Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчикам, которые свои обязательства по возврату суммы кредита исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** доллара США, а всего *** доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО "РЕСО Кредит" и Х.Р., Х.Р., Х.З.
Взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
истец ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (в настоящее время АО "Инвестиционная компания РЕСО") обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Х.Р., Х.Р., Х.З., мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "РЕСО Кредит" предоставил истцам кредит в размере *** долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчики приняли на себя обязательства вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, - приобретения квартиры по адресу: ***, площадью 57,2 кв. м в собственность Х.Р. на основании договора купли-продажи. 10 августа 2012 года в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог ОАО "РЕСО Кредит". 22 мая 2013 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности. 22 мая 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности. В настоящее время квартира находится в залоге у истца в силу закона. Денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчикам, которые свои обязательства по возврату суммы кредита исполняют ненадлежащим образом. В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере 11 755,62 доллара США; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г***, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** долларов США; расторгнуть кредитный договор N *** от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО "РЕСО Кредит" и Х.Р., Х.Р., Х.З.; взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Х.Р., Х.Р., Х.З. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, с материалами дела ознакомлены, в ходе предыдущих судебных заседаний, не отрицая наличие задолженности в заявленном размере, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МФЦ района Рязанский города Москвы, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Х.Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики Х.Р. и Х.З., представитель третьего лица МФЦ района Рязанский города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Х.Р., возражения представителя АО "Инвестиционная компания РЕСО" (ранее ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО") - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 10 августа 2012 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "РЕСО Кредит" предоставил Х.Р., Х.Р. и Х.З. кредит в размере 172 190 долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в размере процентной ставки по кредиту - 10,8% годовых.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ***, площадью *** кв. м в собственность Х.Р. на основании договора купли-продажи.
10 августа 2012 года в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог ОАО "РЕСО Кредит".
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 августа 2012 года за N ***, равно как договор купли-продажи и право собственности ответчика.
22 мая 2013 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности.
22 мая 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности.
Денежные средства по заключенному кредитному договору согласно условиями кредитного договора ответчикам предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.6.1, п. 4.1.1, п. 4.1.6, п. 5.2 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанным в кредитном договоре; производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 10 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа - *** доллара США; при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с п. в, г, д п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
К моменту предъявления искового заявления ответчиками частично произведено погашение суммы кредита, сумма основного долга составила *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США.
Между тем, ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора начислены пени по процентам в сумме *** долларов США, пени по кредиту в сумме *** долларов США.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, а также закладной квартира обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Просрочка исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на момент предъявления иска составляет более 200 дней.
15 апреля 2015 года ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ст. 8, 15, 17, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (в настоящее время АО "Инвестиционная компания РЕСО").
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Х.Р., Х.Р., Х.З. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, - не представлено.
При таком положении, суд правильно расторг кредитный договор N 99-00193-КД-2012 от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО "РЕСО Кредит" и Х.Р., Х.Р., Х.З., равно как, сочтя математически верным приведенный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, обоснованно взыскал сумму основного долга по кредитному договору в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере ***.
Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые ответчики не исполняют надлежащим образом, обеспечено закладной, принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание п. 6.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому по соглашению сторон начальная цена квартиры, выставленной на торги, составляет *** доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Также, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, принимая во внимание, что фактически, в своей апелляционной жалобе ответчик Х.Р. вышеприведенные выводы суда первой инстанции не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Тем не менее, означенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Х.Р., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении возникшего между сторонами спора в суде первой инстанции не заявлял. Более того, Х.Р. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора. Заключая кредитный договор, ответчик обладал полной информацией о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, закладной, графике платежей. А потому, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, - постольку, коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38077/2016
Требование: О взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчикам, которые свои обязательства по возврату суммы кредита исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38077
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** доллара США, а всего *** доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО "РЕСО Кредит" и Х.Р., Х.Р., Х.З.
Взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
истец ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (в настоящее время АО "Инвестиционная компания РЕСО") обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Х.Р., Х.Р., Х.З., мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "РЕСО Кредит" предоставил истцам кредит в размере *** долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчики приняли на себя обязательства вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, - приобретения квартиры по адресу: ***, площадью 57,2 кв. м в собственность Х.Р. на основании договора купли-продажи. 10 августа 2012 года в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог ОАО "РЕСО Кредит". 22 мая 2013 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности. 22 мая 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности. В настоящее время квартира находится в залоге у истца в силу закона. Денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчикам, которые свои обязательства по возврату суммы кредита исполняют ненадлежащим образом. В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. сумму основного долга по кредитному договору в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере 11 755,62 доллара США; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г***, посредством продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере *** долларов США; расторгнуть кредитный договор N *** от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО "РЕСО Кредит" и Х.Р., Х.Р., Х.З.; взыскать солидарно с Х.Р., Х.Р., Х.З. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Х.Р., Х.Р., Х.З. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, с материалами дела ознакомлены, в ходе предыдущих судебных заседаний, не отрицая наличие задолженности в заявленном размере, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МФЦ района Рязанский города Москвы, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Х.Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики Х.Р. и Х.З., представитель третьего лица МФЦ района Рязанский города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Х.Р., возражения представителя АО "Инвестиционная компания РЕСО" (ранее ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО") - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 10 августа 2012 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "РЕСО Кредит" предоставил Х.Р., Х.Р. и Х.З. кредит в размере 172 190 долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в размере процентной ставки по кредиту - 10,8% годовых.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ***, площадью *** кв. м в собственность Х.Р. на основании договора купли-продажи.
10 августа 2012 года в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог ОАО "РЕСО Кредит".
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 августа 2012 года за N ***, равно как договор купли-продажи и право собственности ответчика.
22 мая 2013 года между ОАО "РЕСО Кредит" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности.
22 мая 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (истец) со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности.
Денежные средства по заключенному кредитному договору согласно условиями кредитного договора ответчикам предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.6.1, п. 4.1.1, п. 4.1.6, п. 5.2 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанным в кредитном договоре; производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 10 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа - *** доллара США; при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с п. в, г, д п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиками ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
К моменту предъявления искового заявления ответчиками частично произведено погашение суммы кредита, сумма основного долга составила *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США.
Между тем, ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора начислены пени по процентам в сумме *** долларов США, пени по кредиту в сумме *** долларов США.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, а также закладной квартира обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Просрочка исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на момент предъявления иска составляет более 200 дней.
15 апреля 2015 года ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. ст. 8, 15, 17, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (в настоящее время АО "Инвестиционная компания РЕСО").
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Х.Р., Х.Р., Х.З. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, - не представлено.
При таком положении, суд правильно расторг кредитный договор N 99-00193-КД-2012 от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО "РЕСО Кредит" и Х.Р., Х.Р., Х.З., равно как, сочтя математически верным приведенный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, обоснованно взыскал сумму основного долга по кредитному договору в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере ***.
Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые ответчики не исполняют надлежащим образом, обеспечено закладной, принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание п. 6.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому по соглашению сторон начальная цена квартиры, выставленной на торги, составляет *** доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Также, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, принимая во внимание, что фактически, в своей апелляционной жалобе ответчик Х.Р. вышеприведенные выводы суда первой инстанции не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Тем не менее, означенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Х.Р., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении возникшего между сторонами спора в суде первой инстанции не заявлял. Более того, Х.Р. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора. Заключая кредитный договор, ответчик обладал полной информацией о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, закладной, графике платежей. А потому, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, - постольку, коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)