Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, который активировал кредитную карту, выпущенную на основании договора кредитной линии с лимитом задолженности, не вносит ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-3050/15 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156750,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4335,01 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156750,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильность решения.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 108, 109).
Ответчик о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 110, 111), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2013 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик ее активировал, обязался вернуть кредит, с выплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Условия указанного договора определены сторонами в заявлении-анкете А. на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам и Условиях страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем на счете клиента образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 156750,59 руб. из которых: основной долг - 103568,60 руб., проценты - 37925,04 руб., штрафные проценты - 15256,95 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является типовым и при его подписании у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в условия указанного договора. При подписании кредитного договора у ответчика возражений относительно его условий не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что заявление-анкета подписано лично А., последней не оспорено. Условия договора не оспорены в установленном порядке.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-11728/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3050/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, который активировал кредитную карту, выпущенную на основании договора кредитной линии с лимитом задолженности, не вносит ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-11728
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-3050/15 по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156750,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4335,01 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет перед Банком обязанности по возврату кредита
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156750,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильность решения.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 108, 109).
Ответчик о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 110, 111), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2013 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик ее активировал, обязался вернуть кредит, с выплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Условия указанного договора определены сторонами в заявлении-анкете А. на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам и Условиях страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем на счете клиента образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 156750,59 руб. из которых: основной долг - 103568,60 руб., проценты - 37925,04 руб., штрафные проценты - 15256,95 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор является типовым и при его подписании у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в условия указанного договора. При подписании кредитного договора у ответчика возражений относительно его условий не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что заявление-анкета подписано лично А., последней не оспорено. Условия договора не оспорены в установленном порядке.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)