Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Алиева Н.О., доверенность от 30.01.2016 г.
от ответчика: Большаков С.А., доверенность от 02.06.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16171/2016) ООО "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 г. по делу N А56-12799/2016 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (далее - ООО "ПК-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - ООО "Дорпроект Технадзор") о взыскании 577 775 руб. по договору лизинга N ПКФ-90 от 10.10.2012 г., из которых 260 000 руб. задолженность по лизинговым платежам за февраль - сентябрь 2015 года, 317 775 руб. пени за период с 16.11.2012 г. по 26.02.2016 г., а также об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга: цветной светодиодный принтер Xerox Phaser 7500DN (7500V DN) в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 5500i A3 в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 4820w - 1 шт.; переплетное устройство RENZ Combi-E - 1 шт., согласно спецификации.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.05.2016 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" 230 000 руб. задолженности, 317 775 руб. пени, 20 555 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" цветной светодиодный принтер Xerox Phaser 7500DN (7500V DN) в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 5500i A3 в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 4820w - 1 шт.; переплетное устройство RENZ Combi-E - 1 шт. согласно спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга N ПКФ-90 от 10.10.2012); в остальной части в иске отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.05.206 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 55 900 руб. пени за период с 03.12.2015 г. по 26.02.2016 г., а также в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 10.10.2012 г. N ПКФ-90 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность у ООО "Риал СТФ" (далее - продавец) и предоставить ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество - цветной светодиодный принтер Xerox Phaser 7500DN (7500V DN) в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 5500i A3 в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 4820w - 1 шт.; переплетное устройство RENZ Combi-E - 1 шт., согласно спецификации (далее - имущество), а Ответчик обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору поставки от 31.10.2012 г. N 31/10-12-ПКФ-90.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2013 г., подписанным сторонами.
Согласно положениям пунктов 1.1., 3.2.2 Договора за предоставленный истцом в финансовую аренду предмет лизинга ответчик оплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора размеры, состав и сроки лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 2). Изменение сроков и способов платежей допускается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.
Лизинговый платеж, предусмотренный Графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен ответчиком истцу не позднее 15-го числа того месяца, за который истцу причитается лизинговый платеж.
В нарушение условий Договора ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с февраля по сентябрь 2015 года, в результате чего задолженность ответчика по Договору по состоянию на 26.02.2016 г. составила 260 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 9.2. Договора за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные в Приложении N 2, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.3.4. Договора истец вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке и в любое время расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления ответчику в случае, если ответчик нарушает обязательства по перечислению лизинговых платежей, допустив просрочку уплаты лизингового платежа на срок более 30-ти дней, либо ответчик по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пеню за просрочку) в течение трех недель, либо ответчик более 2-х раз подряд нарушает сроки внесения лизинговых платежей либо уплачивает платежи не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению лизинговых платежей явилось основанием для направления истцом уведомления от 02.12.2015 г. N 261 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.3.4. Договора, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Пунктами 3.1.4., 11.4., 11.5. Договора установлено, что в случае расторжения Договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга за свой счет по акту приема-передачи в течение 15-ти дней с момента расторжения Договора.
В нарушение условий Договора ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не вернул, что послужило основанием для обращения ООО "ПК-Финанс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 230 000 руб. задолженности (с учетом произведенного ответчиком платежа платежным поручением от 30.03.2016 г. N 293 на сумму 30 000 руб.) за февраль - сентябрь 2015 г., 317 775 руб. пени, начисленных на основании пункта 9.2. договора за период с 16.11.2012 г. по 26.02.2016 г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начисления договорной неустойки (0,25%) за период после расторжения договора лизинга 02.12.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.12.2015 г. по 26.02.2016 г.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
Расторжение договора лизинга не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную на задолженность, возникшую до прекращения договора. Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга в период действия договора, а именно с февраля по сентябрь 2015 г.
Удовлетворяя на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из прекращения договора лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования предмета лизинга.
Ссылка ответчика на необходимость определения сальдо встречных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спор по вопросу сальдо встречных обязательств отсутствовал, встречный иск ответчиком заявлен не был.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2016 года по делу N А56-12799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-16171/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12799/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-16171/2016
Дело N А56-12799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Алиева Н.О., доверенность от 30.01.2016 г.
от ответчика: Большаков С.А., доверенность от 02.06.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16171/2016) ООО "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 г. по делу N А56-12799/2016 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" (далее - ООО "ПК-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - ООО "Дорпроект Технадзор") о взыскании 577 775 руб. по договору лизинга N ПКФ-90 от 10.10.2012 г., из которых 260 000 руб. задолженность по лизинговым платежам за февраль - сентябрь 2015 года, 317 775 руб. пени за период с 16.11.2012 г. по 26.02.2016 г., а также об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга: цветной светодиодный принтер Xerox Phaser 7500DN (7500V DN) в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 5500i A3 в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 4820w - 1 шт.; переплетное устройство RENZ Combi-E - 1 шт., согласно спецификации.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.05.2016 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" 230 000 руб. задолженности, 317 775 руб. пени, 20 555 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Финанс" цветной светодиодный принтер Xerox Phaser 7500DN (7500V DN) в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 5500i A3 в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 4820w - 1 шт.; переплетное устройство RENZ Combi-E - 1 шт. согласно спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга N ПКФ-90 от 10.10.2012); в остальной части в иске отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.05.206 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 55 900 руб. пени за период с 03.12.2015 г. по 26.02.2016 г., а также в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 10.10.2012 г. N ПКФ-90 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность у ООО "Риал СТФ" (далее - продавец) и предоставить ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество - цветной светодиодный принтер Xerox Phaser 7500DN (7500V DN) в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 5500i A3 в комплекте - 1 шт.; МФУ KYOCERA TASKalfa 4820w - 1 шт.; переплетное устройство RENZ Combi-E - 1 шт., согласно спецификации (далее - имущество), а Ответчик обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном Договором.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору поставки от 31.10.2012 г. N 31/10-12-ПКФ-90.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2013 г., подписанным сторонами.
Согласно положениям пунктов 1.1., 3.2.2 Договора за предоставленный истцом в финансовую аренду предмет лизинга ответчик оплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора размеры, состав и сроки лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 2). Изменение сроков и способов платежей допускается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.
Лизинговый платеж, предусмотренный Графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен ответчиком истцу не позднее 15-го числа того месяца, за который истцу причитается лизинговый платеж.
В нарушение условий Договора ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с февраля по сентябрь 2015 года, в результате чего задолженность ответчика по Договору по состоянию на 26.02.2016 г. составила 260 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 9.2. Договора за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные в Приложении N 2, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.3.4. Договора истец вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке и в любое время расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления ответчику в случае, если ответчик нарушает обязательства по перечислению лизинговых платежей, допустив просрочку уплаты лизингового платежа на срок более 30-ти дней, либо ответчик по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пеню за просрочку) в течение трех недель, либо ответчик более 2-х раз подряд нарушает сроки внесения лизинговых платежей либо уплачивает платежи не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению лизинговых платежей явилось основанием для направления истцом уведомления от 02.12.2015 г. N 261 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.3.4. Договора, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Пунктами 3.1.4., 11.4., 11.5. Договора установлено, что в случае расторжения Договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга за свой счет по акту приема-передачи в течение 15-ти дней с момента расторжения Договора.
В нарушение условий Договора ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не вернул, что послужило основанием для обращения ООО "ПК-Финанс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 230 000 руб. задолженности (с учетом произведенного ответчиком платежа платежным поручением от 30.03.2016 г. N 293 на сумму 30 000 руб.) за февраль - сентябрь 2015 г., 317 775 руб. пени, начисленных на основании пункта 9.2. договора за период с 16.11.2012 г. по 26.02.2016 г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начисления договорной неустойки (0,25%) за период после расторжения договора лизинга 02.12.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.12.2015 г. по 26.02.2016 г.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
Расторжение договора лизинга не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную на задолженность, возникшую до прекращения договора. Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга в период действия договора, а именно с февраля по сентябрь 2015 г.
Удовлетворяя на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из прекращения договора лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования предмета лизинга.
Ссылка ответчика на необходимость определения сальдо встречных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спор по вопросу сальдо встречных обязательств отсутствовал, встречный иск ответчиком заявлен не был.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2016 года по делу N А56-12799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)