Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.04.2013 г. заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> и Я.
Взыскать солидарно с Я. и Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс" в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору <...> от 24.04.2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс" в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Я., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я., ООО "Смарт Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Я., указывая на то, что о дате судебного заседания извещен не был, о вынесенном решении и наличии судебного спора узнал из заочного решения. В решении указано, что платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 24.03.2015 г., тогда как из представленного истцом расчета, следует, что последний учтенный истцом платеж произведен 01.06.2015 г. В период с 26.06.2015 г. по 05.09.2015 г. ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности на общую сумму <...> рублей, однако при вынесении решения данные платежи не учтены.
От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 22.04.2016 г. с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Смарт Плюс" заключен договор поручительства N <...> от 24.04.2013 г.
Обязательства по предоставлению Я. кредита в сумме <...> руб. истцом выполнены в полном объеме.
Я. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Я. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы Я. о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона рассмотрение дела возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Я. дважды по адресу регистрации, который так же указан Я. в апелляционной жалобе, как адрес фактического проживания, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, судебные извещения так же направлялись в адрес ООО "Смарт Плюс", где Я. является <...>, однако они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Я. о времени и месте рассмотрении дела судом, однако почтовое извещение не было вручено ответчику по причинам зависящим от его воли, т.е. он самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на получение судебных извещений.
Ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств тому, что он не имел возможности получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежи на сумму <...> руб., произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а потому взысканная судом сумма не обоснована, являются несостоятельными, поскольку указанные платежи на сумму <...> руб. произведены в период с 26.06.2015 г. по 05.09.2015 г., тогда как расчет суммы задолженности, взысканной судом в пользу ОАО "Сбербанк России", составлен по состоянию на 01.06.2015 г. внесенная сумма на сам расчет задолженности за указанный период не повлияла.
Кроме того, не соглашаясь с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, иной расчет задолженности ответчиком так и не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Я. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-940/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-940/2016
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.04.2013 г. заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> и Я.
Взыскать солидарно с Я. и Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс" в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору <...> от 24.04.2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Я. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс" в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Пермского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Я., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Я., ООО "Смарт Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Я., указывая на то, что о дате судебного заседания извещен не был, о вынесенном решении и наличии судебного спора узнал из заочного решения. В решении указано, что платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 24.03.2015 г., тогда как из представленного истцом расчета, следует, что последний учтенный истцом платеж произведен 01.06.2015 г. В период с 26.06.2015 г. по 05.09.2015 г. ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности на общую сумму <...> рублей, однако при вынесении решения данные платежи не учтены.
От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 22.04.2016 г. с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Смарт Плюс" заключен договор поручительства N <...> от 24.04.2013 г.
Обязательства по предоставлению Я. кредита в сумме <...> руб. истцом выполнены в полном объеме.
Я. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Я. кредитных обязательств перед Банком. Исходя из условий предоставления кредита, представленный Банком расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы Я. о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона рассмотрение дела возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Я. дважды по адресу регистрации, который так же указан Я. в апелляционной жалобе, как адрес фактического проживания, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, судебные извещения так же направлялись в адрес ООО "Смарт Плюс", где Я. является <...>, однако они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Я. о времени и месте рассмотрении дела судом, однако почтовое извещение не было вручено ответчику по причинам зависящим от его воли, т.е. он самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на получение судебных извещений.
Ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств тому, что он не имел возможности получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежи на сумму <...> руб., произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, а потому взысканная судом сумма не обоснована, являются несостоятельными, поскольку указанные платежи на сумму <...> руб. произведены в период с 26.06.2015 г. по 05.09.2015 г., тогда как расчет суммы задолженности, взысканной судом в пользу ОАО "Сбербанк России", составлен по состоянию на 01.06.2015 г. внесенная сумма на сам расчет задолженности за указанный период не повлияла.
Кроме того, не соглашаясь с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, иной расчет задолженности ответчиком так и не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Я. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)