Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3225/2015 по апелляционной жалобе К.Ю., К.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Ю., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю., К.С., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, пени по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и К.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,3% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и К.С. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, истец потребовал досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчицей добровольно исполнены не были.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с К.Ю., К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчики К.Ю., К.С. просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчик К.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-109), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ответчика К.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 110). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и К.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,3% годовых.
Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и К.С., согласно условиям договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, Банк <дата> направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору N <...> от <дата> составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей, пени по процентам - <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойками основаны на законе и договоре.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 4.3 кредитного договора N <...> от <дата> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.
При этом по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 Гражданского РФ, судом снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N <...> от <дата> до суммы размере <...> рублей (пени по кредиту до <...> рублей, пени по процентам до <...> рублей).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки по кредитному договору, приняв во внимание, что начисленные пени на проценты и пени по кредиту являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом и пени подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.
В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушенных ответчицей обязательств, являются необоснованными.
Таким образом, оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчиков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с К.Ю., К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков, а именно с К.Ю., К.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-21753/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3225/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пеней и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-21753/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3225/2015 по апелляционной жалобе К.Ю., К.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Ю., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю., К.С., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, пени по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и К.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,3% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и К.С. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, истец потребовал досрочного погашения долга и процентов, однако, обязательства ответчицей добровольно исполнены не были.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с К.Ю., К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчики К.Ю., К.С. просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчик К.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-109), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ответчика К.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 110). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком и К.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит с лимитом <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,3% годовых.
Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и К.С., согласно условиям договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, Банк <дата> направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору N <...> от <дата> составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рублей, пени по процентам - <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойками основаны на законе и договоре.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 4.3 кредитного договора N <...> от <дата> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.
При этом по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 Гражданского РФ, судом снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N <...> от <дата> до суммы размере <...> рублей (пени по кредиту до <...> рублей, пени по процентам до <...> рублей).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки по кредитному договору, приняв во внимание, что начисленные пени на проценты и пени по кредиту являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом и пени подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.
В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушенных ответчицей обязательств, являются необоснованными.
Таким образом, оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчиков, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с К.Ю., К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени по кредиту в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков, а именно с К.Ю., К.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)