Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К., поданную в организацию почтовой связи 27 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Россельхозбанк" о признании положений договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за оплату юридических услуг,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от * года ему предоставлен кредит в размере * рублей, при заключении данного договора ответчик незаконно навязал ему услугу по страхованию и неправомерно удержал 19 470 рублей в счет оплаты договора страхования. По мнению истца, указанные в кредитном договоре положения о необходимости заключения договора страхования противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными; просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 470 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 900 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АО "Россельхозбанк" о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за оплату юридических услуг - отказать.".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что * года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик АО "Россельхозбанк" предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере * рублей под *% годовых до 28 сентября 2020 года, а истец обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Условия кредитного договора от * года (п. 15) также предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его по договору коллективного страхования в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и возлагали на К. обязанность по уплате денежных средств за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике с компенсацией страховой премии в размере 19 470 рублей.
Согласно материалам дела во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора и с учетом заявления К. о его согласии с условиями страхования истцом было выплачено ответчику 19 470 рублей.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 425, 434, 450, 819 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что К. выразил согласие на заключение договора страхования по своей свободной воле и в своем интересе; информация об условиях страхования доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах; К. был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно; добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре N * от 28 сентября 2015 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Довод кассационной жалобы К. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора истец его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представил в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных истцов доказательствах. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 4Г-12709/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 4г/3-12709/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К., поданную в организацию почтовой связи 27 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Россельхозбанк" о признании положений договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за оплату юридических услуг,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от * года ему предоставлен кредит в размере * рублей, при заключении данного договора ответчик незаконно навязал ему услугу по страхованию и неправомерно удержал 19 470 рублей в счет оплаты договора страхования. По мнению истца, указанные в кредитном договоре положения о необходимости заключения договора страхования противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными; просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 470 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 900 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АО "Россельхозбанк" о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за оплату юридических услуг - отказать.".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что * года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик АО "Россельхозбанк" предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере * рублей под *% годовых до 28 сентября 2020 года, а истец обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Условия кредитного договора от * года (п. 15) также предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его по договору коллективного страхования в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и возлагали на К. обязанность по уплате денежных средств за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике с компенсацией страховой премии в размере 19 470 рублей.
Согласно материалам дела во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора и с учетом заявления К. о его согласии с условиями страхования истцом было выплачено ответчику 19 470 рублей.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 425, 434, 450, 819 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что К. выразил согласие на заключение договора страхования по своей свободной воле и в своем интересе; информация об условиях страхования доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах; К. был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно; добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре N * от 28 сентября 2015 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Довод кассационной жалобы К. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора истец его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представил в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных истцов доказательствах. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)