Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** коп., в том числе: задолженность по кредиту *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., штраф за не внесение минимального платежа *** коп. и возврат государственной пошлины *** коп.,
взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный *** года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., который в период пользования банковской картой был увеличен до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard hip Aqua и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик не исполнила своих обязательств, установленных вышеназванным договором, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, регламентирующих вопросы территориальной подсудности, поскольку настоящее дело надлежало рассматривать в суде по месту жительства ответчика; также указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания на 23 июня 2014 года, на решение Приволжского районного суда г. Казани, которым был удовлетворен иск П. к ОАО АКБ "Авангард", п. 10.8 Условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард", на основании которых П. *** года была выдана банковская кредитная карта N *** MC Standard hip Aqua, и предусматривающих рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, признаны недействительными.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П., извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и П. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который в период пользования банковской картой кредитный был увеличен до *** руб., на руки ответчику выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты; ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с *** по *** ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатила минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до *** года, что, в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *** годовых для картсчетов в рублях (*** для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *** - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере *** от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 22 апреля 2014 г. составляющей *** коп., в том числе, задолженность по кредиту *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** коп., соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности, поскольку кредитный договор от *** года включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты. Подписывая заявление на получение кредитной карты от *** года, П. подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами *** года в п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом, решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 года, которым на основании поданного П. иска к ОАО АКБ "Авангард", п. 10.8 Условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард", предусматривающий рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, признан недействительным, было постановлено уже после вынесения 23 июня 2014 года обжалуемого решения суда, и после получения взыскателем ОАО АКБ "АВАНГАРД" 12 августа 2014 года исполнительного листа (л.д. 58 - 60), а потому на его законность и обоснованность повлиять не может.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик П. не была извещена о слушании дела на 23 июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись телеграммы о слушании дела по адресу места ее постоянной регистрации и по адресу фактического проживания, собственноручно указанными ею в заявлении на получение банковской карты (л.д. 20, 44, 46, 47, 48, 49, 50).
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, и в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Исходя из ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебные извещения, направленные судом по адресу места регистрации и фактического проживания П. доставлены не были ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, об изменении которых ни Банку, ни суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Тот факт, что телеграммы не были доставлены, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания. Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ей корреспонденции по иному адресу либо извещении ее каким-либо иным способом не содержат.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41087/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41087
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** коп., в том числе: задолженность по кредиту *** коп., проценты за пользование кредитом *** коп., штраф за не внесение минимального платежа *** коп. и возврат государственной пошлины *** коп.,
взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный *** года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., который в период пользования банковской картой был увеличен до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard hip Aqua и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик не исполнила своих обязательств, установленных вышеназванным договором, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, регламентирующих вопросы территориальной подсудности, поскольку настоящее дело надлежало рассматривать в суде по месту жительства ответчика; также указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания на 23 июня 2014 года, на решение Приволжского районного суда г. Казани, которым был удовлетворен иск П. к ОАО АКБ "Авангард", п. 10.8 Условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард", на основании которых П. *** года была выдана банковская кредитная карта N *** MC Standard hip Aqua, и предусматривающих рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, признаны недействительными.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика П., извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и П. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., который в период пользования банковской картой кредитный был увеличен до *** руб., на руки ответчику выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты; ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с *** по *** ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатила минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до *** года, что, в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *** годовых для картсчетов в рублях (*** для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *** - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере *** от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 22 апреля 2014 г. составляющей *** коп., в том числе, задолженность по кредиту *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** коп., соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности, поскольку кредитный договор от *** года включает в себя соглашение о территориальной подсудности, на что указывает п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты. Подписывая заявление на получение кредитной карты от *** года, П. подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами *** года в п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом, решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 апреля 2015 года, которым на основании поданного П. иска к ОАО АКБ "Авангард", п. 10.8 Условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард", предусматривающий рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, признан недействительным, было постановлено уже после вынесения 23 июня 2014 года обжалуемого решения суда, и после получения взыскателем ОАО АКБ "АВАНГАРД" 12 августа 2014 года исполнительного листа (л.д. 58 - 60), а потому на его законность и обоснованность повлиять не может.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик П. не была извещена о слушании дела на 23 июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись телеграммы о слушании дела по адресу места ее постоянной регистрации и по адресу фактического проживания, собственноручно указанными ею в заявлении на получение банковской карты (л.д. 20, 44, 46, 47, 48, 49, 50).
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, и в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Исходя из ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебные извещения, направленные судом по адресу места регистрации и фактического проживания П. доставлены не были ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, об изменении которых ни Банку, ни суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Тот факт, что телеграммы не были доставлены, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания. Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ей корреспонденции по иному адресу либо извещении ее каким-либо иным способом не содержат.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)