Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, Ш. фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам,
разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца,
наименование организации (наименование организации, Ш. фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны изменили подсудность спора, что следует из пункта 3.3 договоров поручительства, предусмотрев рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде адрес, кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности споров между юридическими лицами суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеприведенное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду адрес не подсудно, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров наименование организации было заключено только с поручителями Ш. фио, что следует из пункта 3.3 договора поручительства N 0293-2013/Пфл от дата, Договора поручительства N 02147-2013/Пфл, фио, что следует из пункта 3.3 договора поручительства N 0294-2013/Пфл от дата, Договора поручительства N 02148-2013/Пфл, согласно, в случае не достижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд адрес, тогда как с заемщиком наименование организации соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, более того, пунктом 4.3 Кредитного Договора N 0242-2013/КЛВ от дата, заключенного с наименование организации предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде адрес.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить, что подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. В данном случае все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде адрес, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, поскольку в договоре поручительства стороны договорились о разрешении споров в Замоскворецком районном суде адрес, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Указание в частной жалобе на то, что кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, не изменяет правил подсудности, поскольку отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду, поэтому принятие иска к производству Замоскворецкого районного суда адрес повлечет нарушение правил подсудности.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47216/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-47216
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, Ш. фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам,
разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца,
установила:
наименование организации (наименование организации, Ш. фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны изменили подсудность спора, что следует из пункта 3.3 договоров поручительства, предусмотрев рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде адрес, кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности споров между юридическими лицами суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая вышеприведенное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду адрес не подсудно, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров наименование организации было заключено только с поручителями Ш. фио, что следует из пункта 3.3 договора поручительства N 0293-2013/Пфл от дата, Договора поручительства N 02147-2013/Пфл, фио, что следует из пункта 3.3 договора поручительства N 0294-2013/Пфл от дата, Договора поручительства N 02148-2013/Пфл, согласно, в случае не достижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд адрес, тогда как с заемщиком наименование организации соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, более того, пунктом 4.3 Кредитного Договора N 0242-2013/КЛВ от дата, заключенного с наименование организации предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде адрес.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить, что подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. В данном случае все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде адрес, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, поскольку в договоре поручительства стороны договорились о разрешении споров в Замоскворецком районном суде адрес, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Указание в частной жалобе на то, что кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, не изменяет правил подсудности, поскольку отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду, поэтому принятие иска к производству Замоскворецкого районного суда адрес повлечет нарушение правил подсудности.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)