Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик обязанности по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства; заемщик ссылается на то, что положения кредитного договора, а именно раздел об очередности списания денежных средств, не соответствуют закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л. Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года
по иску Акционерного общества "Европлан Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к Акционерному обществу "Европлан Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части условия об очередности погашения требований кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части вышеуказанных условий.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
АО "Европлан Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
31.01.2014 года между Банком и К. был заключен кредитный договор о потребительском кредите, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25.07.2019 года с уплатой 34,08881836% процентов годовых. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету N. Ответчик обязанности по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, размер задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>
Просил суд взыскать с К. сумму задолженности по Договору о кредите в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.
К. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора ничтожным в части условия об очередности погашения требований кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части вышеуказанных условий, мотивируя требования следующим. Положения Кредитного договора, а именно Раздел об очередности списания денежных средств от Заемщика не соответствуют закону, в частности положениям ст. 319 ГК РФ.
Просил суд признать Кредитный договор ничтожным в части условия об очередности погашения требований Кредитора, применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита К. в части вышеуказанных условий.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования АО "Европлан Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, 09 коп. - сумма просроченной задолженности по графику платежей, <данные изъяты>, 11 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты>, 29 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с К. в пользу АО "Европлан Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к АО "Европлан Банк" о признании Кредитного договора ничтожным в части условия об очередности погашения требований кредита и применения последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части вышеуказанных условий, отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что условия об установлении очередности списания денежных средств со счета заемщика противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года между К. и ОА "Европлан Банк" был заключен кредитный договор о потребительском кредите, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25.07.2019 года с уплатой 34,08881836% годовых.
По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.02.2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по графику платежей, <данные изъяты> - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
Очередность погашения кредита (списания денежных средств) установлена условиями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц - ПКБО.
Установленная кредитным договором очередность списания денежных средств в счет погашения кредита не вводит иную очередность погашения денежного обязательства, и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойка и иные штрафные санкции погашаются в последнюю очередь, - после издержек кредитора по получении исполнения, процентов, и сумм основного долга, что было достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о недействительности условий об установленной очередности погашения задолженности по кредиту по своей сути являются надуманными и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Доводы о том, что судом не учтены все произведенные ответчиком платежи по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Размер и период задолженности ответчика перед банком по кредитному договору в полной мере отражен в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9478/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик обязанности по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства; заемщик ссылается на то, что положения кредитного договора, а именно раздел об очередности списания денежных средств, не соответствуют закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9478/2016
Судья Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Фролова А.Л. Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года
по иску Акционерного общества "Европлан Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к Акционерному обществу "Европлан Банк" о признании кредитного договора ничтожным в части условия об очередности погашения требований кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части вышеуказанных условий.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
установила:
АО "Европлан Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
31.01.2014 года между Банком и К. был заключен кредитный договор о потребительском кредите, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25.07.2019 года с уплатой 34,08881836% процентов годовых. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету N. Ответчик обязанности по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, размер задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>
Просил суд взыскать с К. сумму задолженности по Договору о кредите в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.
К. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора ничтожным в части условия об очередности погашения требований кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части вышеуказанных условий, мотивируя требования следующим. Положения Кредитного договора, а именно Раздел об очередности списания денежных средств от Заемщика не соответствуют закону, в частности положениям ст. 319 ГК РФ.
Просил суд признать Кредитный договор ничтожным в части условия об очередности погашения требований Кредитора, применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита К. в части вышеуказанных условий.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования АО "Европлан Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, 09 коп. - сумма просроченной задолженности по графику платежей, <данные изъяты>, 11 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты>, 29 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с К. в пользу АО "Европлан Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к АО "Европлан Банк" о признании Кредитного договора ничтожным в части условия об очередности погашения требований кредита и применения последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части вышеуказанных условий, отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что условия об установлении очередности списания денежных средств со счета заемщика противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года между К. и ОА "Европлан Банк" был заключен кредитный договор о потребительском кредите, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25.07.2019 года с уплатой 34,08881836% годовых.
По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.02.2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по графику платежей, <данные изъяты> - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
Очередность погашения кредита (списания денежных средств) установлена условиями Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц - ПКБО.
Установленная кредитным договором очередность списания денежных средств в счет погашения кредита не вводит иную очередность погашения денежного обязательства, и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойка и иные штрафные санкции погашаются в последнюю очередь, - после издержек кредитора по получении исполнения, процентов, и сумм основного долга, что было достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о недействительности условий об установленной очередности погашения задолженности по кредиту по своей сути являются надуманными и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Доводы о том, что судом не учтены все произведенные ответчиком платежи по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Размер и период задолженности ответчика перед банком по кредитному договору в полной мере отражен в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)