Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Ш. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N, в соответствии с условиями которого, заемщику была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты>
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
Держатель карты должен ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору, задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг по кредиту, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства.
На требование банка о погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 475,72 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Ш. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при отправке анкеты на предоставление кредита и позже кредитной карты истец не приложил документы, на основании которых будут производиться начисление долга и процентов, иные платежи, что нарушает п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что неоднократно просила выслать ей график платежей и итоговую сумму задолженности, но так и не получила.
Указывает, что в нарушение п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 - беспроцентный период - 55 дней; между тем, истец начинает начислять и списывать со счета ответчика проценты по кредиту 09.03.2010 г. в сумме <данные изъяты>. и 07.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>., при том, что указанный период истекает 19.04.2010 г.
Полагает, что выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика как потребителя; возложение на ответчика обязанности по оплате обслуживания карты в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей истца в рамках кредитного договора.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не учел факт наличия инвалидности 3 группы с 07.2010 г., которая наступила уже после заключения кредитного договора, факт наличия заболевания - диабет 2 степени, тяжелого материального положения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 333, 420, 434, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк".
К такому выводу суд пришел, установив, что между сторонами заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого ответчику предоставлялись денежные средства. Ш. воспользовалась кредитными средствами, но ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия заключенного между ним и АО "Тинькофф банк" договора, допустив образование задолженности в размере <данные изъяты> и доказательств обратного не представил, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования банка о взыскании с Ш. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 3475,72 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, при этом, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Ш. в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.
Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Ш. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ш. была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>., полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 23 об.).
Исходя из содержания п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (л.д. 29 об - 30).
Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту - 12,9%, плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей и третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен Ш. 15.04.2015 года на сумму <данные изъяты>.
На основании п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно расчету истца задолженность Ш. составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Ш. кредитной задолженности в части лимита и процентов за пользование.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовали сведения о полной стоимости кредита, размере процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в Заявлении-анкете Ш. предложила заключить с ней договор, включающий в себя Тарифы Банка, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Использовав кредитную карту, Ш. тем самым заключила договор кредитной карты на условиях согласия с Тарифами Банка, в том числе с размером процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, соответствующее условие договора было согласовано сторонами договора и сведения о размере процентов по кредиту были предоставлены заемщику.
Доводы апеллянта о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств основаны на неверном толковании норм материального прав.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 этого же закона определено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.
Как следует из представленных в материалы дела документов, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") была согласована сторонами при заключении смешанного договора (п. 15 тарифного плана, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере 2,9% плюс 390 руб.).
Следовательно, закон "О банках и банковской деятельности" не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о карте, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия смешанного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ней плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании с заемщика комиссии за обслуживание кредитной карты, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.
При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
П. 2.1. Указания Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", определяет, что банк вправе включать в полную стоимость кредита: комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, что и было отражено в Заявлении-Анкете, с чем ответчик ознакомился и согласился.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за ведение ссудного счета.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы Ш. о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты несостоятельны и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.
Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы апеллянта о начислении и списывании истцом со счета ответчика процентов по кредиту в нарушение п. 1 Тарифного плана ТП 1.0, согласно которому беспроцентный период 0% до 55 дней.
Как указывалось выше, из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней.
Из выписки следует, что кредитная карта была активирована 25.02.2010 г., таким образом, с указанной даты подлежит исчислению 55 дней беспроцентного периода, а окончание срока приходится на 20 апреля 2010 г.
Согласно расчету задолженности, в нарушение п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 банком начислялись и списывались со счета ответчика проценты по кредиту 09.03.2010 г. в сумме <данные изъяты>. и 07.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>
Поскольку в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора до 20 апреля 2010 г. проценты по кредиту не подлежали начислению, следовательно, суммы в размере 145,19 руб. и 438,57 руб. подлежат зачету в сумму просроченной задолженности по процентам.
Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части, с учетом изложенного размер просроченных процентов за пользование кредитом подлежащих ко взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 145,19 - 438,57).
Апеллянт также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком Ш. неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.
По мнению судебной коллегии, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, личность ответчика (инвалид третьей группы), нарушение ею обязательств по кредиту впервые в 2015 году, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в общей сумме <данные изъяты>, является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты>
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер просроченных процентов за пользование кредитом и взыскиваемой с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства - <данные изъяты>. С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по кредиту и изложить резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу Ш. частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7380/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7380/2016г.
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Ш. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N, в соответствии с условиями которого, заемщику была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты>
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
Держатель карты должен ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору, задолженность ответчика по кредитной карте составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг по кредиту, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства.
На требование банка о погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 475,72 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Ш. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при отправке анкеты на предоставление кредита и позже кредитной карты истец не приложил документы, на основании которых будут производиться начисление долга и процентов, иные платежи, что нарушает п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что неоднократно просила выслать ей график платежей и итоговую сумму задолженности, но так и не получила.
Указывает, что в нарушение п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 - беспроцентный период - 55 дней; между тем, истец начинает начислять и списывать со счета ответчика проценты по кредиту 09.03.2010 г. в сумме <данные изъяты>. и 07.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>., при том, что указанный период истекает 19.04.2010 г.
Полагает, что выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика как потребителя; возложение на ответчика обязанности по оплате обслуживания карты в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей истца в рамках кредитного договора.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не учел факт наличия инвалидности 3 группы с 07.2010 г., которая наступила уже после заключения кредитного договора, факт наличия заболевания - диабет 2 степени, тяжелого материального положения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 333, 420, 434, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк".
К такому выводу суд пришел, установив, что между сторонами заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого ответчику предоставлялись денежные средства. Ш. воспользовалась кредитными средствами, но ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия заключенного между ним и АО "Тинькофф банк" договора, допустив образование задолженности в размере <данные изъяты> и доказательств обратного не представил, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования банка о взыскании с Ш. указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 3475,72 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, при этом, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Ш. в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.
Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Ш. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ш. была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>., полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 23 об.).
Исходя из содержания п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (л.д. 29 об - 30).
Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту - 12,9%, плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей и третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Как видно из выписки по счету, последний платеж по кредиту осуществлен Ш. 15.04.2015 года на сумму <данные изъяты>.
На основании п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно расчету истца задолженность Ш. составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Ш. кредитной задолженности в части лимита и процентов за пользование.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовали сведения о полной стоимости кредита, размере процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в Заявлении-анкете Ш. предложила заключить с ней договор, включающий в себя Тарифы Банка, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Использовав кредитную карту, Ш. тем самым заключила договор кредитной карты на условиях согласия с Тарифами Банка, в том числе с размером процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, соответствующее условие договора было согласовано сторонами договора и сведения о размере процентов по кредиту были предоставлены заемщику.
Доводы апеллянта о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств основаны на неверном толковании норм материального прав.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 этого же закона определено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.
Как следует из представленных в материалы дела документов, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") была согласована сторонами при заключении смешанного договора (п. 15 тарифного плана, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере 2,9% плюс 390 руб.).
Следовательно, закон "О банках и банковской деятельности" не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий договора о карте, о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия смешанного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ней плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании с заемщика комиссии за обслуживание кредитной карты, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.
При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
П. 2.1. Указания Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", определяет, что банк вправе включать в полную стоимость кредита: комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт, что и было отражено в Заявлении-Анкете, с чем ответчик ознакомился и согласился.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за ведение ссудного счета.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы Ш. о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты несостоятельны и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.
Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы апеллянта о начислении и списывании истцом со счета ответчика процентов по кредиту в нарушение п. 1 Тарифного плана ТП 1.0, согласно которому беспроцентный период 0% до 55 дней.
Как указывалось выше, из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней.
Из выписки следует, что кредитная карта была активирована 25.02.2010 г., таким образом, с указанной даты подлежит исчислению 55 дней беспроцентного периода, а окончание срока приходится на 20 апреля 2010 г.
Согласно расчету задолженности, в нарушение п. 1 Тарифного плана ТП 1.0 банком начислялись и списывались со счета ответчика проценты по кредиту 09.03.2010 г. в сумме <данные изъяты>. и 07.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>
Поскольку в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора до 20 апреля 2010 г. проценты по кредиту не подлежали начислению, следовательно, суммы в размере 145,19 руб. и 438,57 руб. подлежат зачету в сумму просроченной задолженности по процентам.
Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части, с учетом изложенного размер просроченных процентов за пользование кредитом подлежащих ко взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 145,19 - 438,57).
Апеллянт также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком Ш. неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.
По мнению судебной коллегии, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, личность ответчика (инвалид третьей группы), нарушение ею обязательств по кредиту впервые в 2015 году, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в общей сумме <данные изъяты>, является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с Ш. в пользу АО "Тинькофф Банк" <данные изъяты>
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер просроченных процентов за пользование кредитом и взыскиваемой с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства - <данные изъяты>. С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по кредиту и изложить резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу Ш. частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)