Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-1290/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1122130000101), об обращении взыскания на имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дедушкина Сергея Вениаминовича, Дедушкиной Наталии Сергеевны,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Полигон") об обращении взыскания на объект недвижимости - комнаты N 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж: подвал, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А, ком. 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану), пом. N 1, с установлением начальной продажной цены в размере 6 942 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом в рамках кредитного договора от 06.12.2013 N 1221/8613/0034/8809/13.
Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, предъявленное требование истца на объект недвижимости, противоречит законодательству Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор ипотеки.
Так же ответчик возражает против установления начальной продажной цены.
Кроме того, заявитель сослался на рассмотрение дела без учета мнения третьи лиц. В ходе рассмотрения дела от них не поступали отзывы, заявление о рассмотрении спора без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Полигон" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8613/0034/8809/13 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 900 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости (объект права): комнаты N 3-12, 15, 17, 19-23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А, ком. 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, именуемого далее - объект недвижимости, на срок до 28.11.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора.
По условиям пункта 4 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом поставке 13,2% годовых.
В соответствии с пунктом 4 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 28.01.2014.
В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.01.2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки от 06.12.2013 N 12/8б13/0034/8809/13И01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Полигон"; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 06.12.2013 N 12/8613/0034/8809/13П02, заключенный с Дедушкиным Сергеем Вениаминовичем.
Платежным поручением от 06.12.2013 N 306621 ответчику выдан кредит по договору в размере 4 900 000 руб.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2013 ответчику были переданы комнаты NN 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А.
По условиям данного договора право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в порядке, установленном законодательством.
Свидетельством от 29.10.2014 зарегистрировано право собственности ответчика с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона на комнаты N N 3-12, 15, 17, 19-23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А.
Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 N 90-14045088 также свидетельствует о наличии обременения на вышеуказанные нежилые помещения в виде залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк". Срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 29.10.2014 по 28.11.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец обратился в третейский суд.
Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.05.2015 по делу N Т-КЗН/15-2098 взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с ООО "Полигон", Дедушкина С.В. и Дедушкиной Н.С. задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 N 1221/8613/0034/8809/13 в сумме 5 402 340 руб. 91 коп.
Определением вышеназванного третейского суда от 30.04.2015 по делу N Т-КЗН/15-2098 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство прекращено ввиду отсутствия третейского соглашения между сторонами о рассмотрения указанного спора в третейском суде.
Указанное явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Предметом предварительного договора ипотеки от 06.12.2013 N 12/8б13/0034/8809/13И01 является обязанность сторон заключить в будущем договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передаст залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: комнаты NN 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А. ком. 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку между сторонами не был заключен договор ипотеки, судом принят довод ответчика о том, что обязательства по залогу в силу договора об ипотеке у сторон не возникли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В пунктах 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона; ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Согласно статье 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
На основании пункта 1 статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, совокупность приведенных норм в их взаимосвязи позволяет установить, что обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости, в том числе описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона.
Поскольку сторонами согласован предмет залога, суд приходит к выводу о возникновении залога в силу закона.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Таким образом, судом установлена начальная продажная цена в размере 6 942 000 руб.
Доказательств иной стоимости объекта материалы дела не содержат.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц предусмотрено положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанно норме непредставление отзыва на исковое заявление не препятствует вынесению решения, заявление ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-1290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1290/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А79-1290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-1290/2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1122130000101), об обращении взыскания на имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дедушкина Сергея Вениаминовича, Дедушкиной Наталии Сергеевны,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Полигон") об обращении взыскания на объект недвижимости - комнаты N 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж: подвал, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А, ком. 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану), пом. N 1, с установлением начальной продажной цены в размере 6 942 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом в рамках кредитного договора от 06.12.2013 N 1221/8613/0034/8809/13.
Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, предъявленное требование истца на объект недвижимости, противоречит законодательству Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком не был заключен договор ипотеки.
Так же ответчик возражает против установления начальной продажной цены.
Кроме того, заявитель сослался на рассмотрение дела без учета мнения третьи лиц. В ходе рассмотрения дела от них не поступали отзывы, заявление о рассмотрении спора без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Полигон" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/8613/0034/8809/13 (далее - договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 900 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости (объект права): комнаты N 3-12, 15, 17, 19-23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А, ком. 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, именуемого далее - объект недвижимости, на срок до 28.11.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора.
По условиям пункта 4 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом поставке 13,2% годовых.
В соответствии с пунктом 4 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 28.01.2014.
В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.01.2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: предварительный договор ипотеки от 06.12.2013 N 12/8б13/0034/8809/13И01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Полигон"; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства от 06.12.2013 N 12/8613/0034/8809/13П02, заключенный с Дедушкиным Сергеем Вениаминовичем.
Платежным поручением от 06.12.2013 N 306621 ответчику выдан кредит по договору в размере 4 900 000 руб.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2013 ответчику были переданы комнаты NN 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А.
По условиям данного договора право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в порядке, установленном законодательством.
Свидетельством от 29.10.2014 зарегистрировано право собственности ответчика с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона на комнаты N N 3-12, 15, 17, 19-23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А.
Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 N 90-14045088 также свидетельствует о наличии обременения на вышеуказанные нежилые помещения в виде залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк". Срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 29.10.2014 по 28.11.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец обратился в третейский суд.
Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.05.2015 по делу N Т-КЗН/15-2098 взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с ООО "Полигон", Дедушкина С.В. и Дедушкиной Н.С. задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 N 1221/8613/0034/8809/13 в сумме 5 402 340 руб. 91 коп.
Определением вышеназванного третейского суда от 30.04.2015 по делу N Т-КЗН/15-2098 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство прекращено ввиду отсутствия третейского соглашения между сторонами о рассмотрения указанного спора в третейском суде.
Указанное явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Предметом предварительного договора ипотеки от 06.12.2013 N 12/8б13/0034/8809/13И01 является обязанность сторон заключить в будущем договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передаст залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: комнаты NN 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, назначение: нежилое, общая площадь 282 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 80А. ком. 3 - 12, 15, 17, 19 - 23 (по плану) помещения N 1.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку между сторонами не был заключен договор ипотеки, судом принят довод ответчика о том, что обязательства по залогу в силу договора об ипотеке у сторон не возникли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В пунктах 1, 2 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона; ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Согласно статье 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
На основании пункта 1 статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, совокупность приведенных норм в их взаимосвязи позволяет установить, что обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости, в том числе описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона.
Поскольку сторонами согласован предмет залога, суд приходит к выводу о возникновении залога в силу закона.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
Таким образом, судом установлена начальная продажная цена в размере 6 942 000 руб.
Доказательств иной стоимости объекта материалы дела не содержат.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц предусмотрено положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанно норме непредставление отзыва на исковое заявление не препятствует вынесению решения, заявление ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2016 по делу N А79-1290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)