Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
29 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя А., Е.Т.СА. - О.Т.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Директор ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 31000 руб., указывая на то, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") было поручено выполнить судебную экспертизу, оплата которой возлагалась на ответчиков ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА., которыми оплата по проведению экспертизы не произведена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель А. и Е.Т.СА. - О.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, послужило рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие А. и Е.Т.СА., при этом сведения о их своевременном извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А., Е.Т.СБ., их представитель О.Т., ООО "Торгсервис у Владимира", не обеспечили возможность получения почтовой корреспонденции и не явились в отделение связи за получением направленного в их адрес судебного извещения, они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя А. и Е.Т.СА. - О.Т. определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга". Обязанность оплаты производства экспертизы была возложена на ответчиков ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена в полном объеме, по результатам проведенной оценочной экспертизы было составлено заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение указанной экспертизы составили <.......> руб. Однако оплата за проведенную экспертизу не была произведена.
Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 указанной статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы, взыскав солидарно с ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.И. в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" <.......> руб., поскольку ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.И. являются солидарными должниками.
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12167/2016
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12167/2016
Судья Мягкова Е.А.
29 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя А., Е.Т.СА. - О.Т.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Директор ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 31000 руб., указывая на то, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") было поручено выполнить судебную экспертизу, оплата которой возлагалась на ответчиков ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА., которыми оплата по проведению экспертизы не произведена.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель А. и Е.Т.СА. - О.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, послужило рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие А. и Е.Т.СА., при этом сведения о их своевременном извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А., Е.Т.СБ., их представитель О.Т., ООО "Торгсервис у Владимира", не обеспечили возможность получения почтовой корреспонденции и не явились в отделение связи за получением направленного в их адрес судебного извещения, они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя А. и Е.Т.СА. - О.Т. определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга". Обязанность оплаты производства экспертизы была возложена на ответчиков ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена в полном объеме, по результатам проведенной оценочной экспертизы было составлено заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение указанной экспертизы составили <.......> руб. Однако оплата за проведенную экспертизу не была произведена.
Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 указанной статьи эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы, взыскав солидарно с ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.И. в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" <.......> руб., поскольку ООО "Торгсервис у Владимира", А., Е.И. являются солидарными должниками.
Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис у Владимира", А., Е.Т.СА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" (ООО "РЦОФК") расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)