Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком были допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 694 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 333 рублей 88 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 01.02.2013 г. банк предоставил П. кредит в размере 84 151 руб. 87 коп. под 36,65% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет суммы основного долга, процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 694 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 70 081 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27 173 руб. 03 коп., проценты на просроченный долг в размере 9 440 руб. 01 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 77), не явился представитель ОАО Банк "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 75), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.02.2013 г. между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и П. заключен кредитный договор N 2269511987, по условиям которого, банк предоставил ответчице кредит в размере 84 151 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев под 36,65% годовых.
Возврат и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей, который подписан сторонами и в соответствии с которым заемщик обязан вносить платежи по договору ежемесячно в сумме 3 887 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата суммы основного долга, процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 70 081 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27 173 руб. 03 коп., процентов за просроченный долг в сумме 9 440 руб. 01 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении прав потребителя в связи с невозможностью изменить условия кредитования, отсутствием информации о полной стоимости кредита, взысканием комиссии за зачисление кредитных средств в на счет клиента, поскольку указанные требования не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не исключает возможность защиты права путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11310/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком были допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11310
Судья Охроменко С.А.
22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 694 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 333 рублей 88 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 01.02.2013 г. банк предоставил П. кредит в размере 84 151 руб. 87 коп. под 36,65% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет суммы основного долга, процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 694 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 70 081 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27 173 руб. 03 коп., проценты на просроченный долг в размере 9 440 руб. 01 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 77), не явился представитель ОАО Банк "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 75), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.02.2013 г. между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и П. заключен кредитный договор N 2269511987, по условиям которого, банк предоставил ответчице кредит в размере 84 151 руб. 87 коп. на срок 36 месяцев под 36,65% годовых.
Возврат и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей, который подписан сторонами и в соответствии с которым заемщик обязан вносить платежи по договору ежемесячно в сумме 3 887 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата суммы основного долга, процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 70 081 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27 173 руб. 03 коп., процентов за просроченный долг в сумме 9 440 руб. 01 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении прав потребителя в связи с невозможностью изменить условия кредитования, отсутствием информации о полной стоимости кредита, взысканием комиссии за зачисление кредитных средств в на счет клиента, поскольку указанные требования не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не исключает возможность защиты права путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)