Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда НАП от 10.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Океан", К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил:
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Океан", К., П. задолженность по кредитному договору N от 15.05.2014 г. в сумме 2 087 141,83 руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 06.06.2014 г. в сумме 30 468 947,55 руб.;
- в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащие ООО "Океан": нежилое помещение - цоколь, 1 этаж, общей площадью 375,3 кв. м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену для реализации в размере залоговой стоимости 17 740 125 руб.; магазин, общей площадью 67,6 кв. м, 1-этажный, инв. N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации в размере залоговой стоимости 5 200 000 руб.;
- в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее К. функциональное (встроенное) помещение, нежилое, общей площадью 201,1 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации в размере залоговой стоимости 9 310 210 руб.;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Океан", К., П. третейский сбор в сумме 228 117 руб. за рассмотрение имущественных требований, а также с ООО "Океан", К., третейский сбор в сумме 8 000 руб. и 4 000 руб. соответственно за рассмотрение неимущественных требований.
31.10.2016 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2017 года данное заявление удовлетворено.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: суд должен был приостановить производство по заявлению истца до разрешения Центральным районным судом г. Хабаровска исков об оспаривании соглашения о третейской оговорке, решения третейского суда. Суд не рассмотрел вопрос о наличии компетенции третейского суда на разрешение спора. Условия третейской оговорки навязаны ответчику, являются недействительными. Судом не учтено, что объекты, на которые обращено взыскание, обременены правами аренды третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не дана оценка обоснованности цены реализации указанных объектов.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в добровольном порядке не исполняется, установив, что между сторонами заключено третейское соглашение о возможности рассмотрения спора Третейским судом; решение Третейским судом вынесено по спору, предусмотренному соглашением сторон; спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом может быть предметом третейского разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по данному делу по заявлению истца до разрешения судом исков об оспаривании соглашения о третейской оговорке, решения третейского суда, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Определением суда от 08.12.2016 г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела об оспаривании решения третейского суда.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2017 г. отказано как в удовлетворении заявления К. об отмене указанного решения третейского суда.
В связи с чем, производство по делу было возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным соглашения о третейской оговорке.
Названные судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления П. об отмене названного решения третейского суда. Сведений об обжаловании данного определения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что условия третейской оговорки навязаны ответчику, являются недействительными, объекты, на которые обращено взыскание, обременены правами аренды третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не дана оценка обоснованности цены реализации объектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда подробно мотивированы в определении.
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки по заявлениям должников об отмене решения третейского суда, о признании недействительным соглашения о третейской оговорке, что отражено в указанных выше судебных актах.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5181/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в добровольном порядке не исполняется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5181/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда НАП от 10.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Океан", К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил:
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Океан", К., П. задолженность по кредитному договору N от 15.05.2014 г. в сумме 2 087 141,83 руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 06.06.2014 г. в сумме 30 468 947,55 руб.;
- в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащие ООО "Океан": нежилое помещение - цоколь, 1 этаж, общей площадью 375,3 кв. м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену для реализации в размере залоговой стоимости 17 740 125 руб.; магазин, общей площадью 67,6 кв. м, 1-этажный, инв. N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации в размере залоговой стоимости 5 200 000 руб.;
- в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее К. функциональное (встроенное) помещение, нежилое, общей площадью 201,1 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации в размере залоговой стоимости 9 310 210 руб.;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Океан", К., П. третейский сбор в сумме 228 117 руб. за рассмотрение имущественных требований, а также с ООО "Океан", К., третейский сбор в сумме 8 000 руб. и 4 000 руб. соответственно за рассмотрение неимущественных требований.
31.10.2016 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2017 года данное заявление удовлетворено.
В частной жалобе ответчик П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: суд должен был приостановить производство по заявлению истца до разрешения Центральным районным судом г. Хабаровска исков об оспаривании соглашения о третейской оговорке, решения третейского суда. Суд не рассмотрел вопрос о наличии компетенции третейского суда на разрешение спора. Условия третейской оговорки навязаны ответчику, являются недействительными. Судом не учтено, что объекты, на которые обращено взыскание, обременены правами аренды третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не дана оценка обоснованности цены реализации указанных объектов.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в добровольном порядке не исполняется, установив, что между сторонами заключено третейское соглашение о возможности рассмотрения спора Третейским судом; решение Третейским судом вынесено по спору, предусмотренному соглашением сторон; спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом может быть предметом третейского разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по данному делу по заявлению истца до разрешения судом исков об оспаривании соглашения о третейской оговорке, решения третейского суда, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Определением суда от 08.12.2016 г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела об оспаривании решения третейского суда.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2017 г. отказано как в удовлетворении заявления К. об отмене указанного решения третейского суда.
В связи с чем, производство по делу было возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным соглашения о третейской оговорке.
Названные судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления П. об отмене названного решения третейского суда. Сведений об обжаловании данного определения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что условия третейской оговорки навязаны ответчику, являются недействительными, объекты, на которые обращено взыскание, обременены правами аренды третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не дана оценка обоснованности цены реализации объектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Выводы суда подробно мотивированы в определении.
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки по заявлениям должников об отмене решения третейского суда, о признании недействительным соглашения о третейской оговорке, что отражено в указанных выше судебных актах.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)