Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" об оспаривании сделки должника с Щербаковым Д.М. и ООО "Богородский растворо бетонный узел" по перечислению денежных средств по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк",
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего должника - Дащинский Б.А., доверенность от 05.05.2016;
- от ООО "Богородский растворо бетонный узел" - Гусева Е.Н., доверенность от 09.01.2017;
- от Щербакова А.Д. - Гусева Е.Н., доверенность от 18.11.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90487/15 от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительной сделку - банковскую операцию от 14.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. со счета ООО "Богородский растворо бетонный узел" N 40702810400000002689 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45-13 от 09.04.2013, заключенному с Щербаковым Д.М.;
- - применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность банка перед ООО "Богородский растворо бетонный узел" по договору банковского счета в сумме 1 899 011 руб. 73 коп., восстановить задолженность Щербакова Д.М. перед банком по кредитному договору N 45-13 от 09.04.2013 в сумме 1 899 011 руб. 73 коп.
Определением от 07.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий банка обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Богородский растворо бетонный узел" и Щербакова Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/15 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 должником осуществлена банковская по перечислению денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. со счета ООО "Богородский растворо бетонный узел" N 40702810400000002689 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45-13 от 09.04.2013, заключенному между ООО "Богородский растворо бетонный узел" и Щербаковым Д.М.
Конкурсный управляющий считает, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. для погашения кредита (по кредитному договору Щербакова Д.М. с должником) путем списания их со счета ООО "Богородский растворо бетонный узел" обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно пункту 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение законодательства о банкротстве, а также положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов на момент совершения оспариваемой операции (подпункт "б" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Также не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (подпункт "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые операции были совершены за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что погашение кредита произведено досрочно подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пункту 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не могут являться основанием для признания спорного платежа недействительным.
Оспариваемая операция по переводу денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ООО "Богородский растворо бетонный узел" и Щербакова Д.М., являющихся добросовестными лицами, соответствует закону, не является злоупотреблением правом.
Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что в период совершения оспариваемых банковских операций действовали предписания Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2015 N 52-37-8/15829ДСП, от 08.07.2015 N Т1-52-37-8/24447ДСП, от 05.10.2015 N Т1-85-5-09/154678ДСП, которыми были введен запрет и ограничения на ряд банковских операций.
Между тем, указанные предписания Банка России заявителем в материалы дела не представлены, ознакомиться с ними ни на сайте Банка России, ни в иных открытых источниках не представляется возможным.
При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, на момент совершения спорной операции (14.10.2015) указанными предписаниями не был введен запрет на погашение кредитов, на осуществление переводов денежных средств между юридическими лицами, между юридическими и физическими лицами по их счетам, открытым в банке.
Указание конкурсного управляющего в заявлении на необходимость признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть принято во внимание, поскольку заявитель фактически не ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной банковской операции недействительной и не представил соответствующих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 10АП-3049/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90487/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А41-90487/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" об оспаривании сделки должника с Щербаковым Д.М. и ООО "Богородский растворо бетонный узел" по перечислению денежных средств по делу N А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк",
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего должника - Дащинский Б.А., доверенность от 05.05.2016;
- от ООО "Богородский растворо бетонный узел" - Гусева Е.Н., доверенность от 09.01.2017;
- от Щербакова А.Д. - Гусева Е.Н., доверенность от 18.11.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90487/15 от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительной сделку - банковскую операцию от 14.10.2015 по перечислению денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. со счета ООО "Богородский растворо бетонный узел" N 40702810400000002689 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45-13 от 09.04.2013, заключенному с Щербаковым Д.М.;
- - применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность банка перед ООО "Богородский растворо бетонный узел" по договору банковского счета в сумме 1 899 011 руб. 73 коп., восстановить задолженность Щербакова Д.М. перед банком по кредитному договору N 45-13 от 09.04.2013 в сумме 1 899 011 руб. 73 коп.
Определением от 07.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий банка обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Богородский растворо бетонный узел" и Щербакова Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/15 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 должником осуществлена банковская по перечислению денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. со счета ООО "Богородский растворо бетонный узел" N 40702810400000002689 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45-13 от 09.04.2013, заключенному между ООО "Богородский растворо бетонный узел" и Щербаковым Д.М.
Конкурсный управляющий считает, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. для погашения кредита (по кредитному договору Щербакова Д.М. с должником) путем списания их со счета ООО "Богородский растворо бетонный узел" обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно пункту 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение законодательства о банкротстве, а также положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов на момент совершения оспариваемой операции (подпункт "б" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Также не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (подпункт "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые операции были совершены за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что погашение кредита произведено досрочно подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пункту 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не могут являться основанием для признания спорного платежа недействительным.
Оспариваемая операция по переводу денежных средств в размере 1 899 011 руб. 73 коп. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ООО "Богородский растворо бетонный узел" и Щербакова Д.М., являющихся добросовестными лицами, соответствует закону, не является злоупотреблением правом.
Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что в период совершения оспариваемых банковских операций действовали предписания Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2015 N 52-37-8/15829ДСП, от 08.07.2015 N Т1-52-37-8/24447ДСП, от 05.10.2015 N Т1-85-5-09/154678ДСП, которыми были введен запрет и ограничения на ряд банковских операций.
Между тем, указанные предписания Банка России заявителем в материалы дела не представлены, ознакомиться с ними ни на сайте Банка России, ни в иных открытых источниках не представляется возможным.
При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, на момент совершения спорной операции (14.10.2015) указанными предписаниями не был введен запрет на погашение кредитов, на осуществление переводов денежных средств между юридическими лицами, между юридическими и физическими лицами по их счетам, открытым в банке.
Указание конкурсного управляющего в заявлении на необходимость признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть принято во внимание, поскольку заявитель фактически не ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной банковской операции недействительной и не представил соответствующих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)