Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10097/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу N А46-7626/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконными и отмене постановления от 02.05.2017 N 559/649/17, представления от 02.05.2017 N 559/649/17,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.07.2017 сроком действия один год);
- от коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - заявитель, Банк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 02.05.2017 N 559/649/17.
Решением по делу требования Банка удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными и отменены постановление и представление Управления от 02.05.2017 N 559/649/17.
При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание поименованных в оспариваемых постановлении и представлении административного органа условий кредитных договоров, признанных Управлением Роспотребнадзора по Омской области ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, а также исследовав основания для их заключения, пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный с потребителем Банком кредитный договор от 12.05.2016 N 174750164137 соответствует типовой форме договора с заранее определенными и прописанными в нем условиями, в том числе в части страхования. Управление полагает, что в этой связи у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без согласия на присоединение к программе страхования. При этом, по мнению подателя жалобы, подписание заявления о добровольном страховании по установленной страховщиком форме, не свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную платную услугу по страхованию при предоставлении кредита, поскольку такое согласие должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.
Административное лицо полагает, что форма заявления о добровольном страховании также разработана Банком и является типовой, при этом в данном заявлении в качестве страховщика указано конкретное лицо (ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"), с которым у Банка заключен агентский договор. Изложенное, по убеждению Управления, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности выбрать иную страховую компанию.
При этом податель жалобы отмечает, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг по страхованию, а также не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредитования.
Кроме того, как указывает заявитель, при заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) является страховым агентом ООО СК "Ренессанс Жизнь" и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.
В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на незаконность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц.
До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя услуги N Б-535-2017, в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлено, что 12.05.2016 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и потребителем заключен кредитный договор N 74750164137, в который были включены условия, ущемляющие права потребителя.
В частности Управлением выявлено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования от 12.05.2016 N 174750164137 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья и от несчастных случаев.
04.04.2017 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя услуги N Л-847-2017, установлено, что 04.10.2016 потребитель заключил кредитный договор N 61753978359 с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в который был включен подпункт 2.2 пункта 2, в соответствии с которым клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком, в том числе частичное, со счета, иных счетов в Банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера. Административный орган заключил, что означенное условие ущемляет права потребителя.
По результатам выявленных нарушений Управлением в отношении Банка составлены протоколы об административном правонарушении от 18.04.2017 N 649/17 и от 04.04.2017 N 559/17 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанные выше протоколы и материалы дел об административных правонарушениях, 02.05.2017 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Усков П.А. вынес постановление N 559, 649/17, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 02.05.2017 Управлением выдано заявителю представление N 559, 649/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно содержанию которого Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного правонарушения.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не согласившись с означенными постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, послужил вывод административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора N 74750164137 от 12.05.2016 с потребителем Бабкиной Н.А. обязательным заключением договора страхования.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данный вывод опровергается материалами дела, поскольку ни одним банковским документом не установлено требование обязательного приобретения услуг страхования для заключения кредитного договора с клиентом.
Более того, пункт 9 обозначенного выше кредитного договора прямо устанавливает, что в случае заключения кредитного договора, Банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется.
При этом нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без названного условия.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора и договора страхования предшествовало заполнение заемщиком заявления о добровольном страховании.
Сама форма заявления состоит из двух частей: пояснения о страховании и собственно заявления.
При этом согласно пояснениям Банка, не опровергнутым административным органом, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, при этом для того, чтобы не приобретать услугу страхования жизни и здоровья, клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании или проставить отметки об отказе от всех предложенных вариантов страхования, о чем клиенту письменно разъяснено в абзаце 2 заявления.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствовало согласие потребителя на оказание дополнительных услуг по страхованию и стоимость таких услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное требование административного органа не обусловлено действующим законодательством. В свою очередь, в заявлении о добровольном страховании имеется прямое указание на то, что данное заявление, в случае его оформления, является приложением к заявлению о предоставлении кредита и его неотъемлемой частью. При этом в заявлении, подписанном потребителем, содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, указана стоимость таких услуг, имеются поля, обеспечивающие возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику дополнительных услуг.
Утверждения Управления об ущемлении прав потребителя в связи с тем, что спорные кредитный договор и заявление составлены по типовой форме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству, в частности, пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Кроме того, согласно пункту 5, 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита кредитором принимается решение о заключении или незаключении договора потребительского кредита, клиенту предоставляются индивидуальные условия кредитного договора (т.е. кредитный договор), после чего клиент сообщает кредитору о своем согласии или несогласии на заключение договора на указанных в нем условиях.
При этом заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (пункту 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
В противном случае клиент имеет возможность заявить Банку о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
По смыслу вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, потребитель не присоединяется к разработанной Банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании, при этом заключенный кредитный договор включает уже согласованные с конкретным клиентом условия.
Доказательств того, что спорный кредитный договор содержит положения, ограничивающие данное право потребителя на согласование индивидуальных условий кредитного договора, равно как и того, что при заключении рассматриваемого кредитного договора не были учтены индивидуальные пожелания потребителя, выраженные в его заявлении о предоставлении кредита, административным органом не предоставлено.
Доводы административного органа о том, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья и от несчастных случаев, судом апелляционной инстанции отклоняются, т. к. документального подтверждения изложенному Управлением не предоставлено.
В то же время в заявлении потребителя о добровольном страховании разъяснено, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что заявителем при заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) является страховым агентом ООО СК "Ренессанс Жизнь" и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. изложенное не вменялось Банку в качестве события допущенного правонарушения оспариваемым постановлением.
Согласно оспариваемому постановлению, Банк признан виновным в совершении спорного правонарушения и в связи с выводом Управления о том, что в кредитном договоре от 04.10.2016 N 61753978359, заключенном между потребителем Левченко В.Т. и Банком, содержится незаконное условие о безакцептном порядке списания денежных средств.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности изложенной позиции административного органа, поскольку означенный кредитный договор не содержит условия о списании денежных средств в безакцептном порядке, а, напротив, в нем было согласовано условие о заранее данном акцепте.
Так, в пункте 2.2 кредитного договора от 04.10.2016 N 61753978359 установлено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью). Клиент дает согласие заранее данный акцепт на списание банком, в т.ч. частичное, со счета, иных счетов в банке, денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на оснований банковского ордера.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, согласовав в кредитном договоре пункт 2.2 изложенного выше содержания.
При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что списание со счета заемщика денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору, при условии, что доказательства принятия заемщиком мер по отзыву данного ранее акцепта материалы дела не содержат.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-13.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, о незаконности вынесенного Управлением постановления от 02.05.2017 N 559/649/17 и выданного на основании данного постановления представления от 02.05.2017 N 559/649/17.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу N А46-7626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 08АП-10097/2017 ПО ДЕЛУ N А46-7626/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 08АП-10097/2017
Дело N А46-7626/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10097/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу N А46-7626/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконными и отмене постановления от 02.05.2017 N 559/649/17, представления от 02.05.2017 N 559/649/17,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.07.2017 сроком действия один год);
- от коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - заявитель, Банк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 02.05.2017 N 559/649/17.
Решением по делу требования Банка удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными и отменены постановление и представление Управления от 02.05.2017 N 559/649/17.
При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание поименованных в оспариваемых постановлении и представлении административного органа условий кредитных договоров, признанных Управлением Роспотребнадзора по Омской области ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, а также исследовав основания для их заключения, пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключенный с потребителем Банком кредитный договор от 12.05.2016 N 174750164137 соответствует типовой форме договора с заранее определенными и прописанными в нем условиями, в том числе в части страхования. Управление полагает, что в этой связи у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без согласия на присоединение к программе страхования. При этом, по мнению подателя жалобы, подписание заявления о добровольном страховании по установленной страховщиком форме, не свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную платную услугу по страхованию при предоставлении кредита, поскольку такое согласие должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.
Административное лицо полагает, что форма заявления о добровольном страховании также разработана Банком и является типовой, при этом в данном заявлении в качестве страховщика указано конкретное лицо (ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"), с которым у Банка заключен агентский договор. Изложенное, по убеждению Управления, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности выбрать иную страховую компанию.
При этом податель жалобы отмечает, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг по страхованию, а также не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредитования.
Кроме того, как указывает заявитель, при заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) является страховым агентом ООО СК "Ренессанс Жизнь" и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.
В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на незаконность безакцептного списания денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц.
До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя услуги N Б-535-2017, в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлено, что 12.05.2016 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и потребителем заключен кредитный договор N 74750164137, в который были включены условия, ущемляющие права потребителя.
В частности Управлением выявлено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования от 12.05.2016 N 174750164137 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья и от несчастных случаев.
04.04.2017 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя услуги N Л-847-2017, установлено, что 04.10.2016 потребитель заключил кредитный договор N 61753978359 с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в который был включен подпункт 2.2 пункта 2, в соответствии с которым клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком, в том числе частичное, со счета, иных счетов в Банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера. Административный орган заключил, что означенное условие ущемляет права потребителя.
По результатам выявленных нарушений Управлением в отношении Банка составлены протоколы об административном правонарушении от 18.04.2017 N 649/17 и от 04.04.2017 N 559/17 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев указанные выше протоколы и материалы дел об административных правонарушениях, 02.05.2017 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Усков П.А. вынес постановление N 559, 649/17, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 02.05.2017 Управлением выдано заявителю представление N 559, 649/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно содержанию которого Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного правонарушения.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не согласившись с означенными постановлением и представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, послужил вывод административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора N 74750164137 от 12.05.2016 с потребителем Бабкиной Н.А. обязательным заключением договора страхования.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данный вывод опровергается материалами дела, поскольку ни одним банковским документом не установлено требование обязательного приобретения услуг страхования для заключения кредитного договора с клиентом.
Более того, пункт 9 обозначенного выше кредитного договора прямо устанавливает, что в случае заключения кредитного договора, Банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется.
При этом нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без названного условия.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора и договора страхования предшествовало заполнение заемщиком заявления о добровольном страховании.
Сама форма заявления состоит из двух частей: пояснения о страховании и собственно заявления.
При этом согласно пояснениям Банка, не опровергнутым административным органом, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, при этом для того, чтобы не приобретать услугу страхования жизни и здоровья, клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании или проставить отметки об отказе от всех предложенных вариантов страхования, о чем клиенту письменно разъяснено в абзаце 2 заявления.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствовало согласие потребителя на оказание дополнительных услуг по страхованию и стоимость таких услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное требование административного органа не обусловлено действующим законодательством. В свою очередь, в заявлении о добровольном страховании имеется прямое указание на то, что данное заявление, в случае его оформления, является приложением к заявлению о предоставлении кредита и его неотъемлемой частью. При этом в заявлении, подписанном потребителем, содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, указана стоимость таких услуг, имеются поля, обеспечивающие возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику дополнительных услуг.
Утверждения Управления об ущемлении прав потребителя в связи с тем, что спорные кредитный договор и заявление составлены по типовой форме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству, в частности, пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Кроме того, согласно пункту 5, 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита кредитором принимается решение о заключении или незаключении договора потребительского кредита, клиенту предоставляются индивидуальные условия кредитного договора (т.е. кредитный договор), после чего клиент сообщает кредитору о своем согласии или несогласии на заключение договора на указанных в нем условиях.
При этом заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (пункту 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).
В противном случае клиент имеет возможность заявить Банку о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
По смыслу вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, потребитель не присоединяется к разработанной Банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании, при этом заключенный кредитный договор включает уже согласованные с конкретным клиентом условия.
Доказательств того, что спорный кредитный договор содержит положения, ограничивающие данное право потребителя на согласование индивидуальных условий кредитного договора, равно как и того, что при заключении рассматриваемого кредитного договора не были учтены индивидуальные пожелания потребителя, выраженные в его заявлении о предоставлении кредита, административным органом не предоставлено.
Доводы административного органа о том, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья и от несчастных случаев, судом апелляционной инстанции отклоняются, т. к. документального подтверждения изложенному Управлением не предоставлено.
В то же время в заявлении потребителя о добровольном страховании разъяснено, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что заявителем при заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) является страховым агентом ООО СК "Ренессанс Жизнь" и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. изложенное не вменялось Банку в качестве события допущенного правонарушения оспариваемым постановлением.
Согласно оспариваемому постановлению, Банк признан виновным в совершении спорного правонарушения и в связи с выводом Управления о том, что в кредитном договоре от 04.10.2016 N 61753978359, заключенном между потребителем Левченко В.Т. и Банком, содержится незаконное условие о безакцептном порядке списания денежных средств.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности изложенной позиции административного органа, поскольку означенный кредитный договор не содержит условия о списании денежных средств в безакцептном порядке, а, напротив, в нем было согласовано условие о заранее данном акцепте.
Так, в пункте 2.2 кредитного договора от 04.10.2016 N 61753978359 установлено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью). Клиент дает согласие заранее данный акцепт на списание банком, в т.ч. частичное, со счета, иных счетов в банке, денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на оснований банковского ордера.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, согласовав в кредитном договоре пункт 2.2 изложенного выше содержания.
При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что списание со счета заемщика денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору, при условии, что доказательства принятия заемщиком мер по отзыву данного ранее акцепта материалы дела не содержат.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-13.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, о незаконности вынесенного Управлением постановления от 02.05.2017 N 559/649/17 и выданного на основании данного постановления представления от 02.05.2017 N 559/649/17.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 по делу N А46-7626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)