Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату истцу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Смирновой Е.Н., Благаря В.А.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М. и ее представителя К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - по доверенности К.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к М. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, по начальной продажной цене в размере **** руб., взыскании расходов на проведение оценки недвижимого имущества в сумме **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N**** от 28 марта 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. под 13,5% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед истцом.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - К.И. судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредита вызвано потерей работы.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года в размере **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - ссудная задолженность, **** руб. **** коп. - просроченные проценты, **** руб. **** коп. - задолженность по неустойке. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению оценки в сумме **** руб. **** коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определил способ реализации - с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, материальное положение не позволило М. оплатить услуги представителя. Суд первой инстанции не разъяснил истцу право на предоставление дежурного адвоката, чем нарушил права М., предусмотренные ст. 48 Конституции РФ. По причине непредоставления квалифицированной юридической помощи, М. в судебном заседании признала иск, не оспаривала отчет об оценке. При таких обстоятельствах суд вынес решение об обращении взыскания на квартиру по заниженной цене. Ответчик полагает, что суд по собственной инициативе на основании ст. 79 ГПК РФ должен был назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив письменные материалы дела, в том числе и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", кредитор) и М., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "приобретение готового жилья" в сумме **** руб. под 13,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок 120 мес., считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору закладную, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, (п. 2.1 кредитного договора), (л.д. 9-13).
По условиям пп. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании договора купли-продажи от 28 марта 2012 года М. приобретена в собственность квартира по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****, передана в залог кредитору - ОАО "Сбербанк России", о чем 28 марта 2012 года была составлена закладная, в которой сторонами была согласована залоговая стоимость указанной квартиры в размере **** рублей, (л.д. 16, 18, 19-24).
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере **** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28 марта 2012 года (л.д. 27) и не оспаривалось ответчиком М.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года, заключенным 11 июня 2015 года, увеличен срок кредитования до 126 мес., заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 мес., начиная с 29.05.2015 г., сторонами изложен в новой редакции График платежей, являющийся приложением N 1 к Соглашению, (л.д. 14-15).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от 19.10.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18.11.2016 года, (л.д. 28).
Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года составила **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., неустойка по просроченным процентам - **** руб. **** коп. (л.д. 6-8).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей на дату составления расчета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. (судом уменьшен размер взысканных сумм на **** руб., с учетом внесенных ответчиком в погашение задолженности после предъявления иска сумм в размере **** руб. 28.11.2016 г. и **** руб. 28.12.2016 г., не указанных в расчете задолженности). Принимая во внимание условия договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере **** руб. (равной 80% от стоимости квартиры согласно представленного банком отчета об оценке N 062-16/И-1727 от 04.11.2016 года), отметив, что доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с размером начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****.
Судебной коллегией на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принят представленный ответчиком отчет N 17/01/130 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, выполненный оценщиком ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 03 мая 2017 года составляет **** руб.
Отчет N 17/01/130 от 03 мая 2017 года выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судебной коллегии не имеется оснований; наряду с иными методиками исследования, представленный отчет содержит в себе описание (в том числе актуальную фототаблицу) квартиры, расположенной по адресу: ****, что свидетельствует о непосредственном осмотре специалистом имущества.
Поскольку представленный ПАО "Сбербанк России" отчет об определении рыночной стоимости квартиры N 062-15/И-1727 от 04 ноября 2016 года выполнен оценщиком ООО "Эксперт-Ком" без осмотра квартиры (объекта оценки), при определении рыночной стоимости недвижимого имущества судебная коллегия считает необходимым принять отчет, представленный ответчиком, полагая, что данный отчет, с учетом непосредственного осмотра оценщиком объекта оценки, более достоверен.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере **** руб. (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО "Первая оценочная компания": **** руб. x 80% = **** руб.). Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о нарушении ее прав тем, что ответчику не были разъяснены права на ведение дела посредством адвоката по назначению, несостоятельны. Оснований для назначения ответчику адвоката в порядке, установленном статьей 50 ГПК РФ, по делу не установлено, ответчик М. лично принимала участие в судебном заседании от 31 января 2017 года, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела для обращения за квалифицированной юридической помощью (в том числе для обращения за бесплатной юридической помощью в порядке, установленном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации").
Кроме того, в силу части 6 статьи 18 ФЗ "О бесплатной юридической помощи", адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Таким образом, если бы М. желала получить бесплатного адвоката, ей необходимо было обратиться непосредственно в адвокатское образование для заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены. Ведение дел в гражданском судопроизводстве посредством услуг представителя - является правом сторон, а не обязанностью.
Указание апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе на основании статьи 79 ГПК РФ назначить экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, несостоятельно, так как в суде первой инстанции ответчик М. доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость квартиры, не представляла, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену квартиры площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 11-5184/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на проведение оценки недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату истцу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 11-5184/2017
судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Смирновой Е.Н., Благаря В.А.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М. и ее представителя К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - по доверенности К.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к М. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, по начальной продажной цене в размере **** руб., взыскании расходов на проведение оценки недвижимого имущества в сумме **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N**** от 28 марта 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. под 13,5% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед истцом.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - К.И. судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредита вызвано потерей работы.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года в размере **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - ссудная задолженность, **** руб. **** коп. - просроченные проценты, **** руб. **** коп. - задолженность по неустойке. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению оценки в сумме **** руб. **** коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определил способ реализации - с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, материальное положение не позволило М. оплатить услуги представителя. Суд первой инстанции не разъяснил истцу право на предоставление дежурного адвоката, чем нарушил права М., предусмотренные ст. 48 Конституции РФ. По причине непредоставления квалифицированной юридической помощи, М. в судебном заседании признала иск, не оспаривала отчет об оценке. При таких обстоятельствах суд вынес решение об обращении взыскания на квартиру по заниженной цене. Ответчик полагает, что суд по собственной инициативе на основании ст. 79 ГПК РФ должен был назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, проверив письменные материалы дела, в том числе и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", кредитор) и М., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "приобретение готового жилья" в сумме **** руб. под 13,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок 120 мес., считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору закладную, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, (п. 2.1 кредитного договора), (л.д. 9-13).
По условиям пп. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании договора купли-продажи от 28 марта 2012 года М. приобретена в собственность квартира по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств заемщика квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****, передана в залог кредитору - ОАО "Сбербанк России", о чем 28 марта 2012 года была составлена закладная, в которой сторонами была согласована залоговая стоимость указанной квартиры в размере **** рублей, (л.д. 16, 18, 19-24).
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере **** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28 марта 2012 года (л.д. 27) и не оспаривалось ответчиком М.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года, заключенным 11 июня 2015 года, увеличен срок кредитования до 126 мес., заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 мес., начиная с 29.05.2015 г., сторонами изложен в новой редакции График платежей, являющийся приложением N 1 к Соглашению, (л.д. 14-15).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от 19.10.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18.11.2016 года, (л.д. 28).
Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N**** от 28 марта 2012 года составила **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп., неустойка по просроченным процентам - **** руб. **** коп. (л.д. 6-8).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей на дату составления расчета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. (судом уменьшен размер взысканных сумм на **** руб., с учетом внесенных ответчиком в погашение задолженности после предъявления иска сумм в размере **** руб. 28.11.2016 г. и **** руб. 28.12.2016 г., не указанных в расчете задолженности). Принимая во внимание условия договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере **** руб. (равной 80% от стоимости квартиры согласно представленного банком отчета об оценке N 062-16/И-1727 от 04.11.2016 года), отметив, что доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с размером начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****.
Судебной коллегией на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принят представленный ответчиком отчет N 17/01/130 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, выполненный оценщиком ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 03 мая 2017 года составляет **** руб.
Отчет N 17/01/130 от 03 мая 2017 года выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судебной коллегии не имеется оснований; наряду с иными методиками исследования, представленный отчет содержит в себе описание (в том числе актуальную фототаблицу) квартиры, расположенной по адресу: ****, что свидетельствует о непосредственном осмотре специалистом имущества.
Поскольку представленный ПАО "Сбербанк России" отчет об определении рыночной стоимости квартиры N 062-15/И-1727 от 04 ноября 2016 года выполнен оценщиком ООО "Эксперт-Ком" без осмотра квартиры (объекта оценки), при определении рыночной стоимости недвижимого имущества судебная коллегия считает необходимым принять отчет, представленный ответчиком, полагая, что данный отчет, с учетом непосредственного осмотра оценщиком объекта оценки, более достоверен.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере **** руб. (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО "Первая оценочная компания": **** руб. x 80% = **** руб.). Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о нарушении ее прав тем, что ответчику не были разъяснены права на ведение дела посредством адвоката по назначению, несостоятельны. Оснований для назначения ответчику адвоката в порядке, установленном статьей 50 ГПК РФ, по делу не установлено, ответчик М. лично принимала участие в судебном заседании от 31 января 2017 года, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела для обращения за квалифицированной юридической помощью (в том числе для обращения за бесплатной юридической помощью в порядке, установленном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации").
Кроме того, в силу части 6 статьи 18 ФЗ "О бесплатной юридической помощи", адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Таким образом, если бы М. желала получить бесплатного адвоката, ей необходимо было обратиться непосредственно в адвокатское образование для заключения соответствующего соглашения.
Таким образом, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены. Ведение дел в гражданском судопроизводстве посредством услуг представителя - является правом сторон, а не обязанностью.
Указание апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе на основании статьи 79 ГПК РФ назначить экспертизу для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, несостоятельно, так как в суде первой инстанции ответчик М. доказательств, опровергающих заявленную истцом рыночную стоимость квартиры, не представляла, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену квартиры площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)