Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. <...>11, Г.А., Г.Г., С. <...>15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.А., Г.Г., С., обосновав его тем, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.М. заключен кредитный договор NN на сумму 1170000 руб. на срок до <...> под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обязательства по договору обеспечены поручительством Г.А., Г.Г., С. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 666206 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21862 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью N.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 иск удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор NN от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.
С Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651206 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21862 руб. 57 коп.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: <...>, принадлежащую на праве собственности Г.М., установлена начальная продажная цена в сумме <...>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о прекращении поручительства, поскольку поручительство прекратилось по платежам, по которым истек годичный срок до момента обращения кредитора в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Г.С. доводы жалобы поддержала.
Ответчик С. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г.А. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой (исх. N 33-9613/2017 от 22.05.2017), телефонограммы от 13.06.2017, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.М. заключен договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1170000 руб. на срок до <...> под 12,5% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Г.А., Г.Г., С., а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и размера платежей, с <...> по <...> каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит Г.М., права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного Г.А. и иными лицами не оспоренного.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно выводов суда о прекращении поручительства заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, <...> в обеспечение кредитного договора NN от <...> заключены договоры поручительства NN с Г.А., NN с С., NN с Г.Г.
По условиям договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договоров).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.
Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку настоящий иск был предъявлен 20.01.2017, требования банка к поручителям являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 20.01.2016 по 20.01.2017.
Соответственно, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Г.М., Г.А., Г.Г., С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 582 206 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2154 руб. 72 коп. с каждого, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска к Г.А., Г.Г., С.
Соответственно, подлежит изменению решение в части суммы задолженности и государственной пошлины, взысканной с Г.М.
В силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Ответчиком Г.А. об отсрочке реализации заложенного имущества заявлено только в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, использование ответчиками квартиры для проживания семьи с несовершеннолетними детьми, погашение задолженности за счет средств материнского капитала, принимая во внимание причины нарушения ответчиками кредитных обязательств, вызванные временной нетрудоспособностью, намерение ответчиков погашать задолженность по кредитному договору с учетом их трудоустройства и наличии соответствующей финансовой возможности, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить в части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А., Г.Г., С. <...>15, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать солидарно с Г. <...>11, Г.А., Г.Г., С. <...>15 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 582 206 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2154 руб. 72 коп. с каждого.
Взыскать с Г. <...>11 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 84 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 68 коп.
Заявление Г.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворить.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества: <...>, сроком на шесть месяцев, то есть до 21.12.2017.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9613/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителей задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9613/2017
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г. <...>11, Г.А., Г.Г., С. <...>15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.А., Г.Г., С., обосновав его тем, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Г.М. заключен кредитный договор NN на сумму 1170000 руб. на срок до <...> под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обязательства по договору обеспечены поручительством Г.А., Г.Г., С. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 666206 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21862 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью N.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 иск удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор NN от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.
С Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 651206 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21862 руб. 57 коп.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: <...>, принадлежащую на праве собственности Г.М., установлена начальная продажная цена в сумме <...>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о прекращении поручительства, поскольку поручительство прекратилось по платежам, по которым истек годичный срок до момента обращения кредитора в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Г.С. доводы жалобы поддержала.
Ответчик С. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Г.А. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтой (исх. N 33-9613/2017 от 22.05.2017), телефонограммы от 13.06.2017, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Г.М. заключен договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1170000 руб. на срок до <...> под 12,5% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Г.А., Г.Г., С., а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и размера платежей, с <...> по <...> каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит Г.М., права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного Г.А. и иными лицами не оспоренного.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно выводов суда о прекращении поручительства заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, <...> в обеспечение кредитного договора NN от <...> заключены договоры поручительства NN с Г.А., NN с С., NN с Г.Г.
По условиям договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договоров).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.
Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку настоящий иск был предъявлен 20.01.2017, требования банка к поручителям являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 20.01.2016 по 20.01.2017.
Соответственно, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Г.М., Г.А., Г.Г., С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 582 206 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2154 руб. 72 коп. с каждого, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска к Г.А., Г.Г., С.
Соответственно, подлежит изменению решение в части суммы задолженности и государственной пошлины, взысканной с Г.М.
В силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Ответчиком Г.А. об отсрочке реализации заложенного имущества заявлено только в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, использование ответчиками квартиры для проживания семьи с несовершеннолетними детьми, погашение задолженности за счет средств материнского капитала, принимая во внимание причины нарушения ответчиками кредитных обязательств, вызванные временной нетрудоспособностью, намерение ответчиков погашать задолженность по кредитному договору с учетом их трудоустройства и наличии соответствующей финансовой возможности, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить в части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.А., Г.Г., С. <...>15, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать солидарно с Г. <...>11, Г.А., Г.Г., С. <...>15 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 582 206 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2154 руб. 72 коп. с каждого.
Взыскать с Г. <...>11 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 84 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 68 коп.
Заявление Г.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворить.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества: <...>, сроком на шесть месяцев, то есть до 21.12.2017.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)