Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что нарушено его право на выбор страховой организации, ему начислена неустойка за несвоевременное возобновление договора КАСКО в связи с заключением договора страхования заложенного автомобиля со страховой организацией, соответствие которой требованиям банка не было проверено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело
по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") об изменении условий кредитного договора и договора залога в части, о признании исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, об аннулировании задолженности по кредитному договору, о восстановлении кредитной истории, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ш. указала, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредит в размере 539010 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на приобретение транспортного средства, а Ш. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N, исполнение заемщиком Ш. обязательств по кредитному договору должно быть обеспечено залогом транспортного средства - <...> года выпуска, идентификационный номер N, приобретенного Ш. с использованием денежных средств, полученных в кредит.
В связи с чем <...> между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор залога транспортного средства от <...> N.
В соответствии с п. <...> договора залога от <...> N заемщик обязан застраховать транспортное средство от риска утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N.
Заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключать его (обеспечить его перезаключение) при возобновлении страхования.
Этим же пунктом договора залога предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N, за несвоевременное возобновление страхования КАСКО подлежит взысканию неустойка в размере одной второй процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
С целью исполнения условий кредитного договора от <...> N о страховании предмета залога, Ш. застраховала автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от <...> N в АО "Страховая компания "Выручим!".
<...> договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от <...> N был представлен Ш. в структурное подразделение Банка.
Между тем работники Банка предложили Ш. дополнительно представить комплект документов для проведения проверки страховой компании АО "Страховая компания "Выручим!" на соответствие требованиям Банка, включая анкету страховой компании, Устав, выписку из решения общего собрания о назначении руководителя страховой компании, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, необходимые для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании.
Представить указанные документы в Банк Ш. не смогла.
С <...> Банк производит начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.
В счет погашения неустойки Банком было удержано <...> - 20 рублей 06 копеек, <...> - 2194 рубля 63 копейки. Указанные денежные средства были списаны Банком со счета Ш. без согласия заемщика.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от <...>, у заемщика Ш. имеется просроченная задолженность в размере 21527 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по неустойке за несвоевременное возобновление страхования КАСКО в размере 7187 рублей 03 копеек.
Сотрудники Банка неоднократно по телефону требовали от Ш. представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по страхованию предмета залога.
Ш. считает, что действия ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют об ограничении заемщика в выборе страховой компании, нарушают права потребителя.
Требования Ш. о признании ее исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, о возврате денежных средств, удержанных в счет неустойки, Банком в добровольном порядке не исполнены.
В связи с чем Ш. просила суд исключить из кредитного договора от <...> N и договора залога транспортного средства от <...> N условие об обязанности заемщика производить страхование заложенного транспортного средства по договору КАСКО, равно как и условие об обязанности заемщика заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем, и об обязанности предоставить данное соглашение залогодержателю в установленный договором срок (п. <...> п. <...> договора залога транспортного средства от <...> N), а также условия, ограничивающие заемщика в выборе страховой компании. Признать Ш. исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, аннулировать задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 22272 рубля 98 копеек, восстановить кредитную историю, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ш. денежные средства, удержанные в счет неустойки в размере 2214 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ш. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Ш. ссылается на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не были учтены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а также иным образом ущемлять права потребителя, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ш. возражала.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Выручим!" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем в силу п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N заемщик Ш. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.
Вопреки доводам истца Ш. договор залога от <...> N не содержат запрета на страхование транспортного средства в не аккредитованных Банком страховых компаниях.
В соответствии с п. <...> договора залога от <...> N заемщик вправе застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
При заключении договора залога от <...> N Ш. была ознакомлена с требованиями к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, сроками проверки страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также с перечнем страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, о чем свидетельствует подпись Ш. в указанном документе.
Ш. согласилась с указанными условиями договора, в случае неприемлемости этих условий не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от них.
Доводы истца Ш. о том, что договор был подписан ею без ознакомления с указанной информацией, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Включение в договор залога условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку договор страхования Ш. был заключен со страховой компанией, не входящей в список страховых компаний, соответствие которых требованиям к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги ранее Банком было проверено, Банк правомерно, с целью заключения соглашения о порядке работы со страховым возмещением, предложил Ш. представить комплект документов, подтверждающих информацию о собственнике страховой организации, необходимых для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании, и для оценки условий предоставления страховой услуги.
Судом первой инстанции было установлено, что на все обращения истца в адрес Банка Ш. были даны разъяснения о возможности принятия страховой защиты по объекту залога в ООО "СК "Выручим!" и о порядке рассмотрения документов не аккредитованной Банком страховой компании, однако документы указанной страховой компании не были предоставлены истцом Банку.
Доводы Ш. о затруднительности получения данных документов от страховой компании носят голословный характер.
При таких обстоятельствах Банк правомерно, в соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N, производил начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.
Действуя добросовестно и разумно, имея намерение осуществить страхование предмета залога в не аккредитованной Банком страховой компании, будучи осведомленным в силу условий заключенных договоров о необходимости выполнения требований п. п. <...> п. <...> договора залога, истец не была лишена возможности заблаговременно обратиться в Банк с целью соблюдения процедуры проверки Банком условий страхования и страховой компании на предмет соответствия требованиям Банка, чего ею сделано не было.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от <...>, представленной материалами дела, у заемщика Ш. по состоянию на <...> имелась просроченная задолженность в размере 21527 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом, по неустойке за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов, несвоевременное возобновление страхования КАСКО.
Доказательств того, что образование просроченной задолженности было обусловлено незаконными действиями кредитора в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Списание неустойки со счетов заемщика в общем размере 2214 рублей 69 копеек произведено Банком на основании заранее данного заемщиком Банку поручения на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки (л. д. <...>).
Кроме того, на день рассмотрения дела Банк добровольно возвратил Ш. сумму удержанной неустойки.
С учетом указанного оснований для удовлетворения исковых требований Ш. у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Ш. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8387/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора и договора залога в части, о признании заемщика исполнившим обязательства по страхованию предмета залога, об аннулировании задолженности по кредитному договору, о восстановлении кредитной истории, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что нарушено его право на выбор страховой организации, ему начислена неустойка за несвоевременное возобновление договора КАСКО в связи с заключением договора страхования заложенного автомобиля со страховой организацией, соответствие которой требованиям банка не было проверено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8387/2017
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело
по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Березовского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") об изменении условий кредитного договора и договора залога в части, о признании исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, об аннулировании задолженности по кредитному договору, о восстановлении кредитной истории, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ш. указала, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредит в размере 539010 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на приобретение транспортного средства, а Ш. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N, исполнение заемщиком Ш. обязательств по кредитному договору должно быть обеспечено залогом транспортного средства - <...> года выпуска, идентификационный номер N, приобретенного Ш. с использованием денежных средств, полученных в кредит.
В связи с чем <...> между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор залога транспортного средства от <...> N.
В соответствии с п. <...> договора залога от <...> N заемщик обязан застраховать транспортное средство от риска утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N.
Заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключать его (обеспечить его перезаключение) при возобновлении страхования.
Этим же пунктом договора залога предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N, за несвоевременное возобновление страхования КАСКО подлежит взысканию неустойка в размере одной второй процентной ставки, начисляемой на остаток кредита, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
С целью исполнения условий кредитного договора от <...> N о страховании предмета залога, Ш. застраховала автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от <...> N в АО "Страховая компания "Выручим!".
<...> договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от <...> N был представлен Ш. в структурное подразделение Банка.
Между тем работники Банка предложили Ш. дополнительно представить комплект документов для проведения проверки страховой компании АО "Страховая компания "Выручим!" на соответствие требованиям Банка, включая анкету страховой компании, Устав, выписку из решения общего собрания о назначении руководителя страховой компании, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, необходимые для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании.
Представить указанные документы в Банк Ш. не смогла.
С <...> Банк производит начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.
В счет погашения неустойки Банком было удержано <...> - 20 рублей 06 копеек, <...> - 2194 рубля 63 копейки. Указанные денежные средства были списаны Банком со счета Ш. без согласия заемщика.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от <...>, у заемщика Ш. имеется просроченная задолженность в размере 21527 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по неустойке за несвоевременное возобновление страхования КАСКО в размере 7187 рублей 03 копеек.
Сотрудники Банка неоднократно по телефону требовали от Ш. представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по страхованию предмета залога.
Ш. считает, что действия ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют об ограничении заемщика в выборе страховой компании, нарушают права потребителя.
Требования Ш. о признании ее исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, о возврате денежных средств, удержанных в счет неустойки, Банком в добровольном порядке не исполнены.
В связи с чем Ш. просила суд исключить из кредитного договора от <...> N и договора залога транспортного средства от <...> N условие об обязанности заемщика производить страхование заложенного транспортного средства по договору КАСКО, равно как и условие об обязанности заемщика заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем, и об обязанности предоставить данное соглашение залогодержателю в установленный договором срок (п. <...> п. <...> договора залога транспортного средства от <...> N), а также условия, ограничивающие заемщика в выборе страховой компании. Признать Ш. исполнившей обязательства по страхованию предмета залога, аннулировать задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 22272 рубля 98 копеек, восстановить кредитную историю, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ш. денежные средства, удержанные в счет неустойки в размере 2214 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ш. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Ш. ссылается на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не были учтены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а также иным образом ущемлять права потребителя, положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ш. возражала.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Выручим!" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем в силу п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N заемщик Ш. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.
Вопреки доводам истца Ш. договор залога от <...> N не содержат запрета на страхование транспортного средства в не аккредитованных Банком страховых компаниях.
В соответствии с п. <...> договора залога от <...> N заемщик вправе застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
При заключении договора залога от <...> N Ш. была ознакомлена с требованиями к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, сроками проверки страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также с перечнем страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, о чем свидетельствует подпись Ш. в указанном документе.
Ш. согласилась с указанными условиями договора, в случае неприемлемости этих условий не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от них.
Доводы истца Ш. о том, что договор был подписан ею без ознакомления с указанной информацией, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Включение в договор залога условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку договор страхования Ш. был заключен со страховой компанией, не входящей в список страховых компаний, соответствие которых требованиям к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги ранее Банком было проверено, Банк правомерно, с целью заключения соглашения о порядке работы со страховым возмещением, предложил Ш. представить комплект документов, подтверждающих информацию о собственнике страховой организации, необходимых для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании, и для оценки условий предоставления страховой услуги.
Судом первой инстанции было установлено, что на все обращения истца в адрес Банка Ш. были даны разъяснения о возможности принятия страховой защиты по объекту залога в ООО "СК "Выручим!" и о порядке рассмотрения документов не аккредитованной Банком страховой компании, однако документы указанной страховой компании не были предоставлены истцом Банку.
Доводы Ш. о затруднительности получения данных документов от страховой компании носят голословный характер.
При таких обстоятельствах Банк правомерно, в соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N, производил начисление неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.
Действуя добросовестно и разумно, имея намерение осуществить страхование предмета залога в не аккредитованной Банком страховой компании, будучи осведомленным в силу условий заключенных договоров о необходимости выполнения требований п. п. <...> п. <...> договора залога, истец не была лишена возможности заблаговременно обратиться в Банк с целью соблюдения процедуры проверки Банком условий страхования и страховой компании на предмет соответствия требованиям Банка, чего ею сделано не было.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от <...>, представленной материалами дела, у заемщика Ш. по состоянию на <...> имелась просроченная задолженность в размере 21527 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом, по неустойке за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов, несвоевременное возобновление страхования КАСКО.
Доказательств того, что образование просроченной задолженности было обусловлено незаконными действиями кредитора в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Списание неустойки со счетов заемщика в общем размере 2214 рублей 69 копеек произведено Банком на основании заранее данного заемщиком Банку поручения на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки (л. д. <...>).
Кроме того, на день рассмотрения дела Банк добровольно возвратил Ш. сумму удержанной неустойки.
С учетом указанного оснований для удовлетворения исковых требований Ш. у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Ш. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)