Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, при этом ему не были выданы копии экземпляров кредитного договора. В момент совершения сделки он не понимал, что подписывает кредитный договор, считал, что заключает беспроцентную ссуду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ц. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований З. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор, при этом ему не были выданы копии экземпляров кредитного договора. Являясь юридически неграмотным, он в полной мере не понимал и не рассчитывал на условия, которые подписал. В момент совершения сделки он не понимал, что подписывает кредитный договор, считал, что заключает беспроцентную ссуду. Таким образом, пользуясь отсутствием у него глубоких познаний в финансовой и юридических сферах, сотрудники банка вынудили его заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ему в устной форме. ***. он направил в адрес Банка запрос с просьбой предоставить ему копии всех документов. Однако ответа так и не получил.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен лично, что подтверждено уведомлением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Ц., ссылаясь на то, что суду не были представлены доказательства ознакомления истца должным образом с существенными условиями кредитных договоров, решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части распределения бремени доказывания по наличию обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а также обстоятельств причинения истцу морального вреда.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец З. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил, в виду чего, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, состоящий из "заявления на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов". В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца под 28,9% годовых с целевым назначением - на потребительские цели. Также к данному договору Банком на основании заявления была выпущена банковская карта.
Также, *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, состоящий из "заявления на предоставление ОАО Банк Открытие" потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов". В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых с целевым назначением - на потребительские цели.
Из анкеты на предоставление кредита следует, что истец был ознакомлен с Тарифами и условиями предоставления банком потребительских кредитов, истцом самостоятельно были определены параметры кредита, срок кредитования и иные условия кредитования.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ ***. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре *** г. за ГРН ***, то есть кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В данной связи, суд обоснованно отклонил доводы истца о его неосведомленности об условиях заключенных кредитных договоров с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", поскольку, подписав кредитный договор, оформленный надлежащим образом, условия которого не противоречат закону, истец согласился со всеми условиями договора, при этом, истец не был лишен возможности при заключении договора подробно ознакомиться с его условиями кредитного договора, а также имел право отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию.
Доказательств иного в деле не имеется.
Одновременно суд не нашел оснований к признанию заключенных истцом кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, на что ссылался истец в иске, поскольку доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемых сделок, содержания кредитных правоотношений, последним представлено не было.
Таких доказательств истец не представил и в судебную коллегию.
Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел оснований для компенсации истцу морального вреда в размере *** руб., поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факта нарушения прав истца и причинения ему морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7688/2016
Требование: О защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, при этом ему не были выданы копии экземпляров кредитного договора. В момент совершения сделки он не понимал, что подписывает кредитный договор, считал, что заключает беспроцентную ссуду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7688/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ц. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований З. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор, при этом ему не были выданы копии экземпляров кредитного договора. Являясь юридически неграмотным, он в полной мере не понимал и не рассчитывал на условия, которые подписал. В момент совершения сделки он не понимал, что подписывает кредитный договор, считал, что заключает беспроцентную ссуду. Таким образом, пользуясь отсутствием у него глубоких познаний в финансовой и юридических сферах, сотрудники банка вынудили его заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ему в устной форме. ***. он направил в адрес Банка запрос с просьбой предоставить ему копии всех документов. Однако ответа так и не получил.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен лично, что подтверждено уведомлением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Ц., ссылаясь на то, что суду не были представлены доказательства ознакомления истца должным образом с существенными условиями кредитных договоров, решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части распределения бремени доказывания по наличию обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а также обстоятельств причинения истцу морального вреда.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец З. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил, в виду чего, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, состоящий из "заявления на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов". В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца под 28,9% годовых с целевым назначением - на потребительские цели. Также к данному договору Банком на основании заявления была выпущена банковская карта.
Также, *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, состоящий из "заявления на предоставление ОАО Банк Открытие" потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк Открытие физическим лицам потребительских кредитов". В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых с целевым назначением - на потребительские цели.
Из анкеты на предоставление кредита следует, что истец был ознакомлен с Тарифами и условиями предоставления банком потребительских кредитов, истцом самостоятельно были определены параметры кредита, срок кредитования и иные условия кредитования.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ ***. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре *** г. за ГРН ***, то есть кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В данной связи, суд обоснованно отклонил доводы истца о его неосведомленности об условиях заключенных кредитных договоров с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", поскольку, подписав кредитный договор, оформленный надлежащим образом, условия которого не противоречат закону, истец согласился со всеми условиями договора, при этом, истец не был лишен возможности при заключении договора подробно ознакомиться с его условиями кредитного договора, а также имел право отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию.
Доказательств иного в деле не имеется.
Одновременно суд не нашел оснований к признанию заключенных истцом кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, на что ссылался истец в иске, поскольку доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора, заблуждение истца относительно природы заключаемых сделок, содержания кредитных правоотношений, последним представлено не было.
Таких доказательств истец не представил и в судебную коллегию.
Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нашел оснований для компенсации истцу морального вреда в размере *** руб., поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факта нарушения прав истца и причинения ему морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)