Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщица указывает, что в кредитный договор были включены условия об обязательном личном страховании и страховании финансовых рисков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договоров страхования - отказать,
К.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными п. 1.2 и п. 1.3 договоров страхования N... от 21.04.2013 г. и.. от 17.05.2013 г., взыскании суммы недополученного кредита в размере.. руб., компенсацию морального вреда, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.. на сумму... руб., 17.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.. на сумму... руб., по которым в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 были включены условия об обязательном личном страховании и страховании финансовых рисков, в связи с чем из сумм кредитов были удержаны денежные средства в счет уплаты страховых премий в общей сумме... руб. Данные действия банка истец считает неправомерными в связи с чем обратился в суд.
Истец К.Н., ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Н. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.Н., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2013 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.. на сумму.. руб., состоящий из суммы кредита к выдаче в размере.. руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере... руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере... руб., предусмотренные п. п. 1.2, 1.3 Кредитного договора.
17.05.2013 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.. на сумму.. руб., состоящий из суммы кредита к выдаче в размере.. руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере.. руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере.. руб., предусмотренные п. п. 1.2, 1.3 Кредитного договора.
Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Истец расписалась в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Также 21.04.2013 г. истцом были подписаны заявления на страхование N..., в которых она обращается в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" о заключении с ней договоров на страхование от несчастных случаев и болезни и страхования финансовых рисков. В заявлениях указано о том, что К.Н. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере.. руб. и... руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 73, 75).
17.05.2013 г. истцом были подписаны заявления на страхование N..., в которых она обращается в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" о заключении с ней договоров на страхование от несчастных случаев и болезни и страхования финансовых рисков. В заявлениях указано о том, что К.Н. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере.. руб. и.. руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 74 - 76).
В день заключения кредитных договоров 21.04.2013 г. и 17.05.2013 г. истцом были также подписаны заявления клиента по кредитным договорам N.. и N... о перечислении сумм страховых взносов, указанных в п. 1.2 и/или 1.3 Заявки для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующим договорам индивидуальных страхований (л.д. 38, 48).
Согласно выписке по счету ответчиком 22.04.2013 г. в соответствии с указанными Заявлениями клиента были перечислены денежные средства на транзитный счет партнера по КД в размере.. руб., .. руб. и 17.05.2013 г. - .. руб., .. руб. соответственно, а истцу были выданы денежные средства 21.04.2013 г. в размере.... руб., 17.05.2013 г. - .. руб. (л.д. 57).
Факт перечисления страховых премий в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и в ООО "ППФ Общее страхование" подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком от 22.04.2013 г. и 20.05.2013 г. (л.д. 65 - 72).
Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора, являющихся составной частью кредитных договоров N.... (л.д. 41, 51).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитных договоров, заключение договоров страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитных договоров без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договоров, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитных договоров, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано в подписанных собственноручно истцом заявлениях на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита (л.д. 47).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что К.Н. явно выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков при получении кредитов, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16881/2016
Требование: О признании недействительными договоров страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщица указывает, что в кредитный договор были включены условия об обязательном личном страховании и страховании финансовых рисков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16881/16
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договоров страхования - отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными п. 1.2 и п. 1.3 договоров страхования N... от 21.04.2013 г. и.. от 17.05.2013 г., взыскании суммы недополученного кредита в размере.. руб., компенсацию морального вреда, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.. на сумму... руб., 17.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.. на сумму... руб., по которым в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 были включены условия об обязательном личном страховании и страховании финансовых рисков, в связи с чем из сумм кредитов были удержаны денежные средства в счет уплаты страховых премий в общей сумме... руб. Данные действия банка истец считает неправомерными в связи с чем обратился в суд.
Истец К.Н., ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Н. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.Н., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2013 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.. на сумму.. руб., состоящий из суммы кредита к выдаче в размере.. руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере... руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере... руб., предусмотренные п. п. 1.2, 1.3 Кредитного договора.
17.05.2013 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.. на сумму.. руб., состоящий из суммы кредита к выдаче в размере.. руб., суммы страхового взноса на личное страхование в размере.. руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере.. руб., предусмотренные п. п. 1.2, 1.3 Кредитного договора.
Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Истец расписалась в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Также 21.04.2013 г. истцом были подписаны заявления на страхование N..., в которых она обращается в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" о заключении с ней договоров на страхование от несчастных случаев и болезни и страхования финансовых рисков. В заявлениях указано о том, что К.Н. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере.. руб. и... руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 73, 75).
17.05.2013 г. истцом были подписаны заявления на страхование N..., в которых она обращается в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" о заключении с ней договоров на страхование от несчастных случаев и болезни и страхования финансовых рисков. В заявлениях указано о том, что К.Н. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере.. руб. и.. руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 74 - 76).
В день заключения кредитных договоров 21.04.2013 г. и 17.05.2013 г. истцом были также подписаны заявления клиента по кредитным договорам N.. и N... о перечислении сумм страховых взносов, указанных в п. 1.2 и/или 1.3 Заявки для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующим договорам индивидуальных страхований (л.д. 38, 48).
Согласно выписке по счету ответчиком 22.04.2013 г. в соответствии с указанными Заявлениями клиента были перечислены денежные средства на транзитный счет партнера по КД в размере.. руб., .. руб. и 17.05.2013 г. - .. руб., .. руб. соответственно, а истцу были выданы денежные средства 21.04.2013 г. в размере.... руб., 17.05.2013 г. - .. руб. (л.д. 57).
Факт перечисления страховых премий в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и в ООО "ППФ Общее страхование" подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком от 22.04.2013 г. и 20.05.2013 г. (л.д. 65 - 72).
Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора, являющихся составной частью кредитных договоров N.... (л.д. 41, 51).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитных договоров, заключение договоров страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитных договоров без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договоров, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитных договоров, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано в подписанных собственноручно истцом заявлениях на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита (л.д. 47).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что К.Н. явно выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков при получении кредитов, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)