Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" и Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г.
по делу N А40-172062/15 (114-1401), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ"
о взыскании 48.853 рубля 03 копейки, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: от ООО "ОРЕЛ" Кирюшина Е.Н. по доверенности от 24.10.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании 38.461 рубль 76 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 9.237 рублей 21 копейку процентов за период с 08 мая 2014 г. до 08 сентября 2015 г., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XWB3K32EDCA249877, марка ТС: DAEWOO NEXIA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: F16D31985402, номер кузова: XWB3K32EDCA249877, цвет кузова: бело-дымчатый, мощность двигателя: 108,8 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1460 кг, масса без нагрузки: 980 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (УЗБЕКИСТАН), ПТС: 77 УН 485412 выдан 06 июля 2012 года Правобережным таможенным постом (адрес: 394026 город Воронеж, улица Холмистая, дом 64).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2012 г. N 9843/2012, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 450, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 103.698 руб. 97 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично, без учета уточнений истца. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 38.461 руб. 76 коп., 9.237 рублей 21 копейку процентов, а также 2.000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправомерный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам.
В обоснование своих апелляционных жалоб истец и ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, с учетом увеличения суммы задолженности, по основаниям, изложенным в жалобе, а также изъять предмет лизинга. По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении доводов жалобы истца возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ОРЕЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03 августа 2012 года N 9843/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 9843/2012 от 03.08.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "КрасКар" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование DAEWOO NEXIA, что подтверждается договором купли-продажи от 03 августа 2012 года, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
07.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление 05.05.2014 г. о расторжении договора лизинга (л.д. 28-30).
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств уплаты долга не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за спорный период с начислением процентов на просроченную задолженность.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, поскольку истец не представил доказательства свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 мая 2014 г. до 08 сентября 2015 г. в размере 9.237 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.
В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не обосновано конкретными доказательствами.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении первоначальных требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявленные требования по цене иска, не превышает установленные пределы в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности за спорный период, так как предмет лизинга был возвращен истцу, а вопрос об изъятии предмета лизинга был рассмотрен в рамках дела N А40-172063/15 (118-1389), были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не представил доказательства о возвращении спорного предмета лизинга истцу по спорному договору лизинга N 9843/2012 от 03 августа 2012 г., а в рамках дела N А40-172063/15 (118-1389) был истребован иной предмет лизинга и по другому договору лизинга N 9842/2012 от 03.08.2012 г.
Ссылки ответчика о том, что по спорному договору лизинга N 9843/2012 от 03 августа 2012 г. лизингополучателем указано - ООО "ГК Альтаир", в связи с чем, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Орел", апелляционный суд отклоняет. Так как решением единственного участника N 1 от 12.09.2013 г. - ООО "Группа компаний Альтаир" было изменено его наименование на ООО "Орел".
Кроме того, ответчик - ООО "Орел" письмом от 20.09.2013 г. просил истца внести изменения в спорный договор лизинга N 9843/2012 от 03 августа 2012 г., в связи с переименованием ООО "Группа компаний Альтаир" на ООО "Орел".
Следовательно, требования истца заявлены к надлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы 38.461 рубль 76 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 9.237 рублей 21 копейку процентов.
Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы иска до размера 103.698 руб. 97 коп., которая складывается из суммы долга за период с 07.05.2014 г. по 08.09.2015 г. в размере 94.461 руб. 76 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.237 руб. 21 коп., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (л.д. 50-52). При подаче уточненного искового заявления, подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.
Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 103, 110, 226 - 229, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу N А40-172062/15 (114-1401) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" (ИНН 2631030882, ОГРН 1072648000963) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 09АП-2126/2016-ГК, 09АП-2128/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172062/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 09АП-2126/2016-ГК, 09АП-2128/2016-ГК
Дело N А40-172062/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" и Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г.
по делу N А40-172062/15 (114-1401), принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ"
о взыскании 48.853 рубля 03 копейки, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: от ООО "ОРЕЛ" Кирюшина Е.Н. по доверенности от 24.10.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании 38.461 рубль 76 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 9.237 рублей 21 копейку процентов за период с 08 мая 2014 г. до 08 сентября 2015 г., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): XWB3K32EDCA249877, марка ТС: DAEWOO NEXIA, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: F16D31985402, номер кузова: XWB3K32EDCA249877, цвет кузова: бело-дымчатый, мощность двигателя: 108,8 л.с. (80 кВт), рабочий объем двигателя: 1598 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1460 кг, масса без нагрузки: 980 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН" (УЗБЕКИСТАН), ПТС: 77 УН 485412 выдан 06 июля 2012 года Правобережным таможенным постом (адрес: 394026 город Воронеж, улица Холмистая, дом 64).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2012 г. N 9843/2012, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 450, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 103.698 руб. 97 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично, без учета уточнений истца. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 38.461 руб. 76 коп., 9.237 рублей 21 копейку процентов, а также 2.000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, с принятием по заявленным требованиям нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправомерный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам.
В обоснование своих апелляционных жалоб истец и ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, с учетом увеличения суммы задолженности, по основаниям, изложенным в жалобе, а также изъять предмет лизинга. По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении доводов жалобы истца возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ОРЕЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03 августа 2012 года N 9843/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 9843/2012 от 03.08.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "КрасКар" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование DAEWOO NEXIA, что подтверждается договором купли-продажи от 03 августа 2012 года, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
07.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление 05.05.2014 г. о расторжении договора лизинга (л.д. 28-30).
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств уплаты долга не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за спорный период с начислением процентов на просроченную задолженность.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, поскольку истец не представил доказательства свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 мая 2014 г. до 08 сентября 2015 г. в размере 9.237 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.
В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не обосновано конкретными доказательствами.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении первоначальных требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявленные требования по цене иска, не превышает установленные пределы в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал сумму задолженности за спорный период, так как предмет лизинга был возвращен истцу, а вопрос об изъятии предмета лизинга был рассмотрен в рамках дела N А40-172063/15 (118-1389), были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.
Поскольку ответчик не представил доказательства о возвращении спорного предмета лизинга истцу по спорному договору лизинга N 9843/2012 от 03 августа 2012 г., а в рамках дела N А40-172063/15 (118-1389) был истребован иной предмет лизинга и по другому договору лизинга N 9842/2012 от 03.08.2012 г.
Ссылки ответчика о том, что по спорному договору лизинга N 9843/2012 от 03 августа 2012 г. лизингополучателем указано - ООО "ГК Альтаир", в связи с чем, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Орел", апелляционный суд отклоняет. Так как решением единственного участника N 1 от 12.09.2013 г. - ООО "Группа компаний Альтаир" было изменено его наименование на ООО "Орел".
Кроме того, ответчик - ООО "Орел" письмом от 20.09.2013 г. просил истца внести изменения в спорный договор лизинга N 9843/2012 от 03 августа 2012 г., в связи с переименованием ООО "Группа компаний Альтаир" на ООО "Орел".
Следовательно, требования истца заявлены к надлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы 38.461 рубль 76 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 9.237 рублей 21 копейку процентов.
Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы иска до размера 103.698 руб. 97 коп., которая складывается из суммы долга за период с 07.05.2014 г. по 08.09.2015 г. в размере 94.461 руб. 76 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.237 руб. 21 коп., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (л.д. 50-52). При подаче уточненного искового заявления, подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.
Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.
Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 103, 110, 226 - 229, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу N А40-172062/15 (114-1401) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛ" (ИНН 2631030882, ОГРН 1072648000963) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)