Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку уплаты обязательных платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сумина Л.Н.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. ХХХ по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
взыскать с Л. ХХХ в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере ХХХ руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере ХХХ руб. 24 коп., пени за просроченную задолженность в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. 56 коп.,
ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать задолженность в сумме ХХХ руб. 28 коп., из которых ХХХ руб. 32 коп. основного долга, ХХХ руб. 24 коп. просроченных процентов, ХХХ руб. 87 коп. пени на просроченную задолженность, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами ХХХ года кредитный договор N ХХХ, в соответствии с п. 1.1. - 1.2 которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. 32 коп. на период по 23.04.2017 года, под 14% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. Поскольку истцом были исполнены обязательства путем перечисления денежных средств ответчику в указанном размере, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты обязательных платежей по кредитному договору в период с 01.09.2014 года по 10.06.2015 года, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность по просроченным процентам, по состоянию на 10 июня 2015 года составляющая ХХХ руб. 31 коп., что является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Н., которая, не отрицая наличие задолженности по указанному кредитному договору, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Л. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период 22.09.2015 г. по 30.11.2015 г., так как с 22.09.2015 г. истец не вправе был осуществлять какую-либо банковскую деятельность ввиду отзыва у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" лицензии на осуществление банковских операций; также необоснованно суд принял заявление об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2015 г., что в дальнейшем повлекло вынесение решения по взысканию с ответчика большей суммы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ХХХ года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Л. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с п. 1.1. - 1.2 которого Банк предоставил заемщику кредит на период по 23.04.2017 года в размере ХХХ руб. 32 коп., под 14% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9), и в соответствии с п. 1.2.1., п. 5.1 которого ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 23.04.2017 года и оплатить проценты за пользование кредитом, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неоднократного нарушения ответчиком любого из условий кредитного договора; в период с 01.09.2014 года по 10.06.2015 года ответчик допустил просрочку оплаты обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по просроченным процентам, по состоянию на 10 июня 2015 года составляющая ХХХ руб. 31 коп., в связи с чем 18.06.2015 года в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 28.06.2015 года, до настоящего времени оставленное ответчиком без исполнения; 23 сентября 2014 года Приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России N ОД-2581 от 22.09.2014 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу N А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив приведенные выше представленные доказательства и установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 30.11.2015 года составляющей ХХХ руб. 28 коп., из которых ХХХ руб. 32 коп. основного долга, ХХХ руб. 24 коп. просроченных процентов, ХХХ руб. 87 коп. пени на просроченную задолженность, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, уменьшив их с ХХХ руб. 87 коп. до ХХХ рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, взыскал задолженность в размере ХХХ руб. 56 коп., с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период 22.09.2015 г. по 30.11.2015 г., так как с 22.09.2015 г. у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после отзыва лицензии Банк не вправе привлекать и размещать денежные средства юридических и физических лиц.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18349/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку уплаты обязательных платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18349
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сумина Л.Н.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. ХХХ по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л. ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
взыскать с Л. ХХХ в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере ХХХ руб. 32 коп., задолженность по процентам в размере ХХХ руб. 24 коп., пени за просроченную задолженность в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. 56 коп.,
установила:
ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать задолженность в сумме ХХХ руб. 28 коп., из которых ХХХ руб. 32 коп. основного долга, ХХХ руб. 24 коп. просроченных процентов, ХХХ руб. 87 коп. пени на просроченную задолженность, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами ХХХ года кредитный договор N ХХХ, в соответствии с п. 1.1. - 1.2 которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. 32 коп. на период по 23.04.2017 года, под 14% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. Поскольку истцом были исполнены обязательства путем перечисления денежных средств ответчику в указанном размере, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты обязательных платежей по кредитному договору в период с 01.09.2014 года по 10.06.2015 года, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность по просроченным процентам, по состоянию на 10 июня 2015 года составляющая ХХХ руб. 31 коп., что является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Л., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Н., которая, не отрицая наличие задолженности по указанному кредитному договору, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Л. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период 22.09.2015 г. по 30.11.2015 г., так как с 22.09.2015 г. истец не вправе был осуществлять какую-либо банковскую деятельность ввиду отзыва у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" лицензии на осуществление банковских операций; также необоснованно суд принял заявление об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2015 г., что в дальнейшем повлекло вынесение решения по взысканию с ответчика большей суммы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ХХХ года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Л. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с п. 1.1. - 1.2 которого Банк предоставил заемщику кредит на период по 23.04.2017 года в размере ХХХ руб. 32 коп., под 14% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9), и в соответствии с п. 1.2.1., п. 5.1 которого ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 23.04.2017 года и оплатить проценты за пользование кредитом, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неоднократного нарушения ответчиком любого из условий кредитного договора; в период с 01.09.2014 года по 10.06.2015 года ответчик допустил просрочку оплаты обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по просроченным процентам, по состоянию на 10 июня 2015 года составляющая ХХХ руб. 31 коп., в связи с чем 18.06.2015 года в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 28.06.2015 года, до настоящего времени оставленное ответчиком без исполнения; 23 сентября 2014 года Приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России N ОД-2581 от 22.09.2014 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу N А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив приведенные выше представленные доказательства и установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 30.11.2015 года составляющей ХХХ руб. 28 коп., из которых ХХХ руб. 32 коп. основного долга, ХХХ руб. 24 коп. просроченных процентов, ХХХ руб. 87 коп. пени на просроченную задолженность, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, уменьшив их с ХХХ руб. 87 коп. до ХХХ рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, взыскал задолженность в размере ХХХ руб. 56 коп., с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом за период 22.09.2015 г. по 30.11.2015 г., так как с 22.09.2015 г. у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после отзыва лицензии Банк не вправе привлекать и размещать денежные средства юридических и физических лиц.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)