Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита, а заключение договора в типовой форме нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Бурковской Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 г., которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст" (далее - Банк), в котором просила: 1) расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 2) признать недействительными пункты 2.2.4, 2.2.12. кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; 3) признать незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; 4) снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5) взыскать с ПАО НБ "Траст" в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <.......> рубль <.......> копейка; 6) взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <.......> рублей <.......> копеек; 7) взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; 8) взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты с лимитом на сумму <.......> рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка она направила претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно пункта 2.2.4 Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды процентная ставка составляет <.......> %, однако согласно Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды полная стоимость кредита составляет <.......>%. При обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У. Согласно выписки по лицевому счету Банком была незаконно удержана комиссия в размере <.......> рублей, что является незаконным обогащением Банка, которое подлежит возмещению с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения банком этих денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копейка. Полагает, что установление в кредитном договоре в п. 2.2.12 Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды штрафа в размере <.......>% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, является злоупотреблением правом. Такой штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, должен быть снижен в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не предусмотрено законодательством и ущемляет предусмотренные законом права потребителя. Также считает, в результате допущенных Банком нарушений ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и С. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на основании Заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора об организации страхования.
В этом же заявлении С. добровольно выразила желание подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, осуществляемой ООО СК "<.......>"
Своей подписью на заявлении С. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Условиях участия и Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, а также в Графике платежей.
Своей подписью на заявлении С. подтвердила получение на руки одного экземпляра Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов, Памятки застрахованного лица, содержащей условия Программы коллективного страхования.
Подписанные С. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и График платежей содержат полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.
На основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банком на имя С. был открыт текущий банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, выпущена и предоставлена кредитная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, которая была активирована Заемщиком.
Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ С. направила в ПАО НБ "Траст" претензию с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: приложений к кредитному договору, графика платежей; просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
По результатам изучения, анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
При заключении кредитного договора С. Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.
Доводы С. о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора обоснованно признаны судом несостоятельными.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора С. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность С. подписей в документах не оспаривалась.
Согласно положениям статьей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В настоящем деле, доказательства того, что Банк ограничил заемщика в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, С. тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять, а также, что добровольно изъявила желание заключить договор страхования.
Кроме того, договор страхования жизни был заключен с ООО "СК <.......>", а не с Банком, страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан и не расторгнут.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание вышеуказанных документов, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.
Ссылка С. на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном же случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.
Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо незаконных комиссий в заявленном размере, в материалах дела не содержится, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования С. обоснованно было отказано судом.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении С. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении С., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10034/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита, а заключение договора в типовой форме нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10034/2016
Судья - Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Бурковской Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 г., которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст" (далее - Банк), в котором просила: 1) расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 2) признать недействительными пункты 2.2.4, 2.2.12. кредитного договора в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; 3) признать незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; 4) снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5) взыскать с ПАО НБ "Траст" в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <.......> рубль <.......> копейка; 6) взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <.......> рублей <.......> копеек; 7) взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; 8) взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты с лимитом на сумму <.......> рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка она направила претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно пункта 2.2.4 Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды процентная ставка составляет <.......> %, однако согласно Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды полная стоимость кредита составляет <.......>%. При обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У. Согласно выписки по лицевому счету Банком была незаконно удержана комиссия в размере <.......> рублей, что является незаконным обогащением Банка, которое подлежит возмещению с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения банком этих денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копейка. Полагает, что установление в кредитном договоре в п. 2.2.12 Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды штрафа в размере <.......>% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, является злоупотреблением правом. Такой штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, должен быть снижен в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не предусмотрено законодательством и ущемляет предусмотренные законом права потребителя. Также считает, в результате допущенных Банком нарушений ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и С. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на основании Заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора об организации страхования.
В этом же заявлении С. добровольно выразила желание подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, осуществляемой ООО СК "<.......>"
Своей подписью на заявлении С. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, в Условиях участия и Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, а также в Графике платежей.
Своей подписью на заявлении С. подтвердила получение на руки одного экземпляра Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов, Памятки застрахованного лица, содержащей условия Программы коллективного страхования.
Подписанные С. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и График платежей содержат полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.
На основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Банком на имя С. был открыт текущий банковский счет для расчетов с использованием банковской карты, выпущена и предоставлена кредитная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, которая была активирована Заемщиком.
Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ С. направила в ПАО НБ "Траст" претензию с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: приложений к кредитному договору, графика платежей; просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
По результатам изучения, анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
При заключении кредитного договора С. Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.
Доводы С. о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора обоснованно признаны судом несостоятельными.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора С. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность С. подписей в документах не оспаривалась.
Согласно положениям статьей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В настоящем деле, доказательства того, что Банк ограничил заемщика в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, С. тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять, а также, что добровольно изъявила желание заключить договор страхования.
Кроме того, договор страхования жизни был заключен с ООО "СК <.......>", а не с Банком, страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан и не расторгнут.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание вышеуказанных документов, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.
Ссылка С. на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном же случае, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.
Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо незаконных комиссий в заявленном размере, в материалах дела не содержится, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования С. обоснованно было отказано судом.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении С. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении С., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)