Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Норватьева М.В. (по доверенности от 25.01.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19275/2016) ООО "Торговый дом "Юниор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-12697/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Торговый дом "Юниор"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374, дата регистрации: 22.07.1999) (далее - Истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юниор" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 4-6, пом. Т-242, ОГРН: 1117847053180, ИНН: 7801540226, дата регистрации: 16.02.2011) (далее - Ответчик, ООО "Торговый дом "Юниор") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 79 824 руб. 68 коп. задолженности и об изъятии легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9F0024570, модель, N двигателя 1KD 2501210, кузов N RUTBH8FJ9F0024570, шасси N JTEBH3FJ605092264, цвет кузова черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства 25 ОК 402278, выдан 18.03.2015 ООО "Соллерс-Буссан".
Решением арбитражного суда от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора Ответчик указывает на то, что не получал отказа Истца от договора лизинга, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 24.06.2015 N 864/15-ОБЛ, заключенного между Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем), по условиям которого Истец обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО "ИАТ Парнас") легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Ответчику.
24.06.2015 Истец заключил с ООО "ИАТ Парнас" договор поставки от N 864/15-ОБЛ-К в отношении указанного выше транспортного средства, платежным поручением от 06.07.2015 N 86684 оплатил ООО "ИАТ Парнас" 2 585 000 руб. его стоимости.
Во исполнение обязательств из договора поставки ООО "ИАТ Парнас" передало автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO Истцу (покупателю) по акту приема-передачи от 08.07.2015, который передал имущество в лизинг Ответчику по акту от 08.07.2015.
Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии графиком лизинговых платежей.
Пунктом 11.1.3 Правил лизинга (приложение N 5 к договору лизинга) допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.
В соответствии с пунктами 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Ссылаясь на то, что Ответчиком допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, Истец в порядке, предусмотренном пунктом 17.2.2 Правил лизинга, направил Ответчику телеграмму от 29.12.2015 N 5/8895, в которой уведомил об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества.
Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от оплаты задолженности и возврата предмета лизинга уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Юниор" не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 07.10.2015, 07.11.2015, 07.12.2015).
В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств из договора лизинга, у него образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2016 в размере 79 824 руб. 68 коп.
В силу положений п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как было указано выше, пунктами 11.1.3, 16.5 Правил лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае неуплаты (неполной оплаты) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 17.2.2 Правил лизинга предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т.ч. телеграфным сообщением. При этом в соответствии с пунктом 17.3 Правил лизинга засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении, влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего сообщения.
Согласно п. 11.4 Правил лизинга в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Торговый дом "Юниор" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Направленная в адрес Ответчика телеграмма от 29.12.2015 N 5/8895 об одностороннем отказа от договора лизинга согласно служебному извещению от 30.12.2015 не вручена ООО "Торговый дом "Юниор" в связи с тем, что адресат выбыл.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекращен с 30.12.2015, является обоснованным.
При таких обстоятельствах требование о возврате предмета лизинга соответствует положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17 Закона о лизинге.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участвующих в деле лиц, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положения статьям 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (л.д. 90 т. 1).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 13АП-19275/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12697/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 13АП-19275/2016
Дело N А56-12697/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Норватьева М.В. (по доверенности от 25.01.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19275/2016) ООО "Торговый дом "Юниор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-12697/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Балтийский лизинг"
к ООО "Торговый дом "Юниор"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374, дата регистрации: 22.07.1999) (далее - Истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юниор" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 4-6, пом. Т-242, ОГРН: 1117847053180, ИНН: 7801540226, дата регистрации: 16.02.2011) (далее - Ответчик, ООО "Торговый дом "Юниор") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 79 824 руб. 68 коп. задолженности и об изъятии легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9F0024570, модель, N двигателя 1KD 2501210, кузов N RUTBH8FJ9F0024570, шасси N JTEBH3FJ605092264, цвет кузова черный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства 25 ОК 402278, выдан 18.03.2015 ООО "Соллерс-Буссан".
Решением арбитражного суда от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора Ответчик указывает на то, что не получал отказа Истца от договора лизинга, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 24.06.2015 N 864/15-ОБЛ, заключенного между Истцом (лизингодателем) и Ответчиком (лизингополучателем), по условиям которого Истец обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО "ИАТ Парнас") легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Ответчику.
24.06.2015 Истец заключил с ООО "ИАТ Парнас" договор поставки от N 864/15-ОБЛ-К в отношении указанного выше транспортного средства, платежным поручением от 06.07.2015 N 86684 оплатил ООО "ИАТ Парнас" 2 585 000 руб. его стоимости.
Во исполнение обязательств из договора поставки ООО "ИАТ Парнас" передало автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO Истцу (покупателю) по акту приема-передачи от 08.07.2015, который передал имущество в лизинг Ответчику по акту от 08.07.2015.
Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии графиком лизинговых платежей.
Пунктом 11.1.3 Правил лизинга (приложение N 5 к договору лизинга) допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.
В соответствии с пунктами 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Ссылаясь на то, что Ответчиком допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд, Истец в порядке, предусмотренном пунктом 17.2.2 Правил лизинга, направил Ответчику телеграмму от 29.12.2015 N 5/8895, в которой уведомил об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества.
Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от оплаты задолженности и возврата предмета лизинга уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 29.12.2015 ООО "Торговый дом "Юниор" не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 07.10.2015, 07.11.2015, 07.12.2015).
В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств из договора лизинга, у него образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2016 в размере 79 824 руб. 68 коп.
В силу положений п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как было указано выше, пунктами 11.1.3, 16.5 Правил лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае неуплаты (неполной оплаты) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 17.2.2 Правил лизинга предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т.ч. телеграфным сообщением. При этом в соответствии с пунктом 17.3 Правил лизинга засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении, влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего сообщения.
Согласно п. 11.4 Правил лизинга в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Торговый дом "Юниор" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Направленная в адрес Ответчика телеграмма от 29.12.2015 N 5/8895 об одностороннем отказа от договора лизинга согласно служебному извещению от 30.12.2015 не вручена ООО "Торговый дом "Юниор" в связи с тем, что адресат выбыл.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекращен с 30.12.2015, является обоснованным.
При таких обстоятельствах требование о возврате предмета лизинга соответствует положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17 Закона о лизинге.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участвующих в деле лиц, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положения статьям 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (л.д. 90 т. 1).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)