Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору; заемщик ссылается на то, что договор залога, являясь основанием для обращения взыскания на предмет залога, нарушает право истца как собственника оборудования, не выражавшего своего согласия и не имевшего волеизъявления на передачу спорного оборудования в залог ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.В. ФИО1, ИП Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, Козловой ФИО6, ООО "Мебель Уют", Т. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. ФИО2 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным договора залога, расторжении кредитного договора, по встречному иску К.В.В. ФИО1 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, Козловой ФИО6, ООО "Мебель Уют" о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам Т.А., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО "Орбита +" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ИП Т.А. 6 марта 2014 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 13000000 руб. со сроком возврата по 22 февраля 2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 15,55% годовых до предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога и 13,55% с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам. Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответили на указанное требование. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2015 г. составил: основной долг 11980000 руб., проценты за пользование кредитом 536310 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 77323 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 127300 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством следующих лиц: К.В.В., К.М., К.В.М., К.А., К.Н., ООО "Мебель Уют" с которыми заключены договоры поручительства от 6 марта 2014 г.
Также надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, в частности легкового автомобиля AUDI Q7, принадлежавшего К.А., оборудования мебельного производства: станка для автоматического раскроя плитных материалов HOLMAZ OPTIMA BHX 055, залоговой стоимостью 2000000 руб., обрабатывающего центра с ЧПУ WEEKE OPTIMAT BNX 055, залоговой стоимостью 1200000 руб., кромкооблицовочного станка BRANDT OPTIMA KTD 720, залоговой стоимостью 245000 руб., кромкофрезерного станка DRAND OPTIMAT FTK 130, залоговой стоимостью 170000 руб., принадлежащих ООО "Мебель Уют"; иного имущества, перечисленного в исковом заявлении.
В соответствии с договором об уступке прав требования от 26 февраля 2014 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам о последующей ипотеке в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем на момент предъявления настоящих требований все права требования по указанным договорам перешли к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Т.А., К.В.В., К.М., К.В.М., К.А., К.Н., ООО "Мебель Уют" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в общей сумме 12720933 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 11980000 руб.; просроченные проценты 536310 руб. 15 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 127300 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 77323 руб. 53 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в иске, в том числе легковой автомобиль AUDI Q7, 2010 г. выпуска; оборудование мебельного производства: станок для автоматического раскроя плитных материалов HOLMAZ HPP 250/43/43, с установлением начальной продажной стоимости 2000000 руб., обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE OPTIMAT BNX 055, с установлением начальной продажной стоимости 1200000 руб., кромкооблицовочный станок BRANDT OPTIMAT KDF 650 С, с установлением начальной продажной стоимости 1850000 руб., кромкооблицовочный станок BRANDT OPTIMAT KTD 720, с установлением начальной продажной стоимости 245000 руб., кромкофрезерный станок DRAND OPTIMAT FTK 130, с установлением начальной продажной стоимости 170000 руб., принадлежащих Т.А.
Т.А. обратился со встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ссылаясь на то, что между ООО "Хомаг Руссланд" (продавец) и ООО "Мебель Уют" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24 октября 2013 г., предметом которого явилось спорное оборудование. Между ООО "Мебель Уют" и индивидуальным предпринимателем Т.А. заключен договор уступки требования и перевода долга от 27 января 2014 г., согласно которому все права и обязанности по договору купли-продажи переданы от ООО "Мебель Уют" истцу. Дальнейшие платежи по договору в размере 70% стоимости оборудования осуществлял истец. С учетом изложенного на момент заключения договоров залога ООО "Мебель Уют" (21 февраля 2014 г.) собственником оборудования не являлось и не могло передавать в залог оборудование. Право собственности на оборудование возникло у истца с момента передачи оборудования 14 февраля 2014 г. Договор залога, являясь основанием для обращения взыскания на предмет залога, нарушает право истца как собственника оборудования, не выражавшего своего согласия и не имевшего волеизъявления на передачу спорного оборудования в залог ответчику. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 21 мая 2015 г. не имеет никакого юридического значения и не подменяет собой уступку прав и требований по договору залога. Кроме того, Т.А. указал, что находится в трудном материальном положении, не имеет возможности работать вследствие полученных травм, статус индивидуального предпринимателя прекращен, на иждивении истца находится 4 детей, супруга, которые также не имеют самостоятельного заработка. Производство и реализация мебели на фабрике не осуществляются. Единственным возможным способом погашения задолженности по кредиту является реализация предмета залога. Дальнейшее действие кредитного договора, в результате которого продолжают начисляться проценты, пени, повлечет существенное нарушение имущественных интересов истца и членов его семьи.
На основании изложенного Т.А. просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор залога N МБ/61/КД-140/3-10 от 6 марта 2014 г., заключенный между ООО "Мебель Уют" и ОАО КБ "Петрокоммерц". Расторгнуть кредитный договор N МБ/61/КД-140 от 6 марта 2014 г., заключенный между Т.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц", с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
К.В.В. обратился с самостоятельным иском, ссылаясь на то, что, подписывая договор, поручительства он его не читал, никаких объяснений относительно характера и последствий подписанного договора от сотрудников банка он не получал, ему было сказано сотрудниками банка, что заемщики являются платежеспособными, залог перекрывает размер предоставляемого кредита и ему не о чем беспокоиться. При подписании договора поручительства ввиду юридической безграмотности истец не понимал, что такое солидарная ответственность. Кроме того, он полагал, что его ответственность является не основной, а дополнительной (субсидиарной). В связи с чем, по мнению К.В.В., подписание договора поручительства было навязано ему банком как условие получение кредита. Заключение договора поручительства также является для него и членов его семьи кабальной сделкой: никаких благ в виде денежных средств от банка он не получал, а размер ответственности во многом превышает его имущественный статус как на момент заключения договора поручительства, так и на текущий момент. На основании изложенного К.В.В. просил суд признать недействительным договор поручительства N МБ/61/КД-140/П-05 от 6 марта 2014 г., заключенный между К.В.В. и ОАО КБ "Петрокоммерц".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.В.В., Т.А., К.М., К.В.М., К.А., К.Н., ООО "Мебель Уют" в пользу банка задолженность по кредитному договору от 6 марта 2014 г. в общей сумме 12720933 руб. 68 коп., обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и договорам залога, в том числе на оборудование мебельного производства. При этом суд отказал в обращении взыскания на автомобиль марки "Audi Q7".
Встречные исковые требования Т.А. и К.В.В. оставлены без удовлетворения.
Т.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Т.А. о признании недействительным договора залога N МБ/61/КД/-140/3-10 от 6 марта 2014 г., расторжения кредитного договора N МБ/61/КД/-140 от 6 марта 2014 г. и отказа в снижении неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме, снизить размер неустойки по основному долгу и по уплате процентов.
Апеллянт считает, что договор залога ничтожен, поскольку на момент его заключения ООО "Мебель Уют" не являлось собственником имущества. Считает себя собственником имущества.
Заявитель жалобы ссылается на недействительность дополнительного соглашения между банком и ООО "Мебель Уют", которое фактически только меняет залогодателя.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности ответчика Т.А. Утверждает, что при подписании дополнительного соглашения был введен в заблуждение К.М., экземпляр договора залога ему не передавали.
Т.А. не согласен с отказом в расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, ссылаясь на утрату трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, на отказ банка в реструктуризации долга.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в снижении неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство марки "Audi Q7", в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт оспаривает вывод суда о прекращении договора залога в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль по решению суда в пользу ООО "Орбита+".
ООО "Орбита+", не привлеченное к участию в деле, также не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что по решению суда в пользу ООО "Орбита+" обращено взыскание на то же оборудование мебельного производства, которое являлось предметом залога, переданного банку, в связи с чем оспариваемым решением затронуты права и законные интересы общества.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Т.А., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 165.1, 166, 167, 178, 307, 309, 310, 314, 382, 394, 329, 333, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350, 350.1, 357, 363, 384, 407, 450, 451, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение принятых обязательств по кредитному договору от 6 марта 2014 г. Т.А. не возвращает заемные средства, проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по открытым на его имя счетам. Учитывая, что кредитный договор, заключенный с Т.А., обеспечен договорами поручительств, договорами залога имущества, суд в солидарном порядке взыскал с заемщика и поручителей задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе оборудование мебельного производства. При этом в обращении взыскания на автомобиль марки "Audi Q7" суд отказал, поскольку на данное имущество ранее обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 г. по иску ООО "Орбита+" к К.А., Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т.Л. к ООО "Орбита+" о признании добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное банку оборудование мебельного производства правильными. Поскольку обязательства по кредитному договору от 6 марта 2014 г., обеспеченные договором залога спорного оборудования, Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное банку оборудование для производства мебели.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Мебель Уют" 6 марта 2014 г. заключен договор залога N МБ/61/КД-140/3-10, в соответствии с которым в залог передано оборудование мебельного производства: станок для автоматического раскроя плитных материалов HOLZMA НРР 250/43/43, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 2000000 руб., обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE OPTIMAT BNX 055, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 1200000 руб.. кромкооблицовочный станок BRANDT KDF 650 С (Ambition 1650 FC), принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 1850000 руб., кромкооблицовочный станок BRANDT Optimat KTD 720, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 245000 руб., кромкофрезерный станок DRAND Optimat FTK 130, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 170000 руб.
Подписав 21 мая 2015 г. дополнительное соглашение к указанному договору залога, Т.А. подтвердил передачу спорного оборудования в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств Т.А. по кредитному договору от 6 марта 2014 г.
Обоснованно отказывая Т.А. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора от 6 марта 2014 г.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Т.А. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о неправомерном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки "AUDI Q7", а решение в данной части - подлежащим отмене.
Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.А., в частности 6 марта 2014 г. заключен договор залога автомобиля марки "AUDI Q7", который в дальнейшем продан Т.Л. Первичный залогодержатель внес сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 сентября 2014 г., что стороной ответчиков не оспаривается и не опровергнуто.
Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), согласно которым, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении залога на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), залог прекращается. Доказательств реализации в пользу ООО "Орбита +" спорного предмета залога - автомобиля марки "AUDI Q7" в материалы дела не представлено.
Кроме того, договор залога между К.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен ранее, чем договор залога, заключенный между К.А. и ООО "Орбита +", в связи с чем правопреемник ОАО КБ "Петрокоммерц" - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является первоначальным залогодержателем относительно ООО "Орбита+", что в силу положений пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) влечет преимущественное право ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества - автомобиля марки "AUDI Q7" перед ООО "Орбита+".
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "AUDI Q7".
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом первой инстанции или настоящего апелляционного определения, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Орбита+". Изложенные в апелляционной жалобе общества вопросы относительно обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом залога по другим договорам, заключенным с ООО "Орбита+", общество не лишено возможности разрешить на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об обращении взыскания на автомобиль марки "Audi Q7" отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на имущество по договору залога: автомобиль марки "Audi Q7", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска.
В остальной обжалованной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Орбита +" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18819/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору; заемщик ссылается на то, что договор залога, являясь основанием для обращения взыскания на предмет залога, нарушает право истца как собственника оборудования, не выражавшего своего согласия и не имевшего волеизъявления на передачу спорного оборудования в залог ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18819/2016
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.В. ФИО1, ИП Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, Козловой ФИО6, ООО "Мебель Уют", Т. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т. ФИО2 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным договора залога, расторжении кредитного договора, по встречному иску К.В.В. ФИО1 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, Козловой ФИО6, ООО "Мебель Уют" о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам Т.А., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО "Орбита +" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ИП Т.А. 6 марта 2014 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом 13000000 руб. со сроком возврата по 22 февраля 2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 15,55% годовых до предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога и 13,55% с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам. Ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответили на указанное требование. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2015 г. составил: основной долг 11980000 руб., проценты за пользование кредитом 536310 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 77323 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 127300 руб.
Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством следующих лиц: К.В.В., К.М., К.В.М., К.А., К.Н., ООО "Мебель Уют" с которыми заключены договоры поручительства от 6 марта 2014 г.
Также надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, в частности легкового автомобиля AUDI Q7, принадлежавшего К.А., оборудования мебельного производства: станка для автоматического раскроя плитных материалов HOLMAZ OPTIMA BHX 055, залоговой стоимостью 2000000 руб., обрабатывающего центра с ЧПУ WEEKE OPTIMAT BNX 055, залоговой стоимостью 1200000 руб., кромкооблицовочного станка BRANDT OPTIMA KTD 720, залоговой стоимостью 245000 руб., кромкофрезерного станка DRAND OPTIMAT FTK 130, залоговой стоимостью 170000 руб., принадлежащих ООО "Мебель Уют"; иного имущества, перечисленного в исковом заявлении.
В соответствии с договором об уступке прав требования от 26 февраля 2014 г. ОАО КБ "Петрокоммерц" уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам о последующей ипотеке в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем на момент предъявления настоящих требований все права требования по указанным договорам перешли к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Т.А., К.В.В., К.М., К.В.М., К.А., К.Н., ООО "Мебель Уют" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в общей сумме 12720933 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 11980000 руб.; просроченные проценты 536310 руб. 15 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 127300 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 77323 руб. 53 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное в иске, в том числе легковой автомобиль AUDI Q7, 2010 г. выпуска; оборудование мебельного производства: станок для автоматического раскроя плитных материалов HOLMAZ HPP 250/43/43, с установлением начальной продажной стоимости 2000000 руб., обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE OPTIMAT BNX 055, с установлением начальной продажной стоимости 1200000 руб., кромкооблицовочный станок BRANDT OPTIMAT KDF 650 С, с установлением начальной продажной стоимости 1850000 руб., кромкооблицовочный станок BRANDT OPTIMAT KTD 720, с установлением начальной продажной стоимости 245000 руб., кромкофрезерный станок DRAND OPTIMAT FTK 130, с установлением начальной продажной стоимости 170000 руб., принадлежащих Т.А.
Т.А. обратился со встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ссылаясь на то, что между ООО "Хомаг Руссланд" (продавец) и ООО "Мебель Уют" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24 октября 2013 г., предметом которого явилось спорное оборудование. Между ООО "Мебель Уют" и индивидуальным предпринимателем Т.А. заключен договор уступки требования и перевода долга от 27 января 2014 г., согласно которому все права и обязанности по договору купли-продажи переданы от ООО "Мебель Уют" истцу. Дальнейшие платежи по договору в размере 70% стоимости оборудования осуществлял истец. С учетом изложенного на момент заключения договоров залога ООО "Мебель Уют" (21 февраля 2014 г.) собственником оборудования не являлось и не могло передавать в залог оборудование. Право собственности на оборудование возникло у истца с момента передачи оборудования 14 февраля 2014 г. Договор залога, являясь основанием для обращения взыскания на предмет залога, нарушает право истца как собственника оборудования, не выражавшего своего согласия и не имевшего волеизъявления на передачу спорного оборудования в залог ответчику. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 21 мая 2015 г. не имеет никакого юридического значения и не подменяет собой уступку прав и требований по договору залога. Кроме того, Т.А. указал, что находится в трудном материальном положении, не имеет возможности работать вследствие полученных травм, статус индивидуального предпринимателя прекращен, на иждивении истца находится 4 детей, супруга, которые также не имеют самостоятельного заработка. Производство и реализация мебели на фабрике не осуществляются. Единственным возможным способом погашения задолженности по кредиту является реализация предмета залога. Дальнейшее действие кредитного договора, в результате которого продолжают начисляться проценты, пени, повлечет существенное нарушение имущественных интересов истца и членов его семьи.
На основании изложенного Т.А. просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор залога N МБ/61/КД-140/3-10 от 6 марта 2014 г., заключенный между ООО "Мебель Уют" и ОАО КБ "Петрокоммерц". Расторгнуть кредитный договор N МБ/61/КД-140 от 6 марта 2014 г., заключенный между Т.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц", с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
К.В.В. обратился с самостоятельным иском, ссылаясь на то, что, подписывая договор, поручительства он его не читал, никаких объяснений относительно характера и последствий подписанного договора от сотрудников банка он не получал, ему было сказано сотрудниками банка, что заемщики являются платежеспособными, залог перекрывает размер предоставляемого кредита и ему не о чем беспокоиться. При подписании договора поручительства ввиду юридической безграмотности истец не понимал, что такое солидарная ответственность. Кроме того, он полагал, что его ответственность является не основной, а дополнительной (субсидиарной). В связи с чем, по мнению К.В.В., подписание договора поручительства было навязано ему банком как условие получение кредита. Заключение договора поручительства также является для него и членов его семьи кабальной сделкой: никаких благ в виде денежных средств от банка он не получал, а размер ответственности во многом превышает его имущественный статус как на момент заключения договора поручительства, так и на текущий момент. На основании изложенного К.В.В. просил суд признать недействительным договор поручительства N МБ/61/КД-140/П-05 от 6 марта 2014 г., заключенный между К.В.В. и ОАО КБ "Петрокоммерц".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.В.В., Т.А., К.М., К.В.М., К.А., К.Н., ООО "Мебель Уют" в пользу банка задолженность по кредитному договору от 6 марта 2014 г. в общей сумме 12720933 руб. 68 коп., обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и договорам залога, в том числе на оборудование мебельного производства. При этом суд отказал в обращении взыскания на автомобиль марки "Audi Q7".
Встречные исковые требования Т.А. и К.В.В. оставлены без удовлетворения.
Т.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Т.А. о признании недействительным договора залога N МБ/61/КД/-140/3-10 от 6 марта 2014 г., расторжения кредитного договора N МБ/61/КД/-140 от 6 марта 2014 г. и отказа в снижении неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме, снизить размер неустойки по основному долгу и по уплате процентов.
Апеллянт считает, что договор залога ничтожен, поскольку на момент его заключения ООО "Мебель Уют" не являлось собственником имущества. Считает себя собственником имущества.
Заявитель жалобы ссылается на недействительность дополнительного соглашения между банком и ООО "Мебель Уют", которое фактически только меняет залогодателя.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности ответчика Т.А. Утверждает, что при подписании дополнительного соглашения был введен в заблуждение К.М., экземпляр договора залога ему не передавали.
Т.А. не согласен с отказом в расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, ссылаясь на утрату трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, на отказ банка в реструктуризации долга.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в снижении неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство марки "Audi Q7", в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт оспаривает вывод суда о прекращении договора залога в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль по решению суда в пользу ООО "Орбита+".
ООО "Орбита+", не привлеченное к участию в деле, также не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что по решению суда в пользу ООО "Орбита+" обращено взыскание на то же оборудование мебельного производства, которое являлось предметом залога, переданного банку, в связи с чем оспариваемым решением затронуты права и законные интересы общества.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Т.А., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 165.1, 166, 167, 178, 307, 309, 310, 314, 382, 394, 329, 333, 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350, 350.1, 357, 363, 384, 407, 450, 451, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение принятых обязательств по кредитному договору от 6 марта 2014 г. Т.А. не возвращает заемные средства, проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по открытым на его имя счетам. Учитывая, что кредитный договор, заключенный с Т.А., обеспечен договорами поручительств, договорами залога имущества, суд в солидарном порядке взыскал с заемщика и поручителей задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе оборудование мебельного производства. При этом в обращении взыскания на автомобиль марки "Audi Q7" суд отказал, поскольку на данное имущество ранее обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 г. по иску ООО "Орбита+" к К.А., Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Т.Л. к ООО "Орбита+" о признании добросовестным приобретателем и о прекращении договора залога.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное банку оборудование мебельного производства правильными. Поскольку обязательства по кредитному договору от 6 марта 2014 г., обеспеченные договором залога спорного оборудования, Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное банку оборудование для производства мебели.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Мебель Уют" 6 марта 2014 г. заключен договор залога N МБ/61/КД-140/3-10, в соответствии с которым в залог передано оборудование мебельного производства: станок для автоматического раскроя плитных материалов HOLZMA НРР 250/43/43, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 2000000 руб., обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE OPTIMAT BNX 055, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 1200000 руб.. кромкооблицовочный станок BRANDT KDF 650 С (Ambition 1650 FC), принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 1850000 руб., кромкооблицовочный станок BRANDT Optimat KTD 720, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 245000 руб., кромкофрезерный станок DRAND Optimat FTK 130, принадлежащий ООО "Мебель Уют", залоговой стоимостью 170000 руб.
Подписав 21 мая 2015 г. дополнительное соглашение к указанному договору залога, Т.А. подтвердил передачу спорного оборудования в залог банку с целью обеспечения исполнения обязательств Т.А. по кредитному договору от 6 марта 2014 г.
Обоснованно отказывая Т.А. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора от 6 марта 2014 г.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Т.А. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о неправомерном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки "AUDI Q7", а решение в данной части - подлежащим отмене.
Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.А., в частности 6 марта 2014 г. заключен договор залога автомобиля марки "AUDI Q7", который в дальнейшем продан Т.Л. Первичный залогодержатель внес сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 сентября 2014 г., что стороной ответчиков не оспаривается и не опровергнуто.
Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), согласно которым, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении залога на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), залог прекращается. Доказательств реализации в пользу ООО "Орбита +" спорного предмета залога - автомобиля марки "AUDI Q7" в материалы дела не представлено.
Кроме того, договор залога между К.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен ранее, чем договор залога, заключенный между К.А. и ООО "Орбита +", в связи с чем правопреемник ОАО КБ "Петрокоммерц" - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является первоначальным залогодержателем относительно ООО "Орбита+", что в силу положений пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) влечет преимущественное право ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества - автомобиля марки "AUDI Q7" перед ООО "Орбита+".
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "AUDI Q7".
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом первой инстанции или настоящего апелляционного определения, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Орбита+". Изложенные в апелляционной жалобе общества вопросы относительно обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом залога по другим договорам, заключенным с ООО "Орбита+", общество не лишено возможности разрешить на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об обращении взыскания на автомобиль марки "Audi Q7" отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на имущество по договору залога: автомобиль марки "Audi Q7", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска.
В остальной обжалованной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Орбита +" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)