Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Самарского Е.А. по доверенности от 10.10.2014,
от должника: Назаровой Е.А. по доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13826/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 по делу N А26-9006/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Зобину Олегу Юрьевичу
о несостоятельности (банкротстве),
01.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании гражданина Зобина Олега Юрьевича банкротом. Основанием для обращения с заявлением послужило наличие у гражданина Зобина О.Ю. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере, превышающем 500000,00 руб., и просроченной более трех месяцев, возникшей на основании четырех договоров поручительства по кредитным обязательствам третьих лиц.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Зобина Олега Юрьевича банкротом признано необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с тем, что требование Банка не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, основано на договорах поручительства, а не на кредитных договорах, и к указанному требованию не применяются положения пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), согласно которым не требуются решение суда при предъявлении требования к гражданину о признании его банкротом, если требование основано на кредитных договорах с кредитными организациями.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению Банка, поручительство является обязательством, производным от кредитного договора, поэтому требование Банка к Зобину О.Ю. существует независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности. При заключении договора поручительства возникает множественность лиц на стороне должника по исполнению основного обязательства. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 по делу N А26-10245/2015 прекращено производство по делу о выдаче исполнительных листов на основании судебных актов третейского суда, однако оно не содержит выводов, опровергающих существование задолженности, ее размер и срок исполнения обязательства.
В представленном отзыве и в судебном заседании должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, считая, что приведенная позиция Банка основана на неверном толковании норм права. Производство по делу правомерно прекращено, поскольку обязательство должника не является обязательством из кредитных договоров, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Между должником и кредитором имеется спор о праве - должник не согласен с существованием просроченной задолженности перед кредитором. Кроме того, должник не признает компетенцию третейского суда, вынесшего решение, а само решение считает вынесенным в незаконном составе и с нарушением основополагающих принципов российского права.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зобин Олег Юрьевич является поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком 25.11.2013 с ООО "АвтоПолюс", ООО "Автосервис Центр", ООО "СТК Центр", 24.04.2014 с ООО "САТ". Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства поручитель Зобин О.Ю. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитов кредитной линии, платы за резервирование, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиками условий кредитных договоров в части погашения задолженности Банк 22.04.2015 направил заемщикам и поручителям, в том числе Зобину О.Ю., требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам с установлением срока возврата задолженности 22 мая 2015 года. Поскольку требования Банка о погашении задолженности в полном объеме не были исполнены, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата". Решением Третейского суда от 23.07.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3442 солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе Зобина О.Ю. взыскана задолженность по трем кредитным договорам и расходы по оплате третейского сбора. Кроме того, у должника имеется задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 с ООО "САТ".
01.10.2015 Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина Зобина О.Ю. банкротом. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте. В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует. Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23 июля 2015 года о взыскании с гражданина Зобина О.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам отсутствует. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-10245/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу Банка с юридических и физических лиц, в том числе с Зобина О.Ю. задолженности по кредитным договорам отменено постановлением кассационной инстанции от 03.03.2016, производство по делу прекращено.
Таким образом, заявление Банка не отвечает условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае спор о праве имелся, о чем свидетельствовало обжалование в кассационном порядке Зобиным О.Ю. определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным договорам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-13826/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9006/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-13826/2016
Дело N А26-9006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Самарского Е.А. по доверенности от 10.10.2014,
от должника: Назаровой Е.А. по доверенности от 08.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13826/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 по делу N А26-9006/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Зобину Олегу Юрьевичу
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
01.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании гражданина Зобина Олега Юрьевича банкротом. Основанием для обращения с заявлением послужило наличие у гражданина Зобина О.Ю. задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере, превышающем 500000,00 руб., и просроченной более трех месяцев, возникшей на основании четырех договоров поручительства по кредитным обязательствам третьих лиц.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Зобина Олега Юрьевича банкротом признано необоснованным и производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с тем, что требование Банка не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, основано на договорах поручительства, а не на кредитных договорах, и к указанному требованию не применяются положения пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), согласно которым не требуются решение суда при предъявлении требования к гражданину о признании его банкротом, если требование основано на кредитных договорах с кредитными организациями.
Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению Банка, поручительство является обязательством, производным от кредитного договора, поэтому требование Банка к Зобину О.Ю. существует независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности. При заключении договора поручительства возникает множественность лиц на стороне должника по исполнению основного обязательства. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 по делу N А26-10245/2015 прекращено производство по делу о выдаче исполнительных листов на основании судебных актов третейского суда, однако оно не содержит выводов, опровергающих существование задолженности, ее размер и срок исполнения обязательства.
В представленном отзыве и в судебном заседании должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, считая, что приведенная позиция Банка основана на неверном толковании норм права. Производство по делу правомерно прекращено, поскольку обязательство должника не является обязательством из кредитных договоров, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Между должником и кредитором имеется спор о праве - должник не согласен с существованием просроченной задолженности перед кредитором. Кроме того, должник не признает компетенцию третейского суда, вынесшего решение, а само решение считает вынесенным в незаконном составе и с нарушением основополагающих принципов российского права.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зобин Олег Юрьевич является поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком 25.11.2013 с ООО "АвтоПолюс", ООО "Автосервис Центр", ООО "СТК Центр", 24.04.2014 с ООО "САТ". Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства поручитель Зобин О.Ю. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитов кредитной линии, платы за резервирование, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиками условий кредитных договоров в части погашения задолженности Банк 22.04.2015 направил заемщикам и поручителям, в том числе Зобину О.Ю., требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам с установлением срока возврата задолженности 22 мая 2015 года. Поскольку требования Банка о погашении задолженности в полном объеме не были исполнены, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата". Решением Третейского суда от 23.07.2015 года по делу N Т-СПБ/15-3442 солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе Зобина О.Ю. взыскана задолженность по трем кредитным договорам и расходы по оплате третейского сбора. Кроме того, у должника имеется задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 с ООО "САТ".
01.10.2015 Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина Зобина О.Ю. банкротом. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте. В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует. Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 23 июля 2015 года о взыскании с гражданина Зобина О.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам отсутствует. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-10245/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу Банка с юридических и физических лиц, в том числе с Зобина О.Ю. задолженности по кредитным договорам отменено постановлением кассационной инстанции от 03.03.2016, производство по делу прекращено.
Таким образом, заявление Банка не отвечает условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае спор о праве имелся, о чем свидетельствовало обжалование в кассационном порядке Зобиным О.Ю. определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным договорам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)