Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, к которому права кредитора перешли при приобретении закладной, указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Б.А.А., Б.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО ВТБ 24 на решение Заречного районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО ВТБ 24 <...>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б.А.И. - <...>7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.А.И., Б.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <...> между <...> и Б.А.И. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого Банк предоставил Б.А.И. кредит для приобретения квартиры в размере 2300000 рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, а Б.А.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенной по адресу <...>, кадастровый <...>, приобретенного Б.А.И. в собственность с использование кредитных денежных средств, что подтверждается закладной, выданной Б.А.И. первоначальному залогодержателю <...>.
Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено поручительством Б.М. по договору поручительства от <...> N <...>.
На основании договора купли-продажи закладных от <...> N <...>, заключенного между <...> и ЗАО Банк ВТБ 24, законным владельцем закладной на день предъявления иска является ПАО ВТБ 24 (прежнее наименование - ЗАО Банк ВТБ 24).
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> заемщик Б.А.И. надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем ПАО ВТБ 24, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу (л. д. <...>), просило суд взыскать с Б.А.И., Б.М., солидарно, в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 1345188 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 875437 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20322 рубля 46 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 273645 рублей 23 копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 175782 рубля 61 копейка.
Во исполнение кредитного обязательства ПАО ВТБ 24 просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Б.А.И.
Реализовать указанное имущество с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1894400 рублей.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены в части. С Б.А.И., Б.М., солидарно, в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 167866 рублей, судебные расходы в размере 4557 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО ВТБ 24 было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО ВТБ 24 просит решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что с учетом размера неисполненного обязательства и длительности просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение о взыскании просроченной задолженности, суд не привел оснований, по которым Банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании неустойки.
Размер просроченной задолженности определен судом неверно, без учета условий кредитного договора и периода пользования кредитными денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО ВТБ 24 <...>6 доводы апелляционной жалобы ПАО ВТБ 24 поддержал, представитель ответчика Б.А.И. - <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО ВТБ 24 возражал.
Ответчики Б.А.И., Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между <...> и Б.А.И. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил Б.А.И. кредит для приобретения квартиры в размере 2300000 рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, а Б.А.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенной по адресу <...>, кадастровый <...>, приобретенного Б.А.И. в собственность с использование кредитных денежных средств, что подтверждается закладной, выданной Б.А.И. первоначальному залогодержателю <...>.
Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено поручительством Б.М. по договору поручительства от <...> N <...>.
На основании договора купли-продажи закладных от <...> N <...>, заключенного между <...> и ЗАО Банк ВТБ 24, законным владельцем закладной на день предъявления иска является ПАО ВТБ 24 (прежнее наименование - ЗАО Банк ВТБ 24).
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> заемщик Б.А.И. надлежащим образом не исполняет.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> заемщик Б.А.И. производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
<...> Пенсионным фондом Российской Федерации в ЗАО Банк ВТБ 24 в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...> перечислены средства материнского капитала в размере 343378 рублей 80 копеек, которые в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> направлены Банком единовременно и в полном объеме на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом по соглашению сторон Банком произведен перерасчет аннуитетного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности, в связи с чем размер аннуитетного платежа уменьшился с 32959 рублей до 28163 рублей 13 копеек при этом первоначальный срок погашения кредита остался неизменным.
Между тем с <...> до <...> заемщик Б.А.И. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> ИП не исполнял.
В связи с чем ЗАО БАНК ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.А.И. и Б.М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе производства по делу Б.А.И. предъявил к ЗАО Банк ВТБ 24 встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора от <...> N <...> об очередности погашения требований по кредитному договору, о применении последствий недействительности сделки.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Встречный иск Б.А.И. удовлетворен. Признаны недействительными п. <...> (о первоочередном погашении неустойки), п. <...> и п. <...> кредитного договора от <...> N <...> (о праве кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении заемщиком иных обязательств).
При этом суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Банк уменьшить размер задолженности заемщика Б.А.И. по кредитному договору от <...> N на сумму неустойки в размере 75137 рублей 04 копейки, удержанной Банком в период исполнения договора с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также взыскал с Банка в пользу Б.А.И. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <...> рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика <...>7 решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> не является преюдициальным в отношении размера задолженности Б.А.И. по кредитному договору от <...> N на день вынесения решения, поскольку конкретный размер просроченной задолженности и период ее образования судом при рассмотрении данного дела установлен не был.
Остаток суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом проверены судом по состоянию на <...>, за предъявленный Банком период, наличие или отсутствие у заемщика Б.А.И. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> и по день рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялось.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика <...>7, решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> не является основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период.
В связи с тем, что решением суда от <...> суд отказал ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, Банк обоснованно возвратил сумму ссудной задолженности со счетов просроченной задолженности на текущий счет и возобновил начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за датой, которой начисление указанных процентов было приостановлено в связи с предъявлением Банком в суд иска о досрочном взыскании задолженности.
Между тем заемщик Б.А.И. производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N <...> без учета необходимости погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за спорный период с <...> по <...>.
Кроме того Б.А.И. допускал иные нарушения кредитного обязательств: в 2012 производил ежемесячные аннуитетные платежи в меньшем размере, чем было установлено договором, в размере 28000 рублей вместо 28163 рублей 13 копеек, с <...> по <...> систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Согласно расчету задолженности от <...>, представленному ПАО ВТБ 24, сумма неисполненного обязательства Б.А.И. по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> составляла 147882 рубля 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 111776 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36105 рублей 80 копеек. Также ввиду нарушение срока исполнения кредитных обязательств Б.А.И. были начислены пени за нарушение срока основного долга в размере 169827 рублей 96 копеек, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 109147 рублей 40 копеек.
С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что нарушение заемщиком Б.А.И. договора от <...> N <...> носит существенный характер, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности, по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы представителя ответчика <...>7 о том, что в ходе производства по делу заемщик погасил просроченную задолженность, вошел в график погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, не соответствует обстоятельствам дела.
Размер задолженности по кредитному договору от <...> N при предъявлении иска в суд был исчислен ПАО ВТБ 24 по состоянию на <...>.
Денежные средства, уплаченные Б.А.И. в счет исполнения договора в период с <...> по <...> зачтены Банком в погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу за период по <...>.
Размер просроченной задолженности Б.А.И. за период с <...> по <...> составил 147882 рубля 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 111776 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36105 рублей 80 копеек.
С учетом установленного договором размера аннуитетного платежа за последующий период с мая 2015 по декабрь 2015 подлежали уплате 7 платежей по 28163 рубля 13 копеек на сумму 197141 рубль 91 копейка.
Таким образом, для того, чтобы войти в график погашения задолженности по кредитному договору, заемщик следовало уплатить 345023 рубля 94 копейки.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела не представлено.
По доводам ответчиков после вынесения судом решения заемщиком дополнительно уплачено 131000 рублей, однако и указанной суммы, с учетом размера неисполненных обязательств на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, недостаточно для полного погашения просроченной задолженности по аннуитетным платежам в размере, установленном кредитным договором от <...> N <...>.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитным договором от <...> N <...> ИП установлен определенный порядок исполнения обязательств, предусматривающий ежемесячное совершение аннуитетных платежей, поэтому погашение заемщиком задолженности время от времени, с существенным пропуском сроков совершения платежей, равно как и стремление заемщика совершить платеж в погашение задолженности по кредитному договору в большем размере в связи с предъявлением Банка иска в суд, вопреки доводам представителя ответчика <...>7, не свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных обязательств и не освобождает заемщика от ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств.
Доводы представителя ответчика <...>7 о том, что при расчете задолженности Банком не учтено ряд платежей, произведенных заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, не подтверждается допустимыми по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика <...>7 о пропуске Банком срока давности предъявления в суд рассматриваемого иска в отношении части задолженности являются неверными, обусловлены неправильным пониманием представителем ответчика периода и последовательности зачета платежей, поступающих от заемщика в исследуемый период, в счет погашения просроченной задолженности.
Фактически на день вынесения решения предметом оценки являлась оставшаяся непогашенной задолженность по кредитному договору от <...> N <...> за период с <...> по <...>.
Срок давности для взыскания с заемщика задолженности за указанный период на день предъявления иска не истек.
Срока поручительства по данному делу также не истек, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, с <...>.
В случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. <...>).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. <...>).
В соответствии с договором поручительства от <...> N <...>, поручитель Б.М. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком Б.А.И. всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Требование ПАО ВТБ 24 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом от <...> N <...> не исполнила.
Оценивая противоречия в расчете задолженности ПАО ВТБ 24 и в расчете задолженности, представленном представителем ответчика <...>7, судебная коллегия отдает предпочтение расчету задолженности ПАО ВТБ 24 от <...>, признает его обоснованным.
Сведения, указанные в расчете задолженности ПАО ВТБ 24 подтверждаются платежными поручениями, выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) Б.А.И. за исследуемый период, выпиской по лицевому счету N за период с <...> по <...>.
Расчет задолженности, произведенный представителем ответчика <...>7, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он сводится к упрощенным арифметическим расчетам того сколько уплатил и сколько должен был уплатить заемщик за исследуемый период времени, без учета непогашенных обязательств заемщика за предыдущий период, без учета неоднократного нарушения заемщиком сроков и порядка исполнения кредитных обязательств.
Согласно расчету задолженности от <...>, представленному ПАО ВТБ 24, размер задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, подлежащей взысканию с заемщика Б.А.И. и поручителя Б.М., солидарно, в пользу ПАО ВТБ 24 оставшаяся сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила 658485 рублей 06 копеек, просроченная сумма основного долга по кредиту исчисленная Банком по состоянию на <...> составила 111776 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом, исчисленные Банком по <...> составили 36105 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга по кредиту по состоянию на ту же дату составили 169827 рублей 96 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> - 109147 рублей 40 копеек.
В то же время при решении вопроса о соразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения приходит к выводу о том, что Банк своими действиями (бездействием) также способствовал образованию у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.
В частности судебная коллегия обращает внимание на то, что Банк не довел до сведения заемщика размер процентов за пользование кредитом, доначисленных заемщику после восстановления задолженности по кредитному договору на счетах текущей задолженности за период с <...> по <...>, не принимал мер к уведомлению заемщика о необходимости производить ежемесячные платежи с учетом имеющейся задолженности за предыдущий период.
В то время как в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора от <...> характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение срока возврата кредита, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 30000 рублей, размере пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - до 20000 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика <...>7, уменьшение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.
С учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали и основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
С ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества ответчики к суду не обращались. При этом не лишены права разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО ВТБ 24 просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости спорного жилого помещения, установленной в отчете оценщика <...> от <...> в размере 2368000 рублей.
О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 в части.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" и Б.А.А. <...>.
Взыскать с Б.А.А., Б.М., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 856367 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 770261 рубль 29 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 36105 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита по состоянию на <...> в размере 30000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 20000 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру двухкомнатную, общей площадью 46,7 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый <...>, принадлежащую Б.А.А.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1894400 рублей.
Взыскать с Б.А.А., Б.М. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 судебные расходы с каждого в размере по 10389 рублей 72 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8395/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, к которому права кредитора перешли при приобретении закладной, указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-8395/2016
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2016 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Б.А.А., Б.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО ВТБ 24 на решение Заречного районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО ВТБ 24 <...>6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б.А.И. - <...>7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.А.И., Б.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <...> между <...> и Б.А.И. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого Банк предоставил Б.А.И. кредит для приобретения квартиры в размере 2300000 рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, а Б.А.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенной по адресу <...>, кадастровый <...>, приобретенного Б.А.И. в собственность с использование кредитных денежных средств, что подтверждается закладной, выданной Б.А.И. первоначальному залогодержателю <...>.
Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено поручительством Б.М. по договору поручительства от <...> N <...>.
На основании договора купли-продажи закладных от <...> N <...>, заключенного между <...> и ЗАО Банк ВТБ 24, законным владельцем закладной на день предъявления иска является ПАО ВТБ 24 (прежнее наименование - ЗАО Банк ВТБ 24).
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> заемщик Б.А.И. надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем ПАО ВТБ 24, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу (л. д. <...>), просило суд взыскать с Б.А.И., Б.М., солидарно, в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 1345188 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 875437 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20322 рубля 46 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 273645 рублей 23 копейки, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 175782 рубля 61 копейка.
Во исполнение кредитного обязательства ПАО ВТБ 24 просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Б.А.И.
Реализовать указанное имущество с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1894400 рублей.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены в части. С Б.А.И., Б.М., солидарно, в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 167866 рублей, судебные расходы в размере 4557 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО ВТБ 24 было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО ВТБ 24 просит решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что с учетом размера неисполненного обязательства и длительности просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение о взыскании просроченной задолженности, суд не привел оснований, по которым Банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, во взыскании неустойки.
Размер просроченной задолженности определен судом неверно, без учета условий кредитного договора и периода пользования кредитными денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО ВТБ 24 <...>6 доводы апелляционной жалобы ПАО ВТБ 24 поддержал, представитель ответчика Б.А.И. - <...>7 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО ВТБ 24 возражал.
Ответчики Б.А.И., Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между <...> и Б.А.И. был заключен кредитный договор от <...> N <...>, во исполнение которого Банк предоставил Б.А.И. кредит для приобретения квартиры в размере 2300000 рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, а Б.А.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <...> N <...>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенной по адресу <...>, кадастровый <...>, приобретенного Б.А.И. в собственность с использование кредитных денежных средств, что подтверждается закладной, выданной Б.А.И. первоначальному залогодержателю <...>.
Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено поручительством Б.М. по договору поручительства от <...> N <...>.
На основании договора купли-продажи закладных от <...> N <...>, заключенного между <...> и ЗАО Банк ВТБ 24, законным владельцем закладной на день предъявления иска является ПАО ВТБ 24 (прежнее наименование - ЗАО Банк ВТБ 24).
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> заемщик Б.А.И. надлежащим образом не исполняет.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> заемщик Б.А.И. производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
<...> Пенсионным фондом Российской Федерации в ЗАО Банк ВТБ 24 в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...> перечислены средства материнского капитала в размере 343378 рублей 80 копеек, которые в соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> направлены Банком единовременно и в полном объеме на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом по соглашению сторон Банком произведен перерасчет аннуитетного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности, в связи с чем размер аннуитетного платежа уменьшился с 32959 рублей до 28163 рублей 13 копеек при этом первоначальный срок погашения кредита остался неизменным.
Между тем с <...> до <...> заемщик Б.А.И. свои обязательства по кредитному договору от <...> N <...> ИП не исполнял.
В связи с чем ЗАО БАНК ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Б.А.И. и Б.М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе производства по делу Б.А.И. предъявил к ЗАО Банк ВТБ 24 встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора от <...> N <...> об очередности погашения требований по кредитному договору, о применении последствий недействительности сделки.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Встречный иск Б.А.И. удовлетворен. Признаны недействительными п. <...> (о первоочередном погашении неустойки), п. <...> и п. <...> кредитного договора от <...> N <...> (о праве кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении заемщиком иных обязательств).
При этом суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Банк уменьшить размер задолженности заемщика Б.А.И. по кредитному договору от <...> N на сумму неустойки в размере 75137 рублей 04 копейки, удержанной Банком в период исполнения договора с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также взыскал с Банка в пользу Б.А.И. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <...> рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика <...>7 решением Заречного районного суда Свердловской области от <...> не является преюдициальным в отношении размера задолженности Б.А.И. по кредитному договору от <...> N на день вынесения решения, поскольку конкретный размер просроченной задолженности и период ее образования судом при рассмотрении данного дела установлен не был.
Остаток суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом проверены судом по состоянию на <...>, за предъявленный Банком период, наличие или отсутствие у заемщика Б.А.И. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> и по день рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялось.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика <...>7, решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> не является основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период.
В связи с тем, что решением суда от <...> суд отказал ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, Банк обоснованно возвратил сумму ссудной задолженности со счетов просроченной задолженности на текущий счет и возобновил начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за датой, которой начисление указанных процентов было приостановлено в связи с предъявлением Банком в суд иска о досрочном взыскании задолженности.
Между тем заемщик Б.А.И. производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N <...> без учета необходимости погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за спорный период с <...> по <...>.
Кроме того Б.А.И. допускал иные нарушения кредитного обязательств: в 2012 производил ежемесячные аннуитетные платежи в меньшем размере, чем было установлено договором, в размере 28000 рублей вместо 28163 рублей 13 копеек, с <...> по <...> систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Согласно расчету задолженности от <...>, представленному ПАО ВТБ 24, сумма неисполненного обязательства Б.А.И. по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> составляла 147882 рубля 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 111776 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36105 рублей 80 копеек. Также ввиду нарушение срока исполнения кредитных обязательств Б.А.И. были начислены пени за нарушение срока основного долга в размере 169827 рублей 96 копеек, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 109147 рублей 40 копеек.
С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что нарушение заемщиком Б.А.И. договора от <...> N <...> носит существенный характер, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности, по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы представителя ответчика <...>7 о том, что в ходе производства по делу заемщик погасил просроченную задолженность, вошел в график погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, не соответствует обстоятельствам дела.
Размер задолженности по кредитному договору от <...> N при предъявлении иска в суд был исчислен ПАО ВТБ 24 по состоянию на <...>.
Денежные средства, уплаченные Б.А.И. в счет исполнения договора в период с <...> по <...> зачтены Банком в погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу за период по <...>.
Размер просроченной задолженности Б.А.И. за период с <...> по <...> составил 147882 рубля 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 111776 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36105 рублей 80 копеек.
С учетом установленного договором размера аннуитетного платежа за последующий период с мая 2015 по декабрь 2015 подлежали уплате 7 платежей по 28163 рубля 13 копеек на сумму 197141 рубль 91 копейка.
Таким образом, для того, чтобы войти в график погашения задолженности по кредитному договору, заемщик следовало уплатить 345023 рубля 94 копейки.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела не представлено.
По доводам ответчиков после вынесения судом решения заемщиком дополнительно уплачено 131000 рублей, однако и указанной суммы, с учетом размера неисполненных обязательств на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, недостаточно для полного погашения просроченной задолженности по аннуитетным платежам в размере, установленном кредитным договором от <...> N <...>.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитным договором от <...> N <...> ИП установлен определенный порядок исполнения обязательств, предусматривающий ежемесячное совершение аннуитетных платежей, поэтому погашение заемщиком задолженности время от времени, с существенным пропуском сроков совершения платежей, равно как и стремление заемщика совершить платеж в погашение задолженности по кредитному договору в большем размере в связи с предъявлением Банка иска в суд, вопреки доводам представителя ответчика <...>7, не свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных обязательств и не освобождает заемщика от ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств.
Доводы представителя ответчика <...>7 о том, что при расчете задолженности Банком не учтено ряд платежей, произведенных заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, не подтверждается допустимыми по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика <...>7 о пропуске Банком срока давности предъявления в суд рассматриваемого иска в отношении части задолженности являются неверными, обусловлены неправильным пониманием представителем ответчика периода и последовательности зачета платежей, поступающих от заемщика в исследуемый период, в счет погашения просроченной задолженности.
Фактически на день вынесения решения предметом оценки являлась оставшаяся непогашенной задолженность по кредитному договору от <...> N <...> за период с <...> по <...>.
Срок давности для взыскания с заемщика задолженности за указанный период на день предъявления иска не истек.
Срока поручительства по данному делу также не истек, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, с <...>.
В случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. <...>).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. <...>).
В соответствии с договором поручительства от <...> N <...>, поручитель Б.М. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком Б.А.И. всех обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, в полном объеме, солидарно с заемщиком.
Требование ПАО ВТБ 24 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом от <...> N <...> не исполнила.
Оценивая противоречия в расчете задолженности ПАО ВТБ 24 и в расчете задолженности, представленном представителем ответчика <...>7, судебная коллегия отдает предпочтение расчету задолженности ПАО ВТБ 24 от <...>, признает его обоснованным.
Сведения, указанные в расчете задолженности ПАО ВТБ 24 подтверждаются платежными поручениями, выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) Б.А.И. за исследуемый период, выпиской по лицевому счету N за период с <...> по <...>.
Расчет задолженности, произведенный представителем ответчика <...>7, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он сводится к упрощенным арифметическим расчетам того сколько уплатил и сколько должен был уплатить заемщик за исследуемый период времени, без учета непогашенных обязательств заемщика за предыдущий период, без учета неоднократного нарушения заемщиком сроков и порядка исполнения кредитных обязательств.
Согласно расчету задолженности от <...>, представленному ПАО ВТБ 24, размер задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, подлежащей взысканию с заемщика Б.А.И. и поручителя Б.М., солидарно, в пользу ПАО ВТБ 24 оставшаяся сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила 658485 рублей 06 копеек, просроченная сумма основного долга по кредиту исчисленная Банком по состоянию на <...> составила 111776 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом, исчисленные Банком по <...> составили 36105 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока возврата основного долга по кредиту по состоянию на ту же дату составили 169827 рублей 96 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> - 109147 рублей 40 копеек.
В то же время при решении вопроса о соразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения приходит к выводу о том, что Банк своими действиями (бездействием) также способствовал образованию у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.
В частности судебная коллегия обращает внимание на то, что Банк не довел до сведения заемщика размер процентов за пользование кредитом, доначисленных заемщику после восстановления задолженности по кредитному договору на счетах текущей задолженности за период с <...> по <...>, не принимал мер к уведомлению заемщика о необходимости производить ежемесячные платежи с учетом имеющейся задолженности за предыдущий период.
В то время как в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора от <...> характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение срока возврата кредита, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 30000 рублей, размере пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - до 20000 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика <...>7, уменьшение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.
С учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали и основания, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
С ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества ответчики к суду не обращались. При этом не лишены права разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО ВТБ 24 просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости спорного жилого помещения, установленной в отчете оценщика <...> от <...> в размере 2368000 рублей.
О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 в части.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" и Б.А.А. <...>.
Взыскать с Б.А.А., Б.М., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 856367 рублей 09 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 770261 рубль 29 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 36105 рублей 80 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита по состоянию на <...> в размере 30000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> в размере 20000 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру двухкомнатную, общей площадью 46,7 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый <...>, принадлежащую Б.А.А.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1894400 рублей.
Взыскать с Б.А.А., Б.М. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 судебные расходы с каждого в размере по 10389 рублей 72 копейки.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)