Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные указанным договором, допустил просрочку выплат, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с Т. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N *** по состоянию на *** года в размере ***,87 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, задолженность по кредиту ***,42 ЕВРО, проценты за пользование кредитом ***,24 ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа ***,21 ЕВРО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчик *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до ***.00 ЕВРО, который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до 5000.00 ЕВРО, в связи с чем ответчику на руки в день заключения договора были выданы соответствующая банковская кредитная карта N ***МС Standard Chip Red, *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные данным договором, допустил просрочку выплат, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере ***,87 ЕВРО, в том числе, ***,42 ЕВРО основного долга, ***,24 ЕВРО процентов за пользование кредитом, ***,21 ЕВРО штрафа за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда наряду с понесенными судебными расходами в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик Т., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на неправомерное неудовлетворение судом ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности по месту его жительства; также незаконно заявленный спор рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы, так как ответчик о договорной подсудности в известность поставлен не был, условие об этом является ничтожным; обжалуемое решение суда неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, без учета его позиции по заявленным к нему исковым требованиям.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Т., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления Т. от *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***.00 ЕВРО, лимит которого в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до ***.00 ЕВРО (л.д. 18 - 21); ответчику на руки в день заключения договора были выданы соответствующая банковская кредитная карта N ***МС Standard Chip Red, *** MasterCard Gold Chip без первоначального внесения денежных средств на счет и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 26 - 27); в период с *** ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, (л.д. 34 - 83); в результате неисполнения взятых ответчиком обязательств по ежемесячному зачислению на картсчет минимальных платежей, что явилось основанием на сумму овердрафта начислять проценты, начиная со следующего дня после образования задолженности, по ставкам, установленным действующими Тарифами, а также штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, перед Банком у него образовалась задолженность, по состоянию на 23 апреля 2015 г. задолженность составила ***,87 ЕВРО, в том числе, задолженность по кредиту - ***,42 ЕВРО, проценты за пользование кредитом - ***,24 ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа - ***,21 ЕВРО.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Установив, что в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 23 апреля 2015 г., соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Соглашаясь с обжалуемым решением суда в данной части, судебная коллегия также исходит из положений ст. 48 ГПК РФ, предоставляющей право всем участвующим в деле лицам при рассмотрении дела их судом общей юрисдикции вести его через своих представителей, и решение вопроса о выборе представителя, будь то штатный юрист либо представитель по договору, находится в ведении самого истца, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, по смыслу которой суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик о рассмотрении дела 25 июня 2015 года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы (л.д. 116 - 117) по адресу, который ответчиком собственноручно указывался в заявлениях на получение личной банковской карты как адрес фактического места проживания, и который указан в паспорте как место регистрации, и который указан в апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело в нарушение прав ответчика неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, а не по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Достигнутая между сторонами *** года п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано, более того, Т., подписывая заявление на получение кредитной карты от *** года, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.
При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, о чем указано в определении суда первой инстанции от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика (л.д. 121).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10992/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные указанным договором, допустил просрочку выплат, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10992
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с Т. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N *** по состоянию на *** года в размере ***,87 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, задолженность по кредиту ***,42 ЕВРО, проценты за пользование кредитом ***,24 ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа ***,21 ЕВРО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчик *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до ***.00 ЕВРО, который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до 5000.00 ЕВРО, в связи с чем ответчику на руки в день заключения договора были выданы соответствующая банковская кредитная карта N ***МС Standard Chip Red, *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные данным договором, допустил просрочку выплат, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере ***,87 ЕВРО, в том числе, ***,42 ЕВРО основного долга, ***,24 ЕВРО процентов за пользование кредитом, ***,21 ЕВРО штрафа за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда наряду с понесенными судебными расходами в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик Т., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на неправомерное неудовлетворение судом ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности по месту его жительства; также незаконно заявленный спор рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы, так как ответчик о договорной подсудности в известность поставлен не был, условие об этом является ничтожным; обжалуемое решение суда неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, без учета его позиции по заявленным к нему исковым требованиям.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Т., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления Т. от *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***.00 ЕВРО, лимит которого в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до ***.00 ЕВРО (л.д. 18 - 21); ответчику на руки в день заключения договора были выданы соответствующая банковская кредитная карта N ***МС Standard Chip Red, *** MasterCard Gold Chip без первоначального внесения денежных средств на счет и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 26 - 27); в период с *** ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, (л.д. 34 - 83); в результате неисполнения взятых ответчиком обязательств по ежемесячному зачислению на картсчет минимальных платежей, что явилось основанием на сумму овердрафта начислять проценты, начиная со следующего дня после образования задолженности, по ставкам, установленным действующими Тарифами, а также штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, перед Банком у него образовалась задолженность, по состоянию на 23 апреля 2015 г. задолженность составила ***,87 ЕВРО, в том числе, задолженность по кредиту - ***,42 ЕВРО, проценты за пользование кредитом - ***,24 ЕВРО, штраф за невнесение минимального платежа - ***,21 ЕВРО.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Установив, что в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 23 апреля 2015 г., соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Соглашаясь с обжалуемым решением суда в данной части, судебная коллегия также исходит из положений ст. 48 ГПК РФ, предоставляющей право всем участвующим в деле лицам при рассмотрении дела их судом общей юрисдикции вести его через своих представителей, и решение вопроса о выборе представителя, будь то штатный юрист либо представитель по договору, находится в ведении самого истца, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, по смыслу которой суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик о рассмотрении дела 25 июня 2015 года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы (л.д. 116 - 117) по адресу, который ответчиком собственноручно указывался в заявлениях на получение личной банковской карты как адрес фактического места проживания, и который указан в паспорте как место регистрации, и который указан в апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело в нарушение прав ответчика неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, а не по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Достигнутая между сторонами *** года п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано, более того, Т., подписывая заявление на получение кредитной карты от *** года, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.
При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, о чем указано в определении суда первой инстанции от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика (л.д. 121).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)