Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98783 руб. 80 коп., в том числе 52349 руб. 66 коп. - основной долг, 46434 руб. 14 коп. - проценты и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 91346 руб. 79 коп., в том числе 52349 руб. 66 коп. - основной долг, 38997 руб. 13 коп. - проценты, госпошлину в размере 2926 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка суда на ст. 16 Закона о защите прав потребителя является неправомерной.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил М. кредит на сумму 99765 руб. 54 коп. сроком на 36 месяцев под 36% годовых. В заявлении-анкете заемщик выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета.
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, тогда как М. свои обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушал, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного банком требования о взыскании кредитной задолженности.
Проанализировав условия договора (заявления-анкеты), условий кредитования на предмет соответствия их действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности его условий в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. При рассмотрении дела установлено, что взимание комиссии является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка в апелляционной жалобе на законность взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, не принимается во внимание, поскольку услуга, за которую банком предусмотрена плата, в данном случае является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельным потребительским свойством и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы представителя банка не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2619/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2619/2016
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98783 руб. 80 коп., в том числе 52349 руб. 66 коп. - основной долг, 46434 руб. 14 коп. - проценты и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 91346 руб. 79 коп., в том числе 52349 руб. 66 коп. - основной долг, 38997 руб. 13 коп. - проценты, госпошлину в размере 2926 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка суда на ст. 16 Закона о защите прав потребителя является неправомерной.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил М. кредит на сумму 99765 руб. 54 коп. сроком на 36 месяцев под 36% годовых. В заявлении-анкете заемщик выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета.
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, тогда как М. свои обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушал, суд при правильном применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного банком требования о взыскании кредитной задолженности.
Проанализировав условия договора (заявления-анкеты), условий кредитования на предмет соответствия их действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности его условий в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. При рассмотрении дела установлено, что взимание комиссии является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка в апелляционной жалобе на законность взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, не принимается во внимание, поскольку услуга, за которую банком предусмотрена плата, в данном случае является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельным потребительским свойством и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы представителя банка не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)