Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, договор ипотеки; истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Ищенко И.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре Ч.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.Т. дело по иску кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" к Л.Т., Ч.И. и Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
в ноябре 2010 года истец кредитный союз "Крымская республиканская касса взаимопомощи" обратился в суд с иском к ответчицам И.Т. и Ч.И. со следующими требованиями:
- - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по адресу: <адрес>, принадлежащую И.Т.;
- - применить способ реализации предмета ипотеки по процедуре продажи, предусмотренной статьей 38 Закона Украины "Об ипотеке", а именно с правом истца заключать договор купли-продажи с каким-либо иным лицом - покупателем и с предоставлением истцу всех полномочий продавца: получать какие-либо документы, справки, извлечения из реестра прав на недвижимое имущество в органах БТИ, нотариата и т.д. необходимых для осуществления такой продажи;
- - за средства от реализации предмета ипотеки удовлетворить требования истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 гривен;
- - взыскать с Ч.И. в пользу истца сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693361,49 гривен;
- - взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и Ч.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> гривен сроком на <данные изъяты> месяца для потребительских нужд. ДД.ММ.ГГГГ между КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и И.Т. заключен договор ипотеки. Его предметом является квартира N по адресу: <адрес>. Должником в погашение задолженности по процентам уплачено 20900 гривен. По состоянию на 27.10.2010 задолженность по кредиту составила 215000 гривен, по процентам - 420481,4 гривен. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в сумме 250000 гривен (п. 6 договора об ипотеке).
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, ее общая сумма составила 1943361,49 гривны, из которых сумма основного долга - 215000 гривен, проценты - 420481,4 гривен, пеня за просроченные проценты - 899380,09 гривен, пеня за нарушение срока возврата кредитных средств - 387000 гривен, штраф - 21500 гривен (л.д. 20).
Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
28 марта 2013 года определением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым удовлетворено заявление представителя Ч.И. Ш.З. о пересмотре заочного решения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С Ч.И. в пользу КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1235481,4 гривны. Обращено взыскание на предмет ипотеки.
Данным решением штрафные санкции (пеня в размере 1266380,02 гривны и штраф - 21500 гривен) снижены до 600000 гривен.
На указанное решение подана апелляционная жалоба Л. (<данные изъяты> И.Т.) Т.В., апеллянтом ставиться вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено в отсутствие ответчицы и без ее надлежащего извещения. Судом извещения направлялись по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки, и возвращались с пометкой "за истечением срока хранения". Истцом были допущены ошибки в расчете суммы задолженности: не учтены внесенные платежи, допущены арифметически ошибки при определении размера процентов и пени. Ответчица была лишена возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности, который в силу статьи 258 Гражданского кодекса Украины составляет 1 год по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки подлежал уменьшению на основании ч. 3 ст. 551 ГК Украины.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2017 Л.Т. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30.05.2013.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Л.Т. по доверенности Ж. указала, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, продана ДД.ММ.ГГГГ О. на публичных торгах, в связи с чем оснований для обращения на нее взыскания на дату принятия решения суда 30.05.2013 не имелось. Принятым по делу решением нарушены права несовершеннолетних детей Л.Т., которые были зарегистрированы в жилом помещении, на которое обращено взыскание (л.д. 217 - 219 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен О.; произведена замена истца - кредитного союза "Крымская республиканская касса взаимопомощи" его правопреемником кредитным потребительским кооперативом "ГОЛДЕН-КРЫМ".
КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. В обоснование возражений указано, что Л. (И.) была надлежаще извещена о рассмотрении дела. Апеллянт не обжаловала никаких действий государственного исполнителя ОГИС <данные изъяты>. Размер штрафных санкций существенно снижен судом первой инстанции - до 600000 гривен, т.е. более чем на 50% от требуемой истцом суммы. На момент заключения договора ипотеки квартира не была обременена правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей (л.д. 40 - 41 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.Н.
Представитель истца КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" по доверенности Б.А.В. в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Б.А.Н. и третье лицо О. в судебном заседании поддержали позицию представителя истца.
Представители ответчиц Л.Т. и Ч.И. по доверенности Ж. и Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчицы Л.Т. и Ч.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и Ч.И. заключен кредитный договор N, которым общий лимит кредитной линии установлен в <данные изъяты> гривен (л.д. 13 - 14 т. 1).
В силу п. 3.1.1. договора за нарушение сроков погашения кредитной линии и вознаграждения кредитору заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 процент от суммы задолженности по вознаграждению и кредитным средствам за каждый день просрочки.
Пеня за нарушение погашения вознаграждения кредитору начисляется со дня образовавшейся задолженности по вознаграждению, пеня за нарушение сроков погашения кредита - со дня возникновения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и И.Т. (в настоящее время Л.) Т.В. заключен договор ипотеки, его предметом является квартира N по адресу: <адрес>, оцененная, согласно п. 6 договора, в 250000 гривен (л.д. 21 - 22 т. 1). Договор удостоверен частным нотариусом <данные изъяты>.
Постановлением об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя <данные изъяты> ФИО20 открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым (л.д. 44 т. 2).
Постановлением о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного исполнителя <данные изъяты> ФИО21 покупателю О. передано имущество должника, проданное на публичных торгах в виде квартиры N по <адрес> (л.д. 45 т. 2).
О. выдано свидетельство о приобретении имущества на публичных торгах в отношении предмета ипотеки ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 170, 197 т. 2).
Согласно ответу на запрос суда Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, в отношении которого истцом ставится вопрос об обращении взыскания, зарегистрировано за Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 - 147 т. 2). В материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между продавцом ФИО14 и покупателем Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 - 227 т. 2).
Сторона ответчика в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору, исчисленному стороной истца и определенному заключением эксперта.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ее общая сумма составила 1943361,49 гривны, из которых сумма основного долга - 215000 гривен, проценты - 420481,4 гривен, пеня за просроченные проценты - 899380,09 гривен, пеня за нарушение срока возврата кредитных средств - 387000 гривен, штраф - 21500 гривен (л.д. 20).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2010 определен в сумме 1923361,38 руб. Задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты, определена в сумме 879380,02 гривны. В остальной части расчет эксперта совпадает с расчетом истца (л.д. 67 - 78 т. 1).
Оснований относиться к заключению эксперта критически у судебной коллегии не имеется.
Стороной ответчика в судебном заседании 13.07.2017 года к материалам дела приобщен расчет задолженности по кредитному договору, исходя из которого общая сумма задолженности составляет 251240,27 гривен. При этом из указанного расчета невозможно установить размер суммы основного долга, процентов, неустойки. В этой связи указанный расчет не может быть принят во внимание.
Суд исходит из того, что сумма основного долга - 215000 гривен заемщиком не погашалась, проценты погашались в размере 20900 гривен.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Украины исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафу, пене).
Исковое заявление направлено истцом в суд 09.11.2010 (л.д. 23 т. 1).
Из расчета пени по просроченным процентам, выполненного экспертом, следует, что этот вид неустойки начислен с 17.09.2009, в том числе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24586,61 гривен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день - 30929,53 гривны. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за первые 23 дня периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 22947,72 гривны) подлежат исключению, как исчисленные за рамками срока исковой давности. В общей сложности размер неустойки подлежит уменьшению на 47534,33 гривны.
Второй вид неустойки - пеня за нарушение срока возврата кредитных средств в сумме 387000 руб. заявлена, как указано в том числе в заключении эксперта, за последние 180 дней, в связи с чем срок исковой давности применению к ней не подлежит.
Таким образом, с ответчицы Ч.И. подлежат взысканию: пеня, начисленная на просроченные проценты, в сумме 831845,69 гривен (879380,02 - 47534,33); пеня за нарушение срока возврата кредитных средств - 387000 гривен; штраф - 21500 гривен. Итого штрафные санкции на сумму 1240345,69 гривен.
В силу ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Украины, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 600000 гривен, с учетом размера суммы основного долга и начисленных процентов, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с Ч.И. в пользу КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 1235481 гривнам 36 копейкам по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма, полученная от реализации предмета залога на публичных торгах. Исходя из постановления о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1) предмет ипотеки был продан за 187500 гривен.
На дату принятия решения судом первой инстанции решения 17 ноября 2011 года законные основания для обращения взыскания на предмет ипотеки имелись.
Частями 1 и 2 статьи 590 Гражданского кодекса Украины (в редакции, актуальной на дату заключения договора ипотеки) было предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом. Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если обязательство не будет выполнено в установленный срок (срок), если иное не установлено договором или законом.
Договор ипотеки стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 591 ГК Украины реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем его продажи с публичных торгов, если иное не установлено договором или законом. Порядок реализации предмета залога с публичных торгов устанавливается законом.
В настоящее время, в связи с реализацией предмета ипотеки на публичных торгах в 2012 году, решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки исполнению не подлежит.
Законность проведения торгов по отчуждению предмета ипотеки предметом настоящего спора не является.
Доводы стороны ответчика о том, что реализацией предмета ипотеки нарушены права несовершеннолетних детей ипотекодателя Л.Т. также выходят за рамки предмета спора.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 1820 гривен, что с учетом официального курса гривны к рублю на 13.07.2017 составляет 4256 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца в размере 2128,49 руб. с каждой.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И. в пользу кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 1235481 гривнам 36 копейкам по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" с Л.Т. и Ч.И. расходы по уплате госпошлины по 2128 руб. 49 коп. с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму, полученную от реализации предмета залога на публичных торгах.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки исполнению не подлежит.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3247/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, договор ипотеки; истец ссылается на то, что ответчики не исполняют свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3247/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Ищенко И.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре Ч.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.Т. дело по иску кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" к Л.Т., Ч.И. и Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
По делу установлено:
в ноябре 2010 года истец кредитный союз "Крымская республиканская касса взаимопомощи" обратился в суд с иском к ответчицам И.Т. и Ч.И. со следующими требованиями:
- - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по адресу: <адрес>, принадлежащую И.Т.;
- - применить способ реализации предмета ипотеки по процедуре продажи, предусмотренной статьей 38 Закона Украины "Об ипотеке", а именно с правом истца заключать договор купли-продажи с каким-либо иным лицом - покупателем и с предоставлением истцу всех полномочий продавца: получать какие-либо документы, справки, извлечения из реестра прав на недвижимое имущество в органах БТИ, нотариата и т.д. необходимых для осуществления такой продажи;
- - за средства от реализации предмета ипотеки удовлетворить требования истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 гривен;
- - взыскать с Ч.И. в пользу истца сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693361,49 гривен;
- - взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и Ч.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> гривен сроком на <данные изъяты> месяца для потребительских нужд. ДД.ММ.ГГГГ между КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и И.Т. заключен договор ипотеки. Его предметом является квартира N по адресу: <адрес>. Должником в погашение задолженности по процентам уплачено 20900 гривен. По состоянию на 27.10.2010 задолженность по кредиту составила 215000 гривен, по процентам - 420481,4 гривен. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в сумме 250000 гривен (п. 6 договора об ипотеке).
Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, ее общая сумма составила 1943361,49 гривны, из которых сумма основного долга - 215000 гривен, проценты - 420481,4 гривен, пеня за просроченные проценты - 899380,09 гривен, пеня за нарушение срока возврата кредитных средств - 387000 гривен, штраф - 21500 гривен (л.д. 20).
Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
28 марта 2013 года определением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым удовлетворено заявление представителя Ч.И. Ш.З. о пересмотре заочного решения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С Ч.И. в пользу КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1235481,4 гривны. Обращено взыскание на предмет ипотеки.
Данным решением штрафные санкции (пеня в размере 1266380,02 гривны и штраф - 21500 гривен) снижены до 600000 гривен.
На указанное решение подана апелляционная жалоба Л. (<данные изъяты> И.Т.) Т.В., апеллянтом ставиться вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено в отсутствие ответчицы и без ее надлежащего извещения. Судом извещения направлялись по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки, и возвращались с пометкой "за истечением срока хранения". Истцом были допущены ошибки в расчете суммы задолженности: не учтены внесенные платежи, допущены арифметически ошибки при определении размера процентов и пени. Ответчица была лишена возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности, который в силу статьи 258 Гражданского кодекса Украины составляет 1 год по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки подлежал уменьшению на основании ч. 3 ст. 551 ГК Украины.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.02.2017 Л.Т. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30.05.2013.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Л.Т. по доверенности Ж. указала, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, продана ДД.ММ.ГГГГ О. на публичных торгах, в связи с чем оснований для обращения на нее взыскания на дату принятия решения суда 30.05.2013 не имелось. Принятым по делу решением нарушены права несовершеннолетних детей Л.Т., которые были зарегистрированы в жилом помещении, на которое обращено взыскание (л.д. 217 - 219 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен О.; произведена замена истца - кредитного союза "Крымская республиканская касса взаимопомощи" его правопреемником кредитным потребительским кооперативом "ГОЛДЕН-КРЫМ".
КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. В обоснование возражений указано, что Л. (И.) была надлежаще извещена о рассмотрении дела. Апеллянт не обжаловала никаких действий государственного исполнителя ОГИС <данные изъяты>. Размер штрафных санкций существенно снижен судом первой инстанции - до 600000 гривен, т.е. более чем на 50% от требуемой истцом суммы. На момент заключения договора ипотеки квартира не была обременена правами третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей (л.д. 40 - 41 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.Н.
Представитель истца КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" по доверенности Б.А.В. в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Б.А.Н. и третье лицо О. в судебном заседании поддержали позицию представителя истца.
Представители ответчиц Л.Т. и Ч.И. по доверенности Ж. и Ш.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчицы Л.Т. и Ч.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и Ч.И. заключен кредитный договор N, которым общий лимит кредитной линии установлен в <данные изъяты> гривен (л.д. 13 - 14 т. 1).
В силу п. 3.1.1. договора за нарушение сроков погашения кредитной линии и вознаграждения кредитору заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 процент от суммы задолженности по вознаграждению и кредитным средствам за каждый день просрочки.
Пеня за нарушение погашения вознаграждения кредитору начисляется со дня образовавшейся задолженности по вознаграждению, пеня за нарушение сроков погашения кредита - со дня возникновения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между КС "Крымская республиканская касса взаимопомощи" и И.Т. (в настоящее время Л.) Т.В. заключен договор ипотеки, его предметом является квартира N по адресу: <адрес>, оцененная, согласно п. 6 договора, в 250000 гривен (л.д. 21 - 22 т. 1). Договор удостоверен частным нотариусом <данные изъяты>.
Постановлением об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ государственного исполнителя <данные изъяты> ФИО20 открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Автономной Республики Крым (л.д. 44 т. 2).
Постановлением о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного исполнителя <данные изъяты> ФИО21 покупателю О. передано имущество должника, проданное на публичных торгах в виде квартиры N по <адрес> (л.д. 45 т. 2).
О. выдано свидетельство о приобретении имущества на публичных торгах в отношении предмета ипотеки ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом <данные изъяты> ФИО13 (л.д. 170, 197 т. 2).
Согласно ответу на запрос суда Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, в отношении которого истцом ставится вопрос об обращении взыскания, зарегистрировано за Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 - 147 т. 2). В материалы дела представлена копия договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между продавцом ФИО14 и покупателем Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 - 227 т. 2).
Сторона ответчика в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору, исчисленному стороной истца и определенному заключением эксперта.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ее общая сумма составила 1943361,49 гривны, из которых сумма основного долга - 215000 гривен, проценты - 420481,4 гривен, пеня за просроченные проценты - 899380,09 гривен, пеня за нарушение срока возврата кредитных средств - 387000 гривен, штраф - 21500 гривен (л.д. 20).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2010 определен в сумме 1923361,38 руб. Задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты, определена в сумме 879380,02 гривны. В остальной части расчет эксперта совпадает с расчетом истца (л.д. 67 - 78 т. 1).
Оснований относиться к заключению эксперта критически у судебной коллегии не имеется.
Стороной ответчика в судебном заседании 13.07.2017 года к материалам дела приобщен расчет задолженности по кредитному договору, исходя из которого общая сумма задолженности составляет 251240,27 гривен. При этом из указанного расчета невозможно установить размер суммы основного долга, процентов, неустойки. В этой связи указанный расчет не может быть принят во внимание.
Суд исходит из того, что сумма основного долга - 215000 гривен заемщиком не погашалась, проценты погашались в размере 20900 гривен.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Украины исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафу, пене).
Исковое заявление направлено истцом в суд 09.11.2010 (л.д. 23 т. 1).
Из расчета пени по просроченным процентам, выполненного экспертом, следует, что этот вид неустойки начислен с 17.09.2009, в том числе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24586,61 гривен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день - 30929,53 гривны. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за первые 23 дня периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 22947,72 гривны) подлежат исключению, как исчисленные за рамками срока исковой давности. В общей сложности размер неустойки подлежит уменьшению на 47534,33 гривны.
Второй вид неустойки - пеня за нарушение срока возврата кредитных средств в сумме 387000 руб. заявлена, как указано в том числе в заключении эксперта, за последние 180 дней, в связи с чем срок исковой давности применению к ней не подлежит.
Таким образом, с ответчицы Ч.И. подлежат взысканию: пеня, начисленная на просроченные проценты, в сумме 831845,69 гривен (879380,02 - 47534,33); пеня за нарушение срока возврата кредитных средств - 387000 гривен; штраф - 21500 гривен. Итого штрафные санкции на сумму 1240345,69 гривен.
В силу ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Украины, размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 600000 гривен, с учетом размера суммы основного долга и начисленных процентов, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с Ч.И. в пользу КПК "ГОЛДЕН-КРЫМ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 1235481 гривнам 36 копейкам по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма, полученная от реализации предмета залога на публичных торгах. Исходя из постановления о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1) предмет ипотеки был продан за 187500 гривен.
На дату принятия решения судом первой инстанции решения 17 ноября 2011 года законные основания для обращения взыскания на предмет ипотеки имелись.
Частями 1 и 2 статьи 590 Гражданского кодекса Украины (в редакции, актуальной на дату заключения договора ипотеки) было предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом. Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если обязательство не будет выполнено в установленный срок (срок), если иное не установлено договором или законом.
Договор ипотеки стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 591 ГК Украины реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем его продажи с публичных торгов, если иное не установлено договором или законом. Порядок реализации предмета залога с публичных торгов устанавливается законом.
В настоящее время, в связи с реализацией предмета ипотеки на публичных торгах в 2012 году, решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки исполнению не подлежит.
Законность проведения торгов по отчуждению предмета ипотеки предметом настоящего спора не является.
Доводы стороны ответчика о том, что реализацией предмета ипотеки нарушены права несовершеннолетних детей ипотекодателя Л.Т. также выходят за рамки предмета спора.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 1820 гривен, что с учетом официального курса гривны к рублю на 13.07.2017 составляет 4256 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиц в пользу истца в размере 2128,49 руб. с каждой.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И. в пользу кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 1235481 гривнам 36 копейкам по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "ГОЛДЕН-КРЫМ" с Л.Т. и Ч.И. расходы по уплате госпошлины по 2128 руб. 49 коп. с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму, полученную от реализации предмета залога на публичных торгах.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки исполнению не подлежит.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)