Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен агентский договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании условий агентского договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Л. обратился с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором просил суд признать агентский договор N А-1 от 10 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", недействительным, признать действия ОАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных в ООО "АктивБизнесКоллекшн" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по которому возникла задолженность. 06 мая 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом. 18 декабря 2014 года истец получил уведомление ООО "АктивБизнесКоллекшн" о начале досудебного производства по кредитному договору N 593623 от 16 декабря 2011 года. Передача банком прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензию на осуществлении банковской деятельности и не являющемуся кредитным учреждением, нарушает права истца. В результате раскрытия сведений об истце и существующей задолженности истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявления.
Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн", привлеченного в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ООО "АктивБизнесКоллекшн" в заседание судебной коллегии поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу Л. и письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N 593623, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику потребительский кредит в сумме 360 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
06.05.2014 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России" N 593623 от 16.12.2011 г., удовлетворены. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Доказательств исполнения решения суда и погашения истцом задолженности перед Банком материалы дела не содержат.
10 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКолекшн" заключен агентский договор N А-1, по которому Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение.
Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 7 заявления - анкеты на получении потребительского кредита истец предоставил банку согласие на обработку персональных данных, в том числе передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров, заключенных с ответчиком. Согласие предоставлялось с момента подписания заявления и в течение 5 лет после исполнения договорных обязательств. Согласие могло быть отозвано путем подачи письменного заявления, однако из представленных материалов суд не может сделать вывод о существовании такового.
В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора, кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору без уведомления заемщика поручать третьем лицам на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по кредитному договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности, условиям Кредитного договора, а также информацию о заемщике, в том числе и персональные данные.
Оспаривая действительность заключенного между ответчиками агентского договора от 10 июня 2014 года, истец ссылался на то, что ООО "АктивБизнесКолекшн" не является субъектом банковской деятельности, а также кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка ему права требования Банка по кредитному договору от 16.12.2011 года является незаконной, согласия на передачу своих персональных данных истец ответчикам не давал.
Разрешая заявленные исковые требования Л., суд первой инстанции, оценив условия заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, а также условия заключенного между ответчиками агентского договора, применительно к положениям Федерального закона от "О персональных данных", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, установив, что обработка данных истца осуществлялась в соответствии с требованиями закона и с согласия истца, действия ОАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных истца ООО "АктивБизнесКолекшн" ввиду наличия у истца непогашенной задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Утверждения истца о недействительности агентского договора в связи с тем, что ООО "АктивБизнесКолекшн" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, в силу условий которого у истца не возникло каких-либо обязательств перед ООО "АктивБизнесКолекшн" в рамках кредитного договора от 16 декабря 2011 года, и агентский договор не предусматривает перемену лиц в обязательстве. Договора уступки прав (требования), предметом которого была бы задолженность истца по кредитному договору, между ответчиками заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, представленных в суд первой инстанции, оцененных судом, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42934/2015
Требование: О признании условий агентского договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен агентский договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42934
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ОАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании условий агентского договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Л. обратился с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором просил суд признать агентский договор N А-1 от 10 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", недействительным, признать действия ОАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных в ООО "АктивБизнесКоллекшн" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по которому возникла задолженность. 06 мая 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом. 18 декабря 2014 года истец получил уведомление ООО "АктивБизнесКоллекшн" о начале досудебного производства по кредитному договору N 593623 от 16 декабря 2011 года. Передача банком прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензию на осуществлении банковской деятельности и не являющемуся кредитным учреждением, нарушает права истца. В результате раскрытия сведений об истце и существующей задолженности истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявления.
Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн", привлеченного в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ООО "АктивБизнесКоллекшн" в заседание судебной коллегии поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу Л. и письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N 593623, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику потребительский кредит в сумме 360 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
06.05.2014 года Савеловским районным судом города Москвы вынесено решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Л. и ОАО "Сбербанк России" N 593623 от 16.12.2011 г., удовлетворены. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Доказательств исполнения решения суда и погашения истцом задолженности перед Банком материалы дела не содержат.
10 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКолекшн" заключен агентский договор N А-1, по которому Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение.
Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 7 заявления - анкеты на получении потребительского кредита истец предоставил банку согласие на обработку персональных данных, в том числе передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров, заключенных с ответчиком. Согласие предоставлялось с момента подписания заявления и в течение 5 лет после исполнения договорных обязательств. Согласие могло быть отозвано путем подачи письменного заявления, однако из представленных материалов суд не может сделать вывод о существовании такового.
В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора, кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору без уведомления заемщика поручать третьем лицам на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по кредитному договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности, условиям Кредитного договора, а также информацию о заемщике, в том числе и персональные данные.
Оспаривая действительность заключенного между ответчиками агентского договора от 10 июня 2014 года, истец ссылался на то, что ООО "АктивБизнесКолекшн" не является субъектом банковской деятельности, а также кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка ему права требования Банка по кредитному договору от 16.12.2011 года является незаконной, согласия на передачу своих персональных данных истец ответчикам не давал.
Разрешая заявленные исковые требования Л., суд первой инстанции, оценив условия заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, а также условия заключенного между ответчиками агентского договора, применительно к положениям Федерального закона от "О персональных данных", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, установив, что обработка данных истца осуществлялась в соответствии с требованиями закона и с согласия истца, действия ОАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных истца ООО "АктивБизнесКолекшн" ввиду наличия у истца непогашенной задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Утверждения истца о недействительности агентского договора в связи с тем, что ООО "АктивБизнесКолекшн" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, в силу условий которого у истца не возникло каких-либо обязательств перед ООО "АктивБизнесКолекшн" в рамках кредитного договора от 16 декабря 2011 года, и агентский договор не предусматривает перемену лиц в обязательстве. Договора уступки прав (требования), предметом которого была бы задолженность истца по кредитному договору, между ответчиками заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, представленных в суд первой инстанции, оцененных судом, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)