Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.К., Ч., поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 г. умерла К., после ее смерти открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных по адресу: * и *, а также денежного вклада с причитающимися процентами находящегося в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ". Истец дважды состоял с умершей в зарегистрированном браке, а в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г. совместно проживал и находился у нее на иждивении, в связи с чем полагал, что имеет право на наследство.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на указанные выше жилые помещения в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, прекращении права пользования и выселении Л.А. из квартиры N * по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Установить факт нахождения Л.А. на иждивении К. в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, оставшуюся после смерти К., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, оставшуюся после смерти К., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Л.А. право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, принадлежащий К., умершей 14.04.2014 г. и находящийся в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" N ПВЛ/010249-13 в порядке наследования по закону.
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения (выморочное имущество), прекращении права пользования и выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. отменено в части требований по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о праве собственности г. Москвы на квартиры. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано в полном объеме. Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен частично, за г. Москвой признано право собственности на две указанные выше квартиры в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество. В части требований Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении права пользования Л.А. квартирой N *, расположенной по адресу: *, и его выселении из жилого помещения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.К., Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением податели кассационной жалобы указывают на то, что являются наследниками умершего 20.09.2015 г. Л.Л., после смерти которого они приняли наследство. В подтверждение указанных обстоятельств ими представлены копии соответствующих документов о родстве, а также информация нотариуса Московской городской нотариальной палаты от 02.11.2015 г. о подаче Л.К. и Ч. заявлений о принятии наследства.
По запросу от 18.03.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Л.А. и отказывая в иске Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, с 2008 года он проживал с К., умершей 14.04.2014 г., а с 2010 года находился на иждивении наследодателя, после ее смерти принял наследство.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Абзац 2 ст. 215 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).
Согласно представленной Л.К. и Ч. копии свидетельства о смерти, 20.09.2015 г., то есть после вынесения Хорошевским районным судом г. Москвы решения, Л.А. умер. Однако не располагая данными сведениями, суд апелляционной инстанции вопрос о правопреемстве после смерти Л.А. не обсудил, принятым по делу судебным постановлением разрешил вопрос о правах и обязанностях умершего лица.
Приведенные выше, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.К. и Ч., указывающих на то, что они являются правопреемниками умершего Л.А.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л.К., Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. с гражданским делом по иску Л.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-2820/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/1-2820
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.К., Ч., поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 г. умерла К., после ее смерти открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных по адресу: * и *, а также денежного вклада с причитающимися процентами находящегося в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ". Истец дважды состоял с умершей в зарегистрированном браке, а в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г. совместно проживал и находился у нее на иждивении, в связи с чем полагал, что имеет право на наследство.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на указанные выше жилые помещения в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, прекращении права пользования и выселении Л.А. из квартиры N * по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Установить факт нахождения Л.А. на иждивении К. в период с июня 2010 года по 14.04.2014 г.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, оставшуюся после смерти К., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, оставшуюся после смерти К., умершей 14.04.2014 г. в порядке наследования по закону.
Признать за Л.А. право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, принадлежащий К., умершей 14.04.2014 г. и находящийся в ООО Коммерческий банк "ОГНИ Москвы" по договору банковского вклада "ПЕРВЫЙ ВАЛЮТНЫЙ" N ПВЛ/010249-13 в порядке наследования по закону.
В иске Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения (выморочное имущество), прекращении права пользования и выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. отменено в части требований по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о праве собственности г. Москвы на квартиры. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано в полном объеме. Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен частично, за г. Москвой признано право собственности на две указанные выше квартиры в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество. В части требований Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении права пользования Л.А. квартирой N *, расположенной по адресу: *, и его выселении из жилого помещения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.К., Ч. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением податели кассационной жалобы указывают на то, что являются наследниками умершего 20.09.2015 г. Л.Л., после смерти которого они приняли наследство. В подтверждение указанных обстоятельств ими представлены копии соответствующих документов о родстве, а также информация нотариуса Московской городской нотариальной палаты от 02.11.2015 г. о подаче Л.К. и Ч. заявлений о принятии наследства.
По запросу от 18.03.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Л.А. и отказывая в иске Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, с 2008 года он проживал с К., умершей 14.04.2014 г., а с 2010 года находился на иждивении наследодателя, после ее смерти принял наследство.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Абзац 2 ст. 215 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).
Согласно представленной Л.К. и Ч. копии свидетельства о смерти, 20.09.2015 г., то есть после вынесения Хорошевским районным судом г. Москвы решения, Л.А. умер. Однако не располагая данными сведениями, суд апелляционной инстанции вопрос о правопреемстве после смерти Л.А. не обсудил, принятым по делу судебным постановлением разрешил вопрос о правах и обязанностях умершего лица.
Приведенные выше, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.К. и Ч., указывающих на то, что они являются правопреемниками умершего Л.А.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Л.К., Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. с гражданским делом по иску Л.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Л.А. о признании права собственности г. Москвы на жилые помещения, прекращении права пользования и выселении - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)