Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с банком договор банковского вклада, в день окончания срока действия он обратился к ответчику за получением суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу, сумма вклада ему не была возвращена, в выплате процентов по вкладу отказано, на его претензию ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 января 2014 года заключил с Банком договор банковского вклада "Русский Стандарт - Зимняя сказка" N *** сроком на 360 дней, процентная ставка по вкладу составила ***% годовых, сумма вклада - *** рублей. 20 января 2015 года в день окончания срока вклада договор продлен на условиях ставки ***% годовых. Далее истец принял решение не продлевать договор банковского вклада от 24 января 2014 года, пролонгированный 20 января 2015 года, а заключить новый договор банковского вклада. 15 января 2016 года в день окончания срока вклада истец обратился к ответчику за получением суммы вклада *** рублей и причитающихся процентов по вкладу *** рублей, сумма вклада истцу была возвращена. При этом был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Максимальный доход" N ***. Однако в выплате процентов по вкладу по ставке ***% годовых истцу было отказано со ссылкой на то, что размер процентной ставки по вкладу истца составил ***% годовых. На претензии истца ответчик ответил отказом. Истец просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 01 марта 2016 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты по вкладу в размере *** коп. за период с 20 января 2015 года по 15 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере *** руб. *** коп. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя по доверенности в порядке передоверия К., возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2014 года между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт Зимняя сказка" N ***, по условиям которого вкладчик внес, а банк принял денежные средства вкладчика во вклад с зачислением на депозитный счет N *** в сумме *** рублей на срок *** дней, под ***% годовых, вклад не пополняемый. В рамках данного договора на имя М. выпущена банковская карта "Русский Стандарт - Депозит" и открыт банковский счет N *** для выплаты процентов, начисляемых на сумму вклада.
Согласно п. 2.3 договора, в день, следующий за днем окончания срока вклада, договор автоматически продлевается (с учетом положений пунктов 2.4 - 2.6 договора) на срок, указанный в п. 1.1.3 договора, по ставкам, применяемым при автоматическом продлении договора и указанным в действующих в банке на дату такого автоматического продления договора "Условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклад "Русский Стандарт - Зимняя сказка", либо в иных условиях по вкладу "Русский Стандарт - Зимняя сказка" (если прием денежных средств во вклад "Русский Стандарт - Зимняя сказка" банком прекращен), которые размещаются банком на информационных стендах в обособленных и внутренних структурных подразделениях банка и/или на сайте банка в сети Интернет.
В связи с тем, что истец до дня окончания срока вклада с заявлением об отмене автоматического продления договора к ответчику не обращался, 20 января 2015 года указанный договор банковского вклада был автоматически продлен.
Письмом от 22 января 2015 года Банк уведомил истца о сумме вклада *** рублей и об остатке начисленных по вкладу процентов по состоянию на 21 января 2015 года - *** коп.
По окончании срока действия договора 15 января 2016 года М., приняв решение не продлевать договор банковского вклада N ***, обратился к ответчику за получением процентов по вкладу по договору банковского вклада N *** от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года. При этом он полагал, что проценты составят *** рублей, поскольку согласно письму АО "Банк Русский Стандарт" от 27 января 2015 года N ***, договор был продлен на условиях и по ставке ***% годовых, действующих на день продления.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 838 ГК РФ, согласно которой банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Судом также применена ст. 839 ГК РФ, предусматривающая, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Проверяя доводы ответчика о том, что в письме АО "Банк Русский Стандарт" от 27 января 2015 года N ***, направленном истцу, менеджером банка была допущена ошибка относительно процентной ставки по вкладу - ***% годовых, тогда как на дату пролонгации договора действовала ставка ***% годовых, суд принял во внимание что распоряжением АО "Банк Русский Стандарт" от 19 января 2015 года N *** "Об изменении размера процентных ставок по массовым вкладам "Русская зима", "Русская зима пополняемый", "Русский Стандарт - Высокий %" с 20 января 2015 года процентная ставка при автоматическом продлении договора банковского вклада "Русский Стандарт - Зимняя сказка" составила ***%.
При этом суд правомерно в решении указал, что допущенная ответчиком техническая ошибка в письме от 27 января 2015 года N *** относительно размера процентной ставки ***% не может являться основанием для выплаты истцу процентов по вкладу по данной процентной ставке, поскольку договором банковского вклада предусмотрена процентная ставка в размере ***% годовых.
Судом также установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" выполнило свои обязательства перед истцом, перечислив 14 января 2016 года на его лицевой счет N *** сумму процентов по договору банковского вклада N *** от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года, в размере *** коп., что подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета.
Кроме того, 15 января 2016 года в связи с обращением истца о досрочном востребовании вклада, сумма вклада в размере *** рублей и сумма процентов в размере *** коп. перечислена на карточный счет истца.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел нарушений ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" условий договора банковского вклада N *** от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладу.
В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 20 января 2015 года в день окончания срока вклада договор был продлен по ставке ***% годовых, что подтверждается Приложением N 4 к распоряжению N ***, а также письмом АО "Банк Русский Стандарт" от 27 января 2015 года N *** но своим распоряжением N *** от 19 января 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия договора банковского вклада.
Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку изменение Банком размера процентных ставок при автоматическом продлении договора банковского вклада не нарушает действующее законодательство, кроме того, процентная ставка была изменена до даты пролонгации договора банковского вклада N *** от 24 января 2014 года.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24447/2017
Требование: О взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с банком договор банковского вклада, в день окончания срока действия он обратился к ответчику за получением суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу, сумма вклада ему не была возвращена, в выплате процентов по вкладу отказано, на его претензию ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24447
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 января 2014 года заключил с Банком договор банковского вклада "Русский Стандарт - Зимняя сказка" N *** сроком на 360 дней, процентная ставка по вкладу составила ***% годовых, сумма вклада - *** рублей. 20 января 2015 года в день окончания срока вклада договор продлен на условиях ставки ***% годовых. Далее истец принял решение не продлевать договор банковского вклада от 24 января 2014 года, пролонгированный 20 января 2015 года, а заключить новый договор банковского вклада. 15 января 2016 года в день окончания срока вклада истец обратился к ответчику за получением суммы вклада *** рублей и причитающихся процентов по вкладу *** рублей, сумма вклада истцу была возвращена. При этом был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Максимальный доход" N ***. Однако в выплате процентов по вкладу по ставке ***% годовых истцу было отказано со ссылкой на то, что размер процентной ставки по вкладу истца составил ***% годовых. На претензии истца ответчик ответил отказом. Истец просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты по вкладу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 01 марта 2016 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты по вкладу в размере *** коп. за период с 20 января 2015 года по 15 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере *** руб. *** коп. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя по доверенности в порядке передоверия К., возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2014 года между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт Зимняя сказка" N ***, по условиям которого вкладчик внес, а банк принял денежные средства вкладчика во вклад с зачислением на депозитный счет N *** в сумме *** рублей на срок *** дней, под ***% годовых, вклад не пополняемый. В рамках данного договора на имя М. выпущена банковская карта "Русский Стандарт - Депозит" и открыт банковский счет N *** для выплаты процентов, начисляемых на сумму вклада.
Согласно п. 2.3 договора, в день, следующий за днем окончания срока вклада, договор автоматически продлевается (с учетом положений пунктов 2.4 - 2.6 договора) на срок, указанный в п. 1.1.3 договора, по ставкам, применяемым при автоматическом продлении договора и указанным в действующих в банке на дату такого автоматического продления договора "Условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклад "Русский Стандарт - Зимняя сказка", либо в иных условиях по вкладу "Русский Стандарт - Зимняя сказка" (если прием денежных средств во вклад "Русский Стандарт - Зимняя сказка" банком прекращен), которые размещаются банком на информационных стендах в обособленных и внутренних структурных подразделениях банка и/или на сайте банка в сети Интернет.
В связи с тем, что истец до дня окончания срока вклада с заявлением об отмене автоматического продления договора к ответчику не обращался, 20 января 2015 года указанный договор банковского вклада был автоматически продлен.
Письмом от 22 января 2015 года Банк уведомил истца о сумме вклада *** рублей и об остатке начисленных по вкладу процентов по состоянию на 21 января 2015 года - *** коп.
По окончании срока действия договора 15 января 2016 года М., приняв решение не продлевать договор банковского вклада N ***, обратился к ответчику за получением процентов по вкладу по договору банковского вклада N *** от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года. При этом он полагал, что проценты составят *** рублей, поскольку согласно письму АО "Банк Русский Стандарт" от 27 января 2015 года N ***, договор был продлен на условиях и по ставке ***% годовых, действующих на день продления.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 838 ГК РФ, согласно которой банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Судом также применена ст. 839 ГК РФ, предусматривающая, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Проверяя доводы ответчика о том, что в письме АО "Банк Русский Стандарт" от 27 января 2015 года N ***, направленном истцу, менеджером банка была допущена ошибка относительно процентной ставки по вкладу - ***% годовых, тогда как на дату пролонгации договора действовала ставка ***% годовых, суд принял во внимание что распоряжением АО "Банк Русский Стандарт" от 19 января 2015 года N *** "Об изменении размера процентных ставок по массовым вкладам "Русская зима", "Русская зима пополняемый", "Русский Стандарт - Высокий %" с 20 января 2015 года процентная ставка при автоматическом продлении договора банковского вклада "Русский Стандарт - Зимняя сказка" составила ***%.
При этом суд правомерно в решении указал, что допущенная ответчиком техническая ошибка в письме от 27 января 2015 года N *** относительно размера процентной ставки ***% не может являться основанием для выплаты истцу процентов по вкладу по данной процентной ставке, поскольку договором банковского вклада предусмотрена процентная ставка в размере ***% годовых.
Судом также установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" выполнило свои обязательства перед истцом, перечислив 14 января 2016 года на его лицевой счет N *** сумму процентов по договору банковского вклада N *** от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года, в размере *** коп., что подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета.
Кроме того, 15 января 2016 года в связи с обращением истца о досрочном востребовании вклада, сумма вклада в размере *** рублей и сумма процентов в размере *** коп. перечислена на карточный счет истца.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел нарушений ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" условий договора банковского вклада N *** от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по вкладу.
В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 20 января 2015 года в день окончания срока вклада договор был продлен по ставке ***% годовых, что подтверждается Приложением N 4 к распоряжению N ***, а также письмом АО "Банк Русский Стандарт" от 27 января 2015 года N *** но своим распоряжением N *** от 19 января 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия договора банковского вклада.
Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку изменение Банком размера процентных ставок при автоматическом продлении договора банковского вклада не нарушает действующее законодательство, кроме того, процентная ставка была изменена до даты пролонгации договора банковского вклада N *** от 24 января 2014 года.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)