Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-219136/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании 591 549 руб. 50 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ООО "ФНК Инжиниринг") и Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (далее - АО "ФНК Групп") о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. N Л22337, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг", изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков суммы 373 054 руб. 12 коп., составляющей 345 428 руб. 48 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г., 27 625 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2017 года по делу N А40-219136/2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 016 руб.
Ответчик (ООО "ФНК Инжиниринг") не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований. Настаивает, что размер расходов на услуги представителя не является разумным.
Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.06.2014 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л22337, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 30.06.2014 г. транспортное средство - Погрузчик SDLG LG953 (Заводской N: VLG00953ED9018428, год выпуска: 2013, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга ООО "СТОУН-XXI" 23.06.2014 г. был заключен договор поручительства N ДП 22337 с АО "ФНК Групп" (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем условий договора лизинга.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 4.4.1 договора Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если последний два или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты лизинговых платежей не осуществляет их оплату, или осуществляет оплату не в полном размере.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ФНК Инжиниринг" с предложением от 22.09.2016 о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. N Л22337, а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 28.09.2016 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 345 428 руб. 48 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании солидарно с последнего и Поручителя задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 27 625 руб. 64 коп., а также просил расторгнуть в судебном порядке договор лизинга и изъять у Лизингополучателя предмет лизинга.
Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ФНК Инжиниринг" настаивает, что претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки истцом не соблюден.
Между тем, в уведомлении N ОЛД-3152 от 22.09.2016 г. ООО "СТОУН-XXI", направленном в адрес Лизингополучателя, указано, что за несвоевременное погашение лизинговых платежей начислена неустойка. Ответчику было известно о начислении истцом неустойки.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предъявления требований о взыскании неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СТОУН XXI" представлены договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 г., платежное поручение N 691 от 24.10.2016 г. на сумму 25 016 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.
Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "СТОУН-XXI" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей.
Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФНК Инжиниринг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-219136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-20906/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219136/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-20906/2017-ГК
Дело N А40-219136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-219136/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190), Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании 591 549 руб. 50 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ООО "ФНК Инжиниринг") и Акционерному обществу "Управляющая Компания "ФНК Групп" (далее - АО "ФНК Групп") о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. N Л22337, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг", изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков суммы 373 054 руб. 12 коп., составляющей 345 428 руб. 48 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г., 27 625 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2017 года по делу N А40-219136/2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 016 руб.
Ответчик (ООО "ФНК Инжиниринг") не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований. Настаивает, что размер расходов на услуги представителя не является разумным.
Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.06.2014 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л22337, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 30.06.2014 г. транспортное средство - Погрузчик SDLG LG953 (Заводской N: VLG00953ED9018428, год выпуска: 2013, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга ООО "СТОУН-XXI" 23.06.2014 г. был заключен договор поручительства N ДП 22337 с АО "ФНК Групп" (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем условий договора лизинга.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 4.4.1 договора Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если последний два или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты лизинговых платежей не осуществляет их оплату, или осуществляет оплату не в полном размере.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ФНК Инжиниринг" с предложением от 22.09.2016 о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. N Л22337, а также уплате долга и возврате предмета лизинга.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 28.09.2016 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 345 428 руб. 48 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании солидарно с последнего и Поручителя задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 27 625 руб. 64 коп., а также просил расторгнуть в судебном порядке договор лизинга и изъять у Лизингополучателя предмет лизинга.
Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ФНК Инжиниринг" настаивает, что претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки истцом не соблюден.
Между тем, в уведомлении N ОЛД-3152 от 22.09.2016 г. ООО "СТОУН-XXI", направленном в адрес Лизингополучателя, указано, что за несвоевременное погашение лизинговых платежей начислена неустойка. Ответчику было известно о начислении истцом неустойки.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предъявления требований о взыскании неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СТОУН XXI" представлены договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 г., платежное поручение N 691 от 24.10.2016 г. на сумму 25 016 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.
Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "СТОУН-XXI" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 рублей.
Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФНК Инжиниринг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-219136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)