Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Гончарова Е.А., паспорт, по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика: представитель Духу С.М., паспорт, по доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2017 по делу N А32-1868/2017 (судья Решетников Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2360008640, ОГРН 1152360000550)
к ответчику публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение", банк) о признании незаконными действий банка, выражающиеся в списании комиссии в размере 13% от суммы проводимой операции ООО "Заря"; о взыскании 37 695 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что банком незаконно установлен и применен в отношении истца повышенный тариф на операции по счету ООО "Заря". Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не наделяет банк правом установления платы за не предоставление или ненадлежащее предоставление сведений для раскрытия необходимой банку информации о существе проводимых операций. Повышенный тариф носит штрафной характер и может быть применен банком только в период действия договора. После получения банком заявления ООО "Заря" о расторжении договора банковского счета у ответчика отсутствовали правовые основания для применения Тарифов банка к операции по перечислению остатка денежных средств истца по счету на расчетный счет в другом банке. В связи с этим, денежные средства, полученные банком вследствие необоснованного применения повышенного тарифа, следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения подлежащего возврату истцу.
Решением от 08.06.2017 в иске отказано.
Суд исходил из того, что банком правомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета, а именно: непредставление обществом документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых истцу в банке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка суда при вынесении обжалуемого решения на договор комплексного банковского обслуживания N 701936/ДКО/065 от 24.10.2016 является неправомерной ввиду фактического отсутствия данного договора. Банком был направлен обществу запрос N 0650/11-20/45753 от 09.11.2016 о предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающих исполнение сторонами своих договорных обязательств. Сопроводительным письмом N 46 от 10.11.2016 ООО "Заря" предоставило истребованные банком документы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что комиссия банка, установленная в п. 3.15.0 Тарифных планов, предусмотрена внутренними документами и носит штрафной характер ("заградительный" тариф), являющийся, по сути, мерой ответственности истца перед банком за непредставление документов, соответственно к данным правоотношениям применяются положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение банка об обязательности применения для сторон пункта 3.15.0 Тарифных планов, является необоснованным. Ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке между сторонами данный пункт тарифных планов не является обязательным для сторон.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Заря" обратилось к ПАО Банк "Возрождение" с заявлением от 21.10.2016 (л.д. 83, т. 1) на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 40702810706500141178 (договор от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065), истец подключен к программному обеспечении системы ДБО в комплектации системы "Интернет-Клиент" (т. 1, л.д. 10, 83).
В заявлении ООО "Заря" от 21.10.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления - т. 1 л.д. 84).
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка, введенных в действие с 12.09.2016, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции перечисления остатка денежных средств при закрытии счета, но не более 1 000 000 руб., при непредоставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России (т. 1 л.д. 155, 164).
В результате применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ПАО Банк "Возрождения" установил, что кредитовые обороты по расчетному счету ООО "Заря" N 40702810706500141178 за период с 26.10.2016 по 23.11.2016 составили 701,7 тыс. рублей. Денежные средства поступали от контрагента ООО "ПСК МОНОЛИТ" (ИНН 2310175847) в качестве оплаты за грузоперевозки, а также имело место зачисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета ООО "Заря" в Филиале АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ростов-на-Дону (БИК 046029312), что указывало на возможное применение к ООО "Заря" мер внутреннего контроля со стороны кредитной организации.
Поступившие денежные средства ООО "Заря" в короткий срок перечислило ИП Хахузокову Аслану Даутовичу (ИНН 010700166230) и ИП Пархоменко Михаилу Владимировичу (ИНН 231113066665) за автоуслуги, ООО "Изобильное" (ИНН 2345011825) по акту сверки, а также физическому лицу Сериковой Елене Владимировне по договору процентного займа б/н от 08.11.2016. Операции, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, арендных платежей, по счету ООО "Заря" не проводились.
Принимая во внимание характер операций, осуществляемых по расчетному счету N 40702810706500141178 Банком была инициирована углубленная проверка деятельности ООО "Заря" и проведенных по расчетному счету N 40702810706500141178 операций в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В целях квалификации операций письмом N 0650/11-20/45753 от 09.11.2016 банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности.
Сопроводительным письмом N 46 от 10.11.2016 ООО "Заря" представило часть истребованных банком документов (т. 1 л.д. 168).
По результатам анализа представленных сведений сотрудниками банка установлено, что ООО "Заря" представило в документы не в полном объеме. Кроме того, по результатам рассмотрения предоставленных ООО "Заря" документов был выявлен ряд недостатков и несоответствий.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", обслуживающим филиалом ПАО Банк "Возрождение" были приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых ООО "Заря", в том числе была заблокирована возможность подачи распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, о чем в адрес истца направлено уведомление N 0650/11-20/47681 от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 201).
22.11.2016 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810706500141178 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО АКБ "Авангард".
Платежным поручением N 1 от 22.11.2016 по распоряжению истца ПАО Банк "Возрождение" перечислил сумму остатка денежных средств 292044 рубля 03 копейки за вычетом комиссии, составляющей 37965 рублей 72 копейки на счет ООО "Заря" в ПАО АКБ "Авангард" (т. 1 л.д. 19).
Банковским ордером N 597736 от 22.11.2016 комиссия в размере 37965 рублей 72 копейки за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Заря" (т. 1 л.д. 20).
Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, ООО "Заря" в претензионном порядке обратилось с требованием от 25.11.2017) к банку (отметка о принятии 25.11.2016) о возврате незаконно списанных денежных средств.
В связи с отказом банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, ООО "Заря" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что неосновательное обогащение на стороне банка образовалось вследствие неправомерного удержания банковским ордером N 597736 от 22.11.2016 комиссии в размере 37965 рублей 72 копейки за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Заря" (т. 1 л.д. 20).
Между тем, суд первой инстанции указал, что удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В заявлении ООО "Заря" от 21.10.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления - т. 1 л.д. 84).
При этом, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
В целях квалификации операций письмом N 0650/11-20/45753 от 09.11.2016 банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, а именно:
- - Сведения о штатной численности с приложением утвержденного штатного расписания на 01.11.2016 г.;
- - Документы, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, на оплату налоговых платежей, с полученных сумм на заработную плату, в случае, если их уплата производится со счета, открытого в другой кредитной организации;
- - Документы (договор аренды или свидетельства о праве собственности) о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- - Письмо, содержащее объяснение экономического смысла операций, связанных с перечислением денежных средств со счета ООО "Заря", открытого в Ф-Л АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ростов-на-Дону;
- - Договоры с контрагентами, на основании которых проводились зачисления и списания по счету (с документами, подтверждающими факт исполнения обязательств) ООО "ПСК МОНОЛИТ" (ИНН 2310175847) ИП Пархоменко М.В. (ИНН 231113066665)
- Письменные объяснения и дополнительные сведения, разъясняющие характер бизнеса и раскрывающие экономический смысл проводимых операций по счету, открытому в Банке "Возрождение" (ПАО).
Сопроводительным письмом N 46 от 10.11.2016 ООО "Заря" представило часть истребованных банком документов (т. 1 л.д. 168).
По результатам анализа представленных сведений сотрудниками банка установлено, что ООО "Заря" представило в документы не в полном объеме, в частности не были предоставлены следующие документы:
- приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора N 26 от 01.11.2015, заключенного с ООО "ПСК МОНОЛИТ",
- Счета с приложением документов, подтверждающих произведенные Перевозчиком работы в рамках Договора N б/н от 10.07.2016, заключенного с ИП Пархоменко М.В.,
- Акт приема-передачи к договору аренды N 4/А от 01.01.2016, заключенного с ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий",
- Договоры с контрагентами ООО "ПСК МОНОЛИТ", ИП Пархоменко М.В., на основании которых проводились операции по расчетному счету ООО "Заря" предусматривали обслуживание Заказчика по заявкам (п. п. 2.2, 2, 1.1 Договоров). Копии заявок ООО "Заря" в Банк не предоставило.
Кроме того, по результатам рассмотрения предоставленных ООО "Зэря" документов был выявлен ряд недостатков и несоответствий, а именно:
- у истца было запрошено штатное расписание по состоянию на 01.11.2016, клиентом было предоставлено штатное расписание по состоянию на 01.09.2016. Согласно предоставленному штатному расписанию на 01.09.2016, количество работников в организации составляет 5 единиц, при этом заработная плата выплачивается через кассу предприятия только 3 сотрудникам.
- Договор аренды от 01.08.2016, заключенный между физическим лицом Ступко Д.В. (Арендодатель) и ООО "Заря" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору часть нежилого здания общей площадью 386,15 кв. м с оплатой 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц. Вместе с тем, пункт 6 указанного договора гласит, что "оплата за пользование Имуществом по усмотрению Арендатора может производится разновеликими суммами, ежемесячно, ежеквартально или 1 раз в год".
- Договор аренды от 01.01.2016 г., заключенный между ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" (Арендодатель) и ООО "Заря" (Арендатор) в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору Кабинет, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Гоголя, 2, с оплатой 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей в месяц При этом в указанном договоре не указана площадь арендуемого помещения.
Непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", обслуживающим филиалом ПАО Банк "Возрождение" были приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых ООО "Заря", в том числе была заблокирована возможность подачи распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, о чем в адрес истца направлено уведомление N 0650/11-20/47681 от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 201).
22.11.2016 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810706500141178 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО АКБ "Авангард" (т. 1 л.д. 142).
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением N 1 от 22.11.2016 по распоряжению истца ПАО Банк "Возрождение" перечислил сумму остатка денежных средств 292044 рубля 03 копейки за вычетом комиссии, составляющей 37965 рублей 72 копейки на счет ООО "Заря" в ПАО АКБ "Авангард" (т. 1 л.д. 19).
Банковским ордером N 597736 от 22.11.2016 комиссия в размере 37965 рублей 72 копейки за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Заря" (т. 1 л.д. 20).
Уведомлением от 23.11.2016 истец был извещен о закрытии расчетного счета в ПАО Банк "Возрождение", Суд первой инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
По не опровергнутому документально утверждению ПАО Банк "Возрождение" пакет документов в ответ на запрос представлен ООО "Заря" в объеме, недостаточном для установления обстоятельств реальности хозяйственной деятельности общества, происхождение зачисляемых на счет и назначения списываемых со счета денежных средств.
Тот факт, что ПАО Банк "Возрождение" правомерно квалифицировал имевшие место операции по счету общества на сумму более, чем 700000 рублей как необычные (сомнительные), ООО "Заря" также документально не опровергнуто.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка, введенных в действие с 12.09.2016, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции перечисления остатка денежных средств при закрытии счета, но не более 1 000 000 руб., при непредоставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России (т. 1 л.д. 155, 164).
В заявлении ООО "Заря" от 21.10.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления - т. 1 л.д. 84).
На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Заря" допустило нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 (не представило всех запрошенных у него во исполнение установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ требований необходимых и достаточных документов), за что договорными условиями тарифного плана ПАО Банк "Возрождение", к которым присоединился истец, предусмотрена дополнительная комиссия, носящая по своей сути характер неустойки (штрафа).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор банковского счета представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.
Судом отмечено, что утверждение ООО "Заря" о том, что ПАО Банк "Возрождение" в одностороннем порядке ввело для истца спорный штраф не соответствует действительности, так как Тарифы банковского обслуживания, введенные в действие с 12.09.2016, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета и действующие на момент его заключения, устанавливали помимо платы за услуги ПАО Банк "Возрождение" также и ответственность ООО "Заря" за его неисполнение в части запросов ПАО Банк "Возрождение" в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом, заключение договора банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 посредством присоединения истца к Правилам банковского обслуживания и Тарифам ПАО Банк "Возрождение" не противоречит положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, истец при присоединении к договору банковского счета по заявлению от 21.10.2016 (л.д. 83-84, т. 1) был ознакомлен с тарифами банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета, в связи с чем доводы о необоснованном списании спорной суммы подлежат отклонению.
В заявлении от 21.10.2016 (в том числе на второй странице заявления) имеется отметка с неоднократной подписью директора общества Гусевой Н.С., о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного обслуживания данного Банка, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО, Регламентом УЦ, Правилами использования кодового слова, Правилами СМС информирования и приложениями к ним. Клиент ознакомлен с Тарифами и тарифными планами в Банке "Возрождение".
Доводы истца о том, что у ПАО Банк "Возрождение" отсутствовали правовые основания для применения тарифов банковского обслуживания после получения заявления общества о расторжении договора банковского счета, правомерно отклонены судом ввиду следующего.
Из содержания пункта 3.15.0 Тарифов банка следует, что удержание 13% от остатка на счете клиента производится в случая не предоставления (ненадлежащего предоставления) последним запрошенных банком сведений в период действия договора банковского счета. При этом, взимание штрафа производится при перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке в связи с закрытием счета, информация по которому не предоставлена. Фактически, предусмотренная пунктом 3.15.0 Тарифов банка меры применяется при исчерпании иных мер воздействия и контроля в ситуации, когда клиент уклонился от исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и во избежание дальнейших негативных последствий намерено осуществляет перевод в другой банк денежных средств, происхождение которых банку не представилось возможным проверить.
Следовательно, пунктом 3.15.0 Тарифов банка установлена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение клиентом условий договора банковского счета в период его действия, применение которой отложено до момента закрытия счета.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора сторонами не были исполнены вытекающие из него обязательства сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком правомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета.
Законность действий ПАО Банк "Возрождение" подтверждается судебной практикой по применению кредитными организациями мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение клиентами своих обязательств из договоров банковского счета, связанных с предоставлением необходимых документов и информации (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20448 по делу N А40-201021/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-14072 по делу N А40-162694/14; Постановление Арбитражного суда Московского округ от 01.12.2014 N Ф05-13728/2014 по делу N А40-159550/2013; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А45-9263/2014).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание ПАО Банк "Возрождение" суммы штрафа с расчетного счета ООО "Заря" соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, что исключает применение указанных истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-1868/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 15АП-12095/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1868/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 15АП-12095/2017
Дело N А32-1868/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Гончарова Е.А., паспорт, по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика: представитель Духу С.М., паспорт, по доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2017 по делу N А32-1868/2017 (судья Решетников Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2360008640, ОГРН 1152360000550)
к ответчику публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение", банк) о признании незаконными действий банка, выражающиеся в списании комиссии в размере 13% от суммы проводимой операции ООО "Заря"; о взыскании 37 695 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что банком незаконно установлен и применен в отношении истца повышенный тариф на операции по счету ООО "Заря". Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не наделяет банк правом установления платы за не предоставление или ненадлежащее предоставление сведений для раскрытия необходимой банку информации о существе проводимых операций. Повышенный тариф носит штрафной характер и может быть применен банком только в период действия договора. После получения банком заявления ООО "Заря" о расторжении договора банковского счета у ответчика отсутствовали правовые основания для применения Тарифов банка к операции по перечислению остатка денежных средств истца по счету на расчетный счет в другом банке. В связи с этим, денежные средства, полученные банком вследствие необоснованного применения повышенного тарифа, следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения подлежащего возврату истцу.
Решением от 08.06.2017 в иске отказано.
Суд исходил из того, что банком правомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета, а именно: непредставление обществом документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых истцу в банке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка суда при вынесении обжалуемого решения на договор комплексного банковского обслуживания N 701936/ДКО/065 от 24.10.2016 является неправомерной ввиду фактического отсутствия данного договора. Банком был направлен обществу запрос N 0650/11-20/45753 от 09.11.2016 о предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающих исполнение сторонами своих договорных обязательств. Сопроводительным письмом N 46 от 10.11.2016 ООО "Заря" предоставило истребованные банком документы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что комиссия банка, установленная в п. 3.15.0 Тарифных планов, предусмотрена внутренними документами и носит штрафной характер ("заградительный" тариф), являющийся, по сути, мерой ответственности истца перед банком за непредставление документов, соответственно к данным правоотношениям применяются положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение банка об обязательности применения для сторон пункта 3.15.0 Тарифных планов, является необоснованным. Ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке между сторонами данный пункт тарифных планов не является обязательным для сторон.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Заря" обратилось к ПАО Банк "Возрождение" с заявлением от 21.10.2016 (л.д. 83, т. 1) на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 40702810706500141178 (договор от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065), истец подключен к программному обеспечении системы ДБО в комплектации системы "Интернет-Клиент" (т. 1, л.д. 10, 83).
В заявлении ООО "Заря" от 21.10.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления - т. 1 л.д. 84).
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка, введенных в действие с 12.09.2016, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции перечисления остатка денежных средств при закрытии счета, но не более 1 000 000 руб., при непредоставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России (т. 1 л.д. 155, 164).
В результате применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ПАО Банк "Возрождения" установил, что кредитовые обороты по расчетному счету ООО "Заря" N 40702810706500141178 за период с 26.10.2016 по 23.11.2016 составили 701,7 тыс. рублей. Денежные средства поступали от контрагента ООО "ПСК МОНОЛИТ" (ИНН 2310175847) в качестве оплаты за грузоперевозки, а также имело место зачисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета ООО "Заря" в Филиале АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ростов-на-Дону (БИК 046029312), что указывало на возможное применение к ООО "Заря" мер внутреннего контроля со стороны кредитной организации.
Поступившие денежные средства ООО "Заря" в короткий срок перечислило ИП Хахузокову Аслану Даутовичу (ИНН 010700166230) и ИП Пархоменко Михаилу Владимировичу (ИНН 231113066665) за автоуслуги, ООО "Изобильное" (ИНН 2345011825) по акту сверки, а также физическому лицу Сериковой Елене Владимировне по договору процентного займа б/н от 08.11.2016. Операции, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, арендных платежей, по счету ООО "Заря" не проводились.
Принимая во внимание характер операций, осуществляемых по расчетному счету N 40702810706500141178 Банком была инициирована углубленная проверка деятельности ООО "Заря" и проведенных по расчетному счету N 40702810706500141178 операций в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В целях квалификации операций письмом N 0650/11-20/45753 от 09.11.2016 банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности.
Сопроводительным письмом N 46 от 10.11.2016 ООО "Заря" представило часть истребованных банком документов (т. 1 л.д. 168).
По результатам анализа представленных сведений сотрудниками банка установлено, что ООО "Заря" представило в документы не в полном объеме. Кроме того, по результатам рассмотрения предоставленных ООО "Заря" документов был выявлен ряд недостатков и несоответствий.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", обслуживающим филиалом ПАО Банк "Возрождение" были приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых ООО "Заря", в том числе была заблокирована возможность подачи распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, о чем в адрес истца направлено уведомление N 0650/11-20/47681 от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 201).
22.11.2016 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810706500141178 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО АКБ "Авангард".
Платежным поручением N 1 от 22.11.2016 по распоряжению истца ПАО Банк "Возрождение" перечислил сумму остатка денежных средств 292044 рубля 03 копейки за вычетом комиссии, составляющей 37965 рублей 72 копейки на счет ООО "Заря" в ПАО АКБ "Авангард" (т. 1 л.д. 19).
Банковским ордером N 597736 от 22.11.2016 комиссия в размере 37965 рублей 72 копейки за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Заря" (т. 1 л.д. 20).
Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, ООО "Заря" в претензионном порядке обратилось с требованием от 25.11.2017) к банку (отметка о принятии 25.11.2016) о возврате незаконно списанных денежных средств.
В связи с отказом банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, ООО "Заря" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что неосновательное обогащение на стороне банка образовалось вследствие неправомерного удержания банковским ордером N 597736 от 22.11.2016 комиссии в размере 37965 рублей 72 копейки за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Заря" (т. 1 л.д. 20).
Между тем, суд первой инстанции указал, что удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В заявлении ООО "Заря" от 21.10.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления - т. 1 л.д. 84).
При этом, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.
В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
В целях квалификации операций письмом N 0650/11-20/45753 от 09.11.2016 банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, а именно:
- - Сведения о штатной численности с приложением утвержденного штатного расписания на 01.11.2016 г.;
- - Документы, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, на оплату налоговых платежей, с полученных сумм на заработную плату, в случае, если их уплата производится со счета, открытого в другой кредитной организации;
- - Документы (договор аренды или свидетельства о праве собственности) о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- - Письмо, содержащее объяснение экономического смысла операций, связанных с перечислением денежных средств со счета ООО "Заря", открытого в Ф-Л АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в г. Ростов-на-Дону;
- - Договоры с контрагентами, на основании которых проводились зачисления и списания по счету (с документами, подтверждающими факт исполнения обязательств) ООО "ПСК МОНОЛИТ" (ИНН 2310175847) ИП Пархоменко М.В. (ИНН 231113066665)
- Письменные объяснения и дополнительные сведения, разъясняющие характер бизнеса и раскрывающие экономический смысл проводимых операций по счету, открытому в Банке "Возрождение" (ПАО).
Сопроводительным письмом N 46 от 10.11.2016 ООО "Заря" представило часть истребованных банком документов (т. 1 л.д. 168).
По результатам анализа представленных сведений сотрудниками банка установлено, что ООО "Заря" представило в документы не в полном объеме, в частности не были предоставлены следующие документы:
- приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора N 26 от 01.11.2015, заключенного с ООО "ПСК МОНОЛИТ",
- Счета с приложением документов, подтверждающих произведенные Перевозчиком работы в рамках Договора N б/н от 10.07.2016, заключенного с ИП Пархоменко М.В.,
- Акт приема-передачи к договору аренды N 4/А от 01.01.2016, заключенного с ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий",
- Договоры с контрагентами ООО "ПСК МОНОЛИТ", ИП Пархоменко М.В., на основании которых проводились операции по расчетному счету ООО "Заря" предусматривали обслуживание Заказчика по заявкам (п. п. 2.2, 2, 1.1 Договоров). Копии заявок ООО "Заря" в Банк не предоставило.
Кроме того, по результатам рассмотрения предоставленных ООО "Зэря" документов был выявлен ряд недостатков и несоответствий, а именно:
- у истца было запрошено штатное расписание по состоянию на 01.11.2016, клиентом было предоставлено штатное расписание по состоянию на 01.09.2016. Согласно предоставленному штатному расписанию на 01.09.2016, количество работников в организации составляет 5 единиц, при этом заработная плата выплачивается через кассу предприятия только 3 сотрудникам.
- Договор аренды от 01.08.2016, заключенный между физическим лицом Ступко Д.В. (Арендодатель) и ООО "Заря" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору часть нежилого здания общей площадью 386,15 кв. м с оплатой 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц. Вместе с тем, пункт 6 указанного договора гласит, что "оплата за пользование Имуществом по усмотрению Арендатора может производится разновеликими суммами, ежемесячно, ежеквартально или 1 раз в год".
- Договор аренды от 01.01.2016 г., заключенный между ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" (Арендодатель) и ООО "Заря" (Арендатор) в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору Кабинет, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Гоголя, 2, с оплатой 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей в месяц При этом в указанном договоре не указана площадь арендуемого помещения.
Непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", обслуживающим филиалом ПАО Банк "Возрождение" были приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых ООО "Заря", в том числе была заблокирована возможность подачи распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, о чем в адрес истца направлено уведомление N 0650/11-20/47681 от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 201).
22.11.2016 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810706500141178 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО АКБ "Авангард" (т. 1 л.д. 142).
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением N 1 от 22.11.2016 по распоряжению истца ПАО Банк "Возрождение" перечислил сумму остатка денежных средств 292044 рубля 03 копейки за вычетом комиссии, составляющей 37965 рублей 72 копейки на счет ООО "Заря" в ПАО АКБ "Авангард" (т. 1 л.д. 19).
Банковским ордером N 597736 от 22.11.2016 комиссия в размере 37965 рублей 72 копейки за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Заря" (т. 1 л.д. 20).
Уведомлением от 23.11.2016 истец был извещен о закрытии расчетного счета в ПАО Банк "Возрождение", Суд первой инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
По не опровергнутому документально утверждению ПАО Банк "Возрождение" пакет документов в ответ на запрос представлен ООО "Заря" в объеме, недостаточном для установления обстоятельств реальности хозяйственной деятельности общества, происхождение зачисляемых на счет и назначения списываемых со счета денежных средств.
Тот факт, что ПАО Банк "Возрождение" правомерно квалифицировал имевшие место операции по счету общества на сумму более, чем 700000 рублей как необычные (сомнительные), ООО "Заря" также документально не опровергнуто.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка, введенных в действие с 12.09.2016, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции перечисления остатка денежных средств при закрытии счета, но не более 1 000 000 руб., при непредоставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России (т. 1 л.д. 155, 164).
В заявлении ООО "Заря" от 21.10.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления - т. 1 л.д. 84).
На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Заря" допустило нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 (не представило всех запрошенных у него во исполнение установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ требований необходимых и достаточных документов), за что договорными условиями тарифного плана ПАО Банк "Возрождение", к которым присоединился истец, предусмотрена дополнительная комиссия, носящая по своей сути характер неустойки (штрафа).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор банковского счета представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.
Судом отмечено, что утверждение ООО "Заря" о том, что ПАО Банк "Возрождение" в одностороннем порядке ввело для истца спорный штраф не соответствует действительности, так как Тарифы банковского обслуживания, введенные в действие с 12.09.2016, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета и действующие на момент его заключения, устанавливали помимо платы за услуги ПАО Банк "Возрождение" также и ответственность ООО "Заря" за его неисполнение в части запросов ПАО Банк "Возрождение" в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом, заключение договора банковского счета от 24.10.2016 N 701936/ДКО/065 посредством присоединения истца к Правилам банковского обслуживания и Тарифам ПАО Банк "Возрождение" не противоречит положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, истец при присоединении к договору банковского счета по заявлению от 21.10.2016 (л.д. 83-84, т. 1) был ознакомлен с тарифами банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета, в связи с чем доводы о необоснованном списании спорной суммы подлежат отклонению.
В заявлении от 21.10.2016 (в том числе на второй странице заявления) имеется отметка с неоднократной подписью директора общества Гусевой Н.С., о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного обслуживания данного Банка, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО, Регламентом УЦ, Правилами использования кодового слова, Правилами СМС информирования и приложениями к ним. Клиент ознакомлен с Тарифами и тарифными планами в Банке "Возрождение".
Доводы истца о том, что у ПАО Банк "Возрождение" отсутствовали правовые основания для применения тарифов банковского обслуживания после получения заявления общества о расторжении договора банковского счета, правомерно отклонены судом ввиду следующего.
Из содержания пункта 3.15.0 Тарифов банка следует, что удержание 13% от остатка на счете клиента производится в случая не предоставления (ненадлежащего предоставления) последним запрошенных банком сведений в период действия договора банковского счета. При этом, взимание штрафа производится при перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке в связи с закрытием счета, информация по которому не предоставлена. Фактически, предусмотренная пунктом 3.15.0 Тарифов банка меры применяется при исчерпании иных мер воздействия и контроля в ситуации, когда клиент уклонился от исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и во избежание дальнейших негативных последствий намерено осуществляет перевод в другой банк денежных средств, происхождение которых банку не представилось возможным проверить.
Следовательно, пунктом 3.15.0 Тарифов банка установлена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение клиентом условий договора банковского счета в период его действия, применение которой отложено до момента закрытия счета.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора сторонами не были исполнены вытекающие из него обязательства сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком правомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета.
Законность действий ПАО Банк "Возрождение" подтверждается судебной практикой по применению кредитными организациями мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение клиентами своих обязательств из договоров банковского счета, связанных с предоставлением необходимых документов и информации (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20448 по делу N А40-201021/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-14072 по делу N А40-162694/14; Постановление Арбитражного суда Московского округ от 01.12.2014 N Ф05-13728/2014 по делу N А40-159550/2013; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А45-9263/2014).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание ПАО Банк "Возрождение" суммы штрафа с расчетного счета ООО "Заря" соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, что исключает применение указанных истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-1868/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)