Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ".
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, дело неподсудно данному суду. Сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности спора, адресами места жительства должников фио и фио является: адрес; адрес, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления видно, что адресами места жительства должников фио и фио является: адрес и адрес.
При таком положении вывод суда о возврате искового заявления, судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 6.5. кредитного договора N 204243-КД-2013 от дата, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по которым стороны не достигнут договоренности, разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Стороны при заключении кредитного договора не определили суд, в который при возникновении спора могут обратиться за разрешением спора.
Указание на рассмотрение в случае возникновение спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ссылка суда в определении на часть 3 статьи 13 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном деле не могла быть применена, поскольку согласно п. 2 статьи 1 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Из представленных в материалы дела документов видно, что кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, выдана закладная, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тюменской области дата.
Учитывая, что суд правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29157/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора возвращено заявителю.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29157/2017
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, дело неподсудно данному суду. Сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности спора, адресами места жительства должников фио и фио является: адрес; адрес, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления видно, что адресами места жительства должников фио и фио является: адрес и адрес.
При таком положении вывод суда о возврате искового заявления, судебная коллегия считает правильным.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 6.5. кредитного договора N 204243-КД-2013 от дата, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по которым стороны не достигнут договоренности, разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Стороны при заключении кредитного договора не определили суд, в который при возникновении спора могут обратиться за разрешением спора.
Указание на рассмотрение в случае возникновение спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ссылка суда в определении на часть 3 статьи 13 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном деле не могла быть применена, поскольку согласно п. 2 статьи 1 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Из представленных в материалы дела документов видно, что кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, выдана закладная, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тюменской области дата.
Учитывая, что суд правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)