Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, свои обязательства по кредитному договору созаемщики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.И., Т.А., Г.Л., Г.Т., Г.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Т.И., Т.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснении ответчиков Т.И., Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>12, возражавшей против апелляционной жалобы ответчиков Т.И., Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Т.И., Т.А., Г.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Т.И., Т.А., Г.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил созаемщикам Т.И., Т.А., Г.А. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а созаемщики Т.И., Т.А., Г.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками Т.И., Т.А., Г.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, приобретенной Т.И. и Т.А. в общую долевую собственность с использованием кредитных денежных средств.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной владельцу закладной ОАО "Сбербанк России" <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Т.И., Т.А., Г.А. не исполняют с <...>.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т.И., Т.А., Г.А., взыскать с Т.И., Т.А., Г.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2953200 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2841885 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68643 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20510 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22160 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34966 рублей.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Т.И. и Т.А. на праве общей долевой собственности
Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1773440 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В ходе производства по делу установлено, что в спорном жилом помещении кроме созаемщиков Т.И., Т.А., зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети созаемщиков <...>9 <...> года рождения и <...>10, <...> года рождения, а также Н.
Поскольку обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, определениями Качканарского городского суда Свердловской области от <...> несовершеннолетние <...>9, <...> года рождения, и <...>10 <...> года рождения, а также Н., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что Г.А. умер <...>.
После смерти Г.А. наследником первой очереди по закону является супруга умершего Г.Л.
Дочь умершего Г.П. и мать умершего Г.Т. в установленный срок наследство не приняли (л. д. 69).
Наследственное имущество включает одну восьмую доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 111923 рубля 74 копейки, и одна вторая доли в праве собственности на гараж N в гаражном массиве 2/2 <...>, стоимостью 35374 рубля 50 копеек.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> произведена замена ответчика Г.А. на Г.Л., Г.Т. и Г.П.
Обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Т.И., Т.А. и правопреемником умершего заемщика Г.Л. надлежащим образом не исполняются.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России", с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т.И., Т.А., Г.А., взыскать с Т.И., Т.А., Г.Л., Г.Т. и Г.П., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2948200 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2841885 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68643 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20510 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22160 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34941 рублей.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Т.И. и Т.А. на праве общей долевой собственности.
Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1773440 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т.И., Т.А., Г.А.
С Т.И., Т.А., Г.Л., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 147 298 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 09 копеек, всего в размере 149024 рублей 33 копеек.
С Т.И., Т.А., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2834117 рублей 36 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2694587 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63643 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20510 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22160 рублей 70 копеек.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Т.И. и Т.А. на праве общей долевой собственности.
Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере 1773440 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Т.И. и Т.А. просят решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В качестве основания для отмены решения суда заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав и законных интересов их несовершеннолетних детей, для которых заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом. Судом первой инстанции не было учтено, что на приобретение спорного жилого помещения затрачены средства материнского капитала. Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, не соответствует рыночной стоимости этой квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Т.И., Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>12 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Т.И., Т.А. возражала.
Ответчики Г.Л., Г.Т., Г.П., третьи лица Н., <...>9, <...>10, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Т.И., Т.А. и правопреемник созаемщика Г.Л. не исполняют.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО Сбербанк России, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчиками не представлено.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Т.И. и Т.А. по своей воли и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.
С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости спорного имущества, установленной в соответствии с экспертным заключением оценщика <...>13 от <...>, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) N, составляет 2216800 рублей.
Доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества с применением 80% коэффициента от рыночной стоимости жилого помещения в размере 1 1773 440 рублей (2216800 рублей x 80%), суд действовал с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Правовых оснований для установления иной оценки заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется.
В то же время, при наличии доказательств значительного изменения рыночной стоимости заложенного жилого помещения, ответчики не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались к Банку по вопросу о заключении мирового соглашения, на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью Банка.
Кроме того заключение мирового соглашения между сторонами возможно и в ходе исполнительного производства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.И. и Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12172/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, свои обязательства по кредитному договору созаемщики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12172/2017
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.И., Т.А., Г.Л., Г.Т., Г.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Т.И., Т.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснении ответчиков Т.И., Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>12, возражавшей против апелляционной жалобы ответчиков Т.И., Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Т.И., Т.А., Г.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований было указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Т.И., Т.А., Г.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил созаемщикам Т.И., Т.А., Г.А. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а созаемщики Т.И., Т.А., Г.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками Т.И., Т.А., Г.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, приобретенной Т.И. и Т.А. в общую долевую собственность с использованием кредитных денежных средств.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной владельцу закладной ОАО "Сбербанк России" <...>.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Т.И., Т.А., Г.А. не исполняют с <...>.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т.И., Т.А., Г.А., взыскать с Т.И., Т.А., Г.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2953200 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2841885 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68643 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20510 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22160 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34966 рублей.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Т.И. и Т.А. на праве общей долевой собственности
Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1773440 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В ходе производства по делу установлено, что в спорном жилом помещении кроме созаемщиков Т.И., Т.А., зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети созаемщиков <...>9 <...> года рождения и <...>10, <...> года рождения, а также Н.
Поскольку обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, определениями Качканарского городского суда Свердловской области от <...> несовершеннолетние <...>9, <...> года рождения, и <...>10 <...> года рождения, а также Н., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что Г.А. умер <...>.
После смерти Г.А. наследником первой очереди по закону является супруга умершего Г.Л.
Дочь умершего Г.П. и мать умершего Г.Т. в установленный срок наследство не приняли (л. д. 69).
Наследственное имущество включает одну восьмую доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 111923 рубля 74 копейки, и одна вторая доли в праве собственности на гараж N в гаражном массиве 2/2 <...>, стоимостью 35374 рубля 50 копеек.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> произведена замена ответчика Г.А. на Г.Л., Г.Т. и Г.П.
Обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Т.И., Т.А. и правопреемником умершего заемщика Г.Л. надлежащим образом не исполняются.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России", с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т.И., Т.А., Г.А., взыскать с Т.И., Т.А., Г.Л., Г.Т. и Г.П., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2948200 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2841885 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68643 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20510 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22160 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34941 рублей.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Т.И. и Т.А. на праве общей долевой собственности.
Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1773440 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Т.И., Т.А., Г.А.
С Т.И., Т.А., Г.Л., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 147 298 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 09 копеек, всего в размере 149024 рублей 33 копеек.
С Т.И., Т.А., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 2834117 рублей 36 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2694587 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63643 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 20510 рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22160 рублей 70 копеек.
Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Т.И. и Т.А. на праве общей долевой собственности.
Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере 1773440 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Т.И. и Т.А. просят решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В качестве основания для отмены решения суда заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав и законных интересов их несовершеннолетних детей, для которых заложенное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом. Судом первой инстанции не было учтено, что на приобретение спорного жилого помещения затрачены средства материнского капитала. Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, не соответствует рыночной стоимости этой квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Т.И., Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>12 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Т.И., Т.А. возражала.
Ответчики Г.Л., Г.Т., Г.П., третьи лица Н., <...>9, <...>10, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового уведомления, телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Т.И., Т.А. и правопреемник созаемщика Г.Л. не исполняют.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО Сбербанк России, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчиками не представлено.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Т.И. и Т.А. по своей воли и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.
С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости спорного имущества, установленной в соответствии с экспертным заключением оценщика <...>13 от <...>, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый (условный) N, составляет 2216800 рублей.
Доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества с применением 80% коэффициента от рыночной стоимости жилого помещения в размере 1 1773 440 рублей (2216800 рублей x 80%), суд действовал с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Правовых оснований для установления иной оценки заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется.
В то же время, при наличии доказательств значительного изменения рыночной стоимости заложенного жилого помещения, ответчики не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались к Банку по вопросу о заключении мирового соглашения, на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью Банка.
Кроме того заключение мирового соглашения между сторонами возможно и в ходе исполнительного производства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.И. и Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)