Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истцу стало известно об осуществлении списания с его счета денежных средств в счет уплаты комиссии, при этом условиями договора не предусмотрено взимание данной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовин И.Н.
А-163г
25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску З. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Х.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу З. убытки в размере 8 034 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 637 рублей 18 копеек, а всего 13 911 рублей 54 копейки.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований З. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя: взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, денежных средств в размере 2 542 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 82 копеек, возложении обязанности осуществить перерасчет кредитной задолженности с учетом взысканных сумм и внести изменения в график платежей, признании п. 13 кредитного договора N от 28.02.2017 года, заключенного между З. и ПАО "Почта Банк" недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 г. между З. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 275 834 рубля под 29,5% годовых сроком до 28.02.2022 г. Согласно выписке по кредиту 28.02.2017 г. осуществлено списание со счета истца 8 034 рубля в счет оплаты комиссии за "Суперставку", при том, что условиями договора не предусмотрено взимание данной комиссии. При этом кредит предоставлен по ставке, предусмотренной тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", предусматривающими выдачу кредита под 24,9% - 29,5%, 34,88% годовых. Никакой пониженной ставки по кредиту предоставлено не было. 04.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, со счета истца были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей и 2 542,37 рублей за неизвестные услуги по оплате товаров, услуг. Также при заключении кредитного договора ответчиком не была доведена до истца информация о согласии последнего на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласие истца было внесено в типовую форму договора без его участия. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты комиссии за "суперставку" в размере 8 034 рублей, 3 000 рублей и 2 542,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 240,36 рублей и 165,82 рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет кредитной задолженности с учетом взысканных сумм и внести изменения в график платежей, признать недействительным п. 13 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 200 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и З. заключен кредитный договор с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых и суммой кредитного лимита 275 834 рубля. Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО "Почта Банк". В рамках данного договора на имя заемщика открыт текущий банковский счет N.
В соответствии с п. 13 кредитного договора истец выразил согласие путем проставления отметки в соответствующем поле на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора З. выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимость которой указана 3,9% от суммы к выдаче, размер процентной ставки составляет 16,9%.
Согласно выписке по счету банк осуществил перевод средств на счет истца в размере 206 000 руб., перевод средств в страховую компанию - 61 800 рублей, за комиссию "Суперставка" удержано 8 024 рублей. При этом размер ежемесячного платежа 8 860 рублей и срок погашения кредита - 60 месяцев остались без изменений.
Кроме того, 28.02.2017 г. на основании заявления З. об открытии сберегательного счета между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, по которому банк открыл на имя З. сберегательный счет N с выдачей карты Visa Classic Blue Eagle. 28.02.2017 г. на данный счет поступили денежные средства в размере 206 000 рублей. Согласно выписке по счету в этот же день истцом с использованием карты производилась оплата товаров и услуг в размере 3 000 рублей и 2 542,37 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора взимание комиссии за подключение опции "Гарантированная ставка" или "Суперскидка" является незаконным, в связи с чем взыскал с банка в пользу истца удержанную комиссию в размере 8 024 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 240,36 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 4 637,18 рублей.
Оснований для удовлетворения требования о перерасчете задолженности по кредитному договору, внесении изменений в график платежей, признании недействительными п. 13 кредитного договора и его исключении из условий договора, суд первой инстанции не усмотрел в связи не установлением факта нарушения прав истца как потребителя в указанной части.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 рублей и 2 542,37 рублей.
Как видно из условий договора, заемщик может воспользоваться денежными средствами только путем безналичных расчетов, поэтому истица вынуждена была активировать свою кредитную карту.
Согласно выписке по счету во время активации кредитной карты (в день заключения кредитного договора) со счета истца было произведено удержание 3 000 рублей и 2 543,37 рублей, а также 457,63 рублей НДС, в качестве оплаты услуги "Мои кредитные истории", тогда как условиями кредитного договора не предусмотрено оказание банком заемщику такой услуги", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Принимая во внимание, что указанные расходы возложены на истца в рамках заключенного сторонами 28.02.2017 г. кредитного договора, не содержащего условий об оплате каких-либо товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой она могла отказаться от получения кредита на таких условиях.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу З. 6 000 рублей (3 000 + 2 543,37 + 457,63).
Учитывая обоснованность требований, заявленных З. о взыскании убытков, вызванных списанием средств на оплату товаров и услуг с учетом НДС в размере 6 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 179,51 рублей, а также предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда - 500 рублей и штраф - 3 339,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ПАО "Почта Банк" 3 000 рублей и 2 542 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить, взыскать с ПАО "Почта банк" 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 179,51 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф 3 339,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12876/2017
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании осуществить перерасчет кредитной задолженности и внести изменения в график платежей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истцу стало известно об осуществлении списания с его счета денежных средств в счет уплаты комиссии, при этом условиями договора не предусмотрено взимание данной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-12876/2017
Судья Вдовин И.Н.
А-163г
25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску З. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Х.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу З. убытки в размере 8 034 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 637 рублей 18 копеек, а всего 13 911 рублей 54 копейки.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований З. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя: взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей, денежных средств в размере 2 542 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 82 копеек, возложении обязанности осуществить перерасчет кредитной задолженности с учетом взысканных сумм и внести изменения в график платежей, признании п. 13 кредитного договора N от 28.02.2017 года, заключенного между З. и ПАО "Почта Банк" недействительным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 г. между З. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 275 834 рубля под 29,5% годовых сроком до 28.02.2022 г. Согласно выписке по кредиту 28.02.2017 г. осуществлено списание со счета истца 8 034 рубля в счет оплаты комиссии за "Суперставку", при том, что условиями договора не предусмотрено взимание данной комиссии. При этом кредит предоставлен по ставке, предусмотренной тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый", предусматривающими выдачу кредита под 24,9% - 29,5%, 34,88% годовых. Никакой пониженной ставки по кредиту предоставлено не было. 04.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, со счета истца были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей и 2 542,37 рублей за неизвестные услуги по оплате товаров, услуг. Также при заключении кредитного договора ответчиком не была доведена до истца информация о согласии последнего на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласие истца было внесено в типовую форму договора без его участия. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты комиссии за "суперставку" в размере 8 034 рублей, 3 000 рублей и 2 542,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 240,36 рублей и 165,82 рублей, обязать ответчика осуществить перерасчет кредитной задолженности с учетом взысканных сумм и внести изменения в график платежей, признать недействительным п. 13 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 200 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и З. заключен кредитный договор с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых и суммой кредитного лимита 275 834 рубля. Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО "Почта Банк". В рамках данного договора на имя заемщика открыт текущий банковский счет N.
В соответствии с п. 13 кредитного договора истец выразил согласие путем проставления отметки в соответствующем поле на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора З. выразила согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимость которой указана 3,9% от суммы к выдаче, размер процентной ставки составляет 16,9%.
Согласно выписке по счету банк осуществил перевод средств на счет истца в размере 206 000 руб., перевод средств в страховую компанию - 61 800 рублей, за комиссию "Суперставка" удержано 8 024 рублей. При этом размер ежемесячного платежа 8 860 рублей и срок погашения кредита - 60 месяцев остались без изменений.
Кроме того, 28.02.2017 г. на основании заявления З. об открытии сберегательного счета между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, по которому банк открыл на имя З. сберегательный счет N с выдачей карты Visa Classic Blue Eagle. 28.02.2017 г. на данный счет поступили денежные средства в размере 206 000 рублей. Согласно выписке по счету в этот же день истцом с использованием карты производилась оплата товаров и услуг в размере 3 000 рублей и 2 542,37 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора взимание комиссии за подключение опции "Гарантированная ставка" или "Суперскидка" является незаконным, в связи с чем взыскал с банка в пользу истца удержанную комиссию в размере 8 024 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 240,36 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 4 637,18 рублей.
Оснований для удовлетворения требования о перерасчете задолженности по кредитному договору, внесении изменений в график платежей, признании недействительными п. 13 кредитного договора и его исключении из условий договора, суд первой инстанции не усмотрел в связи не установлением факта нарушения прав истца как потребителя в указанной части.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 рублей и 2 542,37 рублей.
Как видно из условий договора, заемщик может воспользоваться денежными средствами только путем безналичных расчетов, поэтому истица вынуждена была активировать свою кредитную карту.
Согласно выписке по счету во время активации кредитной карты (в день заключения кредитного договора) со счета истца было произведено удержание 3 000 рублей и 2 543,37 рублей, а также 457,63 рублей НДС, в качестве оплаты услуги "Мои кредитные истории", тогда как условиями кредитного договора не предусмотрено оказание банком заемщику такой услуги", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Принимая во внимание, что указанные расходы возложены на истца в рамках заключенного сторонами 28.02.2017 г. кредитного договора, не содержащего условий об оплате каких-либо товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой она могла отказаться от получения кредита на таких условиях.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу З. 6 000 рублей (3 000 + 2 543,37 + 457,63).
Учитывая обоснованность требований, заявленных З. о взыскании убытков, вызванных списанием средств на оплату товаров и услуг с учетом НДС в размере 6 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 179,51 рублей, а также предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда - 500 рублей и штраф - 3 339,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о взыскании с ПАО "Почта Банк" 3 000 рублей и 2 542 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить, взыскать с ПАО "Почта банк" 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 179,51 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф 3 339,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)