Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Заемщик умер, наследство после его смерти приняли ответчики, которые относятся к наследникам первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С.А., С.А., С.А. в лице их законного представителя С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе С.О.
на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора (данные изъяты) заключенного с ОАО "Сбербанк России", С.А. получил кредит в сумме 784000 руб. на срок по 24.07.2018 г. с уплатой 21,85% годовых за пользование кредитом (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 24.07.2013 года). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 17.01.2017 размер полной задолженности по кредитному договору составил 32775 руб. 27 коп., из которых основной долг составляет 25695 руб. 64 коп., просроченные проценты - 3173 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2511 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты - 1394 руб. 63 коп..
29.05.2016 года С.А. умер. Сведения о совершенных нотариальных действиях, информация о наследственном деле самостоятельно истец получить не имеет возможности.
ПАО Сбербанк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (данные изъяты) г. в размере 32775 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1183 руб. 26 коп..
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены наследники имущества умершего С.А. - С.А., (данные изъяты) года рождения, С.А., (данные изъяты) года рождения, в лице их законного представителя С.О.
Заочным решением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд решил:
Взыскать солидарно с С.А., С.А., в лице их законного представителя С.О., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере 32775,27 руб..
Взыскать с С.А., в лице ее законного представителя С.О., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,63 руб..
Взыскать с С.А., в лице ее законного представителя С.О., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,63 руб..
В апелляционной жалобе С.О. просит заочное решение отменить.
В жалобе заявитель указывает на то, что кредит в размере 784000 руб. является достаточно крупной суммой, в связи с чем, суд обязан был запросить дополнительную информацию у банка относительно страхования жизни и здоровья заемщика.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику С.А. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 784000 руб. под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N Номер изъят открытый в филиале кредитора (данные изъяты) Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Факт зачисления С.А. денежных средств в размере 784000 руб. во исполнение кредитного договора (данные изъяты)., подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Номер изъят.
Вместе с тем, обязанности по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.01.2017 г. по кредитному договору (данные изъяты) числится задолженность в размере 32775 руб. 27 коп., из которых основной долг составляет 25695 руб. 64 коп., просроченные проценты - 3173 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2511 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты - 1394 руб. 63 коп..
С.А., (данные изъяты) года рождения, умер 29.05.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии (данные изъяты).
Из материалов наследственного дела Номер изъят усматривается, что наследство после смерти С.А. приняли его дочери - С.А., С.А., которые относятся к наследникам первой очереди.
Наследственное имущество, принятое наследниками по 1/2 доле каждой, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: <адрес изъят>.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 418, 819, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с наследников С.А., С.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 32775,27 руб., а также государственной пошлины по 591,63 руб. с каждой.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что имущество принято наследниками в долях, поэтому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя самостоятельно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы относительно того, что суд обязан был запросить дополнительную информацию у банка относительно страхования жизни и здоровья заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиками требований о признании события - смерти С.А. страховым случаем, не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
Взыскать с С.А., (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты), С.А., (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты) в лице их законного представителя С.О., (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты), в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере по 16387, 63 руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-6552/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Заемщик умер, наследство после его смерти приняли ответчики, которые относятся к наследникам первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-6552/2017
Судья Клинова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего С.А., С.А., С.А. в лице их законного представителя С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе С.О.
на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора (данные изъяты) заключенного с ОАО "Сбербанк России", С.А. получил кредит в сумме 784000 руб. на срок по 24.07.2018 г. с уплатой 21,85% годовых за пользование кредитом (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 24.07.2013 года). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 17.01.2017 размер полной задолженности по кредитному договору составил 32775 руб. 27 коп., из которых основной долг составляет 25695 руб. 64 коп., просроченные проценты - 3173 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2511 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты - 1394 руб. 63 коп..
29.05.2016 года С.А. умер. Сведения о совершенных нотариальных действиях, информация о наследственном деле самостоятельно истец получить не имеет возможности.
ПАО Сбербанк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (данные изъяты) г. в размере 32775 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1183 руб. 26 коп..
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены наследники имущества умершего С.А. - С.А., (данные изъяты) года рождения, С.А., (данные изъяты) года рождения, в лице их законного представителя С.О.
Заочным решением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд решил:
Взыскать солидарно с С.А., С.А., в лице их законного представителя С.О., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере 32775,27 руб..
Взыскать с С.А., в лице ее законного представителя С.О., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,63 руб..
Взыскать с С.А., в лице ее законного представителя С.О., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,63 руб..
В апелляционной жалобе С.О. просит заочное решение отменить.
В жалобе заявитель указывает на то, что кредит в размере 784000 руб. является достаточно крупной суммой, в связи с чем, суд обязан был запросить дополнительную информацию у банка относительно страхования жизни и здоровья заемщика.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику С.А. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 784000 руб. под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N Номер изъят открытый в филиале кредитора (данные изъяты) Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Факт зачисления С.А. денежных средств в размере 784000 руб. во исполнение кредитного договора (данные изъяты)., подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Номер изъят.
Вместе с тем, обязанности по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.01.2017 г. по кредитному договору (данные изъяты) числится задолженность в размере 32775 руб. 27 коп., из которых основной долг составляет 25695 руб. 64 коп., просроченные проценты - 3173 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2511 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты - 1394 руб. 63 коп..
С.А., (данные изъяты) года рождения, умер 29.05.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии (данные изъяты).
Из материалов наследственного дела Номер изъят усматривается, что наследство после смерти С.А. приняли его дочери - С.А., С.А., которые относятся к наследникам первой очереди.
Наследственное имущество, принятое наследниками по 1/2 доле каждой, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: <адрес изъят>.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 418, 819, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с наследников С.А., С.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 32775,27 руб., а также государственной пошлины по 591,63 руб. с каждой.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что имущество принято наследниками в долях, поэтому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя самостоятельно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы относительно того, что суд обязан был запросить дополнительную информацию у банка относительно страхования жизни и здоровья заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиками требований о признании события - смерти С.А. страховым случаем, не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
Взыскать с С.А., (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты), С.А., (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты) в лице их законного представителя С.О., (данные изъяты) года рождения, уроженки (данные изъяты), в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере по 16387, 63 руб. с каждой.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)