Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки), однако ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял; истец по встречному иску и третье лицо ссылаются на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение спорной сделки по ипотеке имущества, приобретенного в период их брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Должикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Н.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от дата в общем размере 200986308 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 158297000,20 рублей, проценты за период с дата по дата - 39123425,08 рублей, пени-комиссии - 844015,52 рублей, неустойка - 2618867,83 рублей, госпошлина - 103000 рублей.
Взыскать с Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - отказать.
Встречные исковые требования Н.С. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и исковые требования Н.О.Н. о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) - удовлетворить.
Признать сделку - договор ипотеки (залог недвижимости) N... от дата о залоге домовладения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, исключить вышеуказанное домовладение и земельного участка из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось с иском к Н.С.
- - о взыскании задолженности по договору N... об открытии кредитной линии от дата в сумме 200986308,63 рублей, из них: основной долг - 158297000,20 рублей, проценты за период с дата по дата - 39123425,08 рублей, комиссия - 844015,52 рублей, неустойка - 2618867,83 рублей, госпошлина - 103000 рублей;
- - обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, с начальной продажной ценой, равной залоговой стоимости, в размере 8501500 рублей: жилой дом общей площадью 296,3 кв. м, адрес: адрес, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости, в размере 7905100 рублей; земельный участок с кадастровым номером N..., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, адрес: адрес, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости, в размере 596400 рублей.
В обоснование иска указано, что дата между АО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой" (далее ООО "СК "МегаСтрой", заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N... в редакции дополнительного соглашения N... от дата, дополнительного соглашения N... от дата, дополнительного соглашения N... от дата, дополнительного соглашения N... от дата. Согласно п. 1.1., п. 1.2., 1, 6., п. 2.1. договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 200000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до дата на условиях договора об открытии кредитной линии. Пунктом 1.4. договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 24% годовых, с дата в размере 24,10% годовых, о чем заемщик уведомлен дата в соответствии с п. 6.9.1. договора.
Размер обязательств банка по предоставлению Кредита (части Кредита) Заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты заключения договора об открытии кредитной линии по дата (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 67880000 рублей; в период с даты предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения, достаточного для соответствующей части кредита по дата (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 200000000 рублей.
Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения).
Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N... денежные средства (кредит) в сумме 191566594 рублей.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору является поручительство физического лица по договору N... от дата, заключенному между банком и Н.С., залог недвижимости по договору N... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному между банком и Н.С. (поручитель).
Заемщиком обязательства по погашению договора об открытии кредитной линии не исполняются с апреля 2016 года.
Истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика ООО "СК "МегаСтрой" по договору N... об открытии кредитной линии от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение на сумму 275609988,05 рублей, окончательный срок исполнения - дата. ООО "СК "МегаСтрой" не исполняет графики погашения задолженности, установленные мировым соглашением, в связи с чем банком направлены заявления о выдаче исполнительных листов.
Предметом залога по договору N....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенным между сторонами, является: жилой дом и земельный участок. В соответствии с п. 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 8501500 рублей.
В соответствии с п. 2. договора N....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенного между банком и Н.С., залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с п. 2.1. договора N... поручительства физического лица от дата, заключенного между банком и Н.С., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенными договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 2.2., п. 2.4. договора поручительства в адрес поручителя/залогодателя Н.С. сроком исполнения до дата направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, комиссий. Однако в установленный требованием срок поручителем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.
Определением суда от дата принято встречное исковое заявление Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N... от дата, предметом которого являлось залог домовладения - дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес - недействительным (ничтожным); применении последствий (ничтожности) сделки, исключении вышеуказанного домовладения из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Россельхозбанк".
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора ипотеки банк не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил качество заложенного имущества, а именно то, что домовладение было приобретено дата, т.е. в период нахождения Н.С. в законном браке с Н. (Т.) Таким образом, домовладение являлось совместно нажитым имуществом в браке и для оформления договора ипотеки (залога недвижимости) с банком должно было быть нотариальное согласие супруги на заключение такого договора на передачу домовладения в залог банку.
Между тем, Н.С.К. не скрывал от банка то, что дом был совместно нажитым имуществом в браке и то, что брак с Н.О.Н. на момент заключения договора ипотеки дата расторгнут не был. Домовладение является единственным жилищем и местом проживания его семьи и двух малолетних детей, в связи, с чем полагает, что банк не вправе требовать обращения домовладения в свою пользу.
Определением суда от дата к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Н.О.Н., которая обратилась с требованиями к АО "Россельхозбанк", Н.С. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимости) от дата, заключенного между Н.С. и АО "Россельхозбанк", предметом которого являлся залог домовладения - дома и земельного участка, расположенных, по адресу: адрес; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и исключении вышеуказанное домовладения из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Россельхозбанк", снятии всех арестов, наложенные судом и обременений в пользу АО "Россельхозбанк" на принадлежащие ей 3/4 доли домовладения.
В обосновании своих требований указала, что заключенный дата между ней и ответчиком Н.С. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата. В период брака на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи от дата, с ее нотариального заверенного согласия, было приобретено домовладение.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Н.О.Н. о разделе совместно нажитого имущества между супругами домовладение было разделено, 3/4 доли домовладения было выделено ей в собственность, 1/4 доли ответчику Н.С.
дата ею было получено извещение с приложениями о привлечении ее в качестве третьего лица по иску бывшего мужа о признании договоров ипотеки (залога) на домовладение недействительными, в связи с подачей иска АО "Россельхозбанк" о взыскании с Н.С. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Нотариального согласия на оформление ипотеки (залога недвижимости) она Н.С. и АО "Россельхозбанк" не давала.
Считает, что договор ипотеки (залога недвижимости) изначально был недействительным и ничтожным, так как не соответствовал требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит изменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования банка в полном объеме. В обоснование жалобы банк указывает, что Н.С. было предоставлено в банк заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому Н.С.К. подтвердил, что не имеет супруги, могущей возражать против заключения им договора залога, предметом которого является любой объект недвижимости. Данное заявление также было приобщено к делу правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республики Башкортостан. Регистрация сделки залога не была приостановлена. В п. 6.3. договора об ипотеке Н.С.К. также подтвердил, что не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния. Банк как лицо добросовестное, положившееся на представленные сведения, предоставленный комплект документов, действовал разумно и проявил должную осмотрительность. Н.С.К. при заключении оспариваемого договора сведения о наличии зарегистрированного брака банку не представил. Доказательств подтверждающих, что банку было известно о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, а также доказательств о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, суду не представлено. Требование могло быть заявлено только супругом, чье согласие получено не было, в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки залога. То есть иск подан ненадлежащим лицом. Кроме того, пропущен срок исковой давности для подачи соответствующего искового заявления. Договор об ипотеке заключен дата, встречное исковое заявление подано дата, то есть с пропуском срока. Пояснений, доказывающих, что Н.О.Н. узнала о совершении данной сделки в пределах годичного срока, не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока также не предоставлено. Полагает, что со стороны Н-вых допущено злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Россельхозбанк" - С., А., Н.С., представителя Н.О.Н. - И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не согласно с тем, что срок исковой давности судом применен в три года. Судебная коллегия с данными доводами соглашается, поскольку сделка является в данном случае оспоримой и срок исковой давности составляет один год. Вместе с тем, оснований для отказа Н.О.Н. в исковых требованиях о признании сделки залога недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку не опровергнут довод Н.О.Н. о том, что о совершенной Н.С. сделке залога от дата она узнала дата. Учитывая, что сведений о том, что Н.О.Н. об оспариваемой сделке залога было известно ранее дата, материалы дела не содержат, годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора залога недействительным ею пропущен не был.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона сделки (то есть банк) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, которые АО "Россельхозбанк" приводит со ссылкой на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия отмечает, что в данном случае применимы положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Законом, а именно Семейным кодексом Российской Федерации установлено иное применительно к сделкам с недвижимым имуществом супругов, а именно супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35).
Банк руководствуется же положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий банка при заключении договора ипотеки, полагавшегося на заявление Н.С. об отсутствии супруги, судебной коллегией отклоняются.
Брак между Н.С. и Т. (по браку Н.) О.Н. был заключен дата, прекращен дата на основании решения мирового судьи о расторжении брака от дата. Суд первой инстанции правильно отметил, что в паспорте, представленном Н.С., штамп о регистрации брака содержался, копия паспорта представлена банку и приложена банком к иску, соответственно АО "Россельхозбанк" при заключении договора ипотеки с Н.С. не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Поскольку в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то для передачи в залог спорного дома и земельного участка, являющегося общим имуществом супругов Н-вых, необходимо получение нотариального согласия Н.О.Н.
Учитывая, что такое согласие получено не было, выводы суда о признании договора залога недействительным с применением последствий являются правильными.
Нотариальное согласие Н.О.Н. от дата года (имеющееся в деле правоустанавливающих документов), на которое обращено внимание представителями истца в суде апелляционной инстанции, не относится к залогу, совершенному Н.С. в дата году, данное согласие имеется в деле правоустанавливающих документов по регистрации залога в пользу другого банка, давшего кредит на приобретение спорных жилого дома и земельного участка, согласие имеется только в виде заверенной специалистом копии. Подлинник отсутствует.
Иные доводы, в том числе доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" об отсутствии права у Н.С. оспаривать сделку, не влекут отмену решения суда, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Судебная коллегия учитывает, что сделка залога признана недействительной как совершенная без согласия Н.О.Н., Н.О.Н. являлась третьим лицом по делу и заявила самостоятельные требования, аналогичные требованиям Н.С.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13398/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки), однако ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял; истец по встречному иску и третье лицо ссылаются на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение спорной сделки по ипотеке имущества, приобретенного в период их брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13398/2017
Справка: судья Должикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Н.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от дата в общем размере 200986308 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 158297000,20 рублей, проценты за период с дата по дата - 39123425,08 рублей, пени-комиссии - 844015,52 рублей, неустойка - 2618867,83 рублей, госпошлина - 103000 рублей.
Взыскать с Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - отказать.
Встречные исковые требования Н.С. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и исковые требования Н.О.Н. о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) - удовлетворить.
Признать сделку - договор ипотеки (залог недвижимости) N... от дата о залоге домовладения - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, исключить вышеуказанное домовладение и земельного участка из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось с иском к Н.С.
- - о взыскании задолженности по договору N... об открытии кредитной линии от дата в сумме 200986308,63 рублей, из них: основной долг - 158297000,20 рублей, проценты за период с дата по дата - 39123425,08 рублей, комиссия - 844015,52 рублей, неустойка - 2618867,83 рублей, госпошлина - 103000 рублей;
- - обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, с начальной продажной ценой, равной залоговой стоимости, в размере 8501500 рублей: жилой дом общей площадью 296,3 кв. м, адрес: адрес, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости, в размере 7905100 рублей; земельный участок с кадастровым номером N..., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, адрес: адрес, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равную залоговой стоимости, в размере 596400 рублей.
В обоснование иска указано, что дата между АО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой" (далее ООО "СК "МегаСтрой", заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N... в редакции дополнительного соглашения N... от дата, дополнительного соглашения N... от дата, дополнительного соглашения N... от дата, дополнительного соглашения N... от дата. Согласно п. 1.1., п. 1.2., 1, 6., п. 2.1. договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 200000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до дата на условиях договора об открытии кредитной линии. Пунктом 1.4. договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 24% годовых, с дата в размере 24,10% годовых, о чем заемщик уведомлен дата в соответствии с п. 6.9.1. договора.
Размер обязательств банка по предоставлению Кредита (части Кредита) Заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты заключения договора об открытии кредитной линии по дата (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 67880000 рублей; в период с даты предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения, достаточного для соответствующей части кредита по дата (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 200000000 рублей.
Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения).
Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N... денежные средства (кредит) в сумме 191566594 рублей.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору является поручительство физического лица по договору N... от дата, заключенному между банком и Н.С., залог недвижимости по договору N... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенному между банком и Н.С. (поручитель).
Заемщиком обязательства по погашению договора об открытии кредитной линии не исполняются с апреля 2016 года.
Истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика ООО "СК "МегаСтрой" по договору N... об открытии кредитной линии от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение на сумму 275609988,05 рублей, окончательный срок исполнения - дата. ООО "СК "МегаСтрой" не исполняет графики погашения задолженности, установленные мировым соглашением, в связи с чем банком направлены заявления о выдаче исполнительных листов.
Предметом залога по договору N....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенным между сторонами, является: жилой дом и земельный участок. В соответствии с п. 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 8501500 рублей.
В соответствии с п. 2. договора N....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенного между банком и Н.С., залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с п. 2.1. договора N... поручительства физического лица от дата, заключенного между банком и Н.С., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенными договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 2.2., п. 2.4. договора поручительства в адрес поручителя/залогодателя Н.С. сроком исполнения до дата направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, комиссий. Однако в установленный требованием срок поручителем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.
Определением суда от дата принято встречное исковое заявление Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N... от дата, предметом которого являлось залог домовладения - дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес - недействительным (ничтожным); применении последствий (ничтожности) сделки, исключении вышеуказанного домовладения из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Россельхозбанк".
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора ипотеки банк не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил качество заложенного имущества, а именно то, что домовладение было приобретено дата, т.е. в период нахождения Н.С. в законном браке с Н. (Т.) Таким образом, домовладение являлось совместно нажитым имуществом в браке и для оформления договора ипотеки (залога недвижимости) с банком должно было быть нотариальное согласие супруги на заключение такого договора на передачу домовладения в залог банку.
Между тем, Н.С.К. не скрывал от банка то, что дом был совместно нажитым имуществом в браке и то, что брак с Н.О.Н. на момент заключения договора ипотеки дата расторгнут не был. Домовладение является единственным жилищем и местом проживания его семьи и двух малолетних детей, в связи, с чем полагает, что банк не вправе требовать обращения домовладения в свою пользу.
Определением суда от дата к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Н.О.Н., которая обратилась с требованиями к АО "Россельхозбанк", Н.С. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки (залога недвижимости) от дата, заключенного между Н.С. и АО "Россельхозбанк", предметом которого являлся залог домовладения - дома и земельного участка, расположенных, по адресу: адрес; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и исключении вышеуказанное домовладения из списка имущества, подлежащего обращению в пользу АО "Россельхозбанк", снятии всех арестов, наложенные судом и обременений в пользу АО "Россельхозбанк" на принадлежащие ей 3/4 доли домовладения.
В обосновании своих требований указала, что заключенный дата между ней и ответчиком Н.С. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата. В период брака на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи от дата, с ее нотариального заверенного согласия, было приобретено домовладение.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Н.О.Н. о разделе совместно нажитого имущества между супругами домовладение было разделено, 3/4 доли домовладения было выделено ей в собственность, 1/4 доли ответчику Н.С.
дата ею было получено извещение с приложениями о привлечении ее в качестве третьего лица по иску бывшего мужа о признании договоров ипотеки (залога) на домовладение недействительными, в связи с подачей иска АО "Россельхозбанк" о взыскании с Н.С. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Нотариального согласия на оформление ипотеки (залога недвижимости) она Н.С. и АО "Россельхозбанк" не давала.
Считает, что договор ипотеки (залога недвижимости) изначально был недействительным и ничтожным, так как не соответствовал требованиям действующего законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит изменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования банка в полном объеме. В обоснование жалобы банк указывает, что Н.С. было предоставлено в банк заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому Н.С.К. подтвердил, что не имеет супруги, могущей возражать против заключения им договора залога, предметом которого является любой объект недвижимости. Данное заявление также было приобщено к делу правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республики Башкортостан. Регистрация сделки залога не была приостановлена. В п. 6.3. договора об ипотеке Н.С.К. также подтвердил, что не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния. Банк как лицо добросовестное, положившееся на представленные сведения, предоставленный комплект документов, действовал разумно и проявил должную осмотрительность. Н.С.К. при заключении оспариваемого договора сведения о наличии зарегистрированного брака банку не представил. Доказательств подтверждающих, что банку было известно о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, а также доказательств о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, суду не представлено. Требование могло быть заявлено только супругом, чье согласие получено не было, в течение года со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки залога. То есть иск подан ненадлежащим лицом. Кроме того, пропущен срок исковой давности для подачи соответствующего искового заявления. Договор об ипотеке заключен дата, встречное исковое заявление подано дата, то есть с пропуском срока. Пояснений, доказывающих, что Н.О.Н. узнала о совершении данной сделки в пределах годичного срока, не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока также не предоставлено. Полагает, что со стороны Н-вых допущено злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Россельхозбанк" - С., А., Н.С., представителя Н.О.Н. - И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не согласно с тем, что срок исковой давности судом применен в три года. Судебная коллегия с данными доводами соглашается, поскольку сделка является в данном случае оспоримой и срок исковой давности составляет один год. Вместе с тем, оснований для отказа Н.О.Н. в исковых требованиях о признании сделки залога недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку не опровергнут довод Н.О.Н. о том, что о совершенной Н.С. сделке залога от дата она узнала дата. Учитывая, что сведений о том, что Н.О.Н. об оспариваемой сделке залога было известно ранее дата, материалы дела не содержат, годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора залога недействительным ею пропущен не был.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона сделки (то есть банк) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, которые АО "Россельхозбанк" приводит со ссылкой на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия отмечает, что в данном случае применимы положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Законом, а именно Семейным кодексом Российской Федерации установлено иное применительно к сделкам с недвижимым имуществом супругов, а именно супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35).
Банк руководствуется же положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий банка при заключении договора ипотеки, полагавшегося на заявление Н.С. об отсутствии супруги, судебной коллегией отклоняются.
Брак между Н.С. и Т. (по браку Н.) О.Н. был заключен дата, прекращен дата на основании решения мирового судьи о расторжении брака от дата. Суд первой инстанции правильно отметил, что в паспорте, представленном Н.С., штамп о регистрации брака содержался, копия паспорта представлена банку и приложена банком к иску, соответственно АО "Россельхозбанк" при заключении договора ипотеки с Н.С. не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Поскольку в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то для передачи в залог спорного дома и земельного участка, являющегося общим имуществом супругов Н-вых, необходимо получение нотариального согласия Н.О.Н.
Учитывая, что такое согласие получено не было, выводы суда о признании договора залога недействительным с применением последствий являются правильными.
Нотариальное согласие Н.О.Н. от дата года (имеющееся в деле правоустанавливающих документов), на которое обращено внимание представителями истца в суде апелляционной инстанции, не относится к залогу, совершенному Н.С. в дата году, данное согласие имеется в деле правоустанавливающих документов по регистрации залога в пользу другого банка, давшего кредит на приобретение спорных жилого дома и земельного участка, согласие имеется только в виде заверенной специалистом копии. Подлинник отсутствует.
Иные доводы, в том числе доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" об отсутствии права у Н.С. оспаривать сделку, не влекут отмену решения суда, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Судебная коллегия учитывает, что сделка залога признана недействительной как совершенная без согласия Н.О.Н., Н.О.Н. являлась третьим лицом по делу и заявила самостоятельные требования, аналогичные требованиям Н.С.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)