Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Браво"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г.
по делу N А40-100251/16, принятое судьей Мироненко Э.В.
о введении в отношении ООО "Фирма Браво" процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Фирма Браво" - Евфграфов А.В., дов. от 08.09.2016,
от ООО "Фирма Браво" - Деев А.И., дов. от 23.1.2015,
от АО "Риетуму Банка" - Золотов Д.Р., Литовцева Ю.В., дов. от 21.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. признаны обоснованными требования АО "Риетуму Банка", в отношении ООО "Фирма Браво" введена процедура наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма Браво" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на неверное применение судом норм ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие оценки заявленным доводам.
Определением от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители АО "Риетуму Банка" возражал на доводы апелляционной жалобы, 07.09.2016 в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.
При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм Банком соблюдены.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Фирма Браво" имеется задолженность в размере 396 530 975, 62 руб. - основного долга, 60 913 069, 98 руб. - процентов за пользование кредитом, 41 424 732, 17 руб. - неустойки как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с неисполнением основным заемщиком - Компанией "Групо Импресариал Гобела СРЛ" обязательств по кредитному договору N 043/2012 от 23.05.2012 г.. в обеспечение которого, были заключены договоры поручительства N 043-4/2012 от 23.05.2012 г. и ипотеки N 043-2/2012 от 25.05.2012 г. (обязательства перешли к должнику в результате прекращения ООО "ИНВЕСТМАСТЕР" деятельности 26.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Фирма Браво").
Таким образом, Банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как последнее является поручителем за заемщика Компании "Групо Импресариал Гобела СРЛ" кредитные обязательства которого не исполняются более трех месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Материалами дела подтверждается, что кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, неисполнение которого явилось следствием судебного разбирательства в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у АО "Риетуму Банка" лицензии ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям - кредиторам. К тому же, с учетом п. 5 ст. 1 Закона о банкротстве, данные положения подлежат применению и в случае, если кредитором является кредитная организация - иностранное лицо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Риетуму Банка" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма Браво" несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Фирма Браво" денежных средств как с поручителя Компании "Групо Импресариал Гобела СРЛ" за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-100251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Браво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-40639/2016 ПО ДЕЛУ N А40-100251/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40639/2016
Дело N А40-100251/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Браво"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г.
по делу N А40-100251/16, принятое судьей Мироненко Э.В.
о введении в отношении ООО "Фирма Браво" процедуры наблюдения,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Фирма Браво" - Евфграфов А.В., дов. от 08.09.2016,
от ООО "Фирма Браво" - Деев А.И., дов. от 23.1.2015,
от АО "Риетуму Банка" - Золотов Д.Р., Литовцева Ю.В., дов. от 21.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. признаны обоснованными требования АО "Риетуму Банка", в отношении ООО "Фирма Браво" введена процедура наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма Браво" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на неверное применение судом норм ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие оценки заявленным доводам.
Определением от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители АО "Риетуму Банка" возражал на доводы апелляционной жалобы, 07.09.2016 в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.
При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм Банком соблюдены.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Фирма Браво" имеется задолженность в размере 396 530 975, 62 руб. - основного долга, 60 913 069, 98 руб. - процентов за пользование кредитом, 41 424 732, 17 руб. - неустойки как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с неисполнением основным заемщиком - Компанией "Групо Импресариал Гобела СРЛ" обязательств по кредитному договору N 043/2012 от 23.05.2012 г.. в обеспечение которого, были заключены договоры поручительства N 043-4/2012 от 23.05.2012 г. и ипотеки N 043-2/2012 от 25.05.2012 г. (обязательства перешли к должнику в результате прекращения ООО "ИНВЕСТМАСТЕР" деятельности 26.03.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Фирма Браво").
Таким образом, Банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как последнее является поручителем за заемщика Компании "Групо Импресариал Гобела СРЛ" кредитные обязательства которого не исполняются более трех месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Материалами дела подтверждается, что кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, неисполнение которого явилось следствием судебного разбирательства в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у АО "Риетуму Банка" лицензии ЦБ РФ на право осуществлять банковские операции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не содержит специального правила, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям - кредиторам. К тому же, с учетом п. 5 ст. 1 Закона о банкротстве, данные положения подлежат применению и в случае, если кредитором является кредитная организация - иностранное лицо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Риетуму Банка" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма Браво" несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО "Фирма Браво" денежных средств как с поручителя Компании "Групо Импресариал Гобела СРЛ" за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-100251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Браво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)