Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Полевское ДРСУ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-5632/2016 о признании банкротом ООО "Полевское РСУ" (ИНН 6626012758, ОГРН 1026601608285)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8, N МБ/1591-2014/4 и произведенных ООО "Полевское ДРСУ" платежей, а также по заявлению ООО "Полевское ДРСУ" о включении его требований в размере 2.404.152 руб. 66 коп. в состав реестра требований кредиторов,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Худяков Вячеслав Александрович, ПАО "Уральский Транспортный Банк",
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 принято к производству заявление ООО "УралТрансПетролиум" о признании банкротом ООО "Полевское РСУ" (далее - Должник, Общество "Полевское РСУ"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 13.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.
Решением арбитражного суда от 17.10.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В., о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.
В связи с этим ООО "Полевское ДРСУ" (далее - Общество "Полевское ДРСУ") в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направило 28.12.2016 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 2.404.152,66 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Полевское РСУ" в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своих требований заявитель ссылается на исполнение с его стороны в соответствии с договорами поручительства от 10.06.2015 NN КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 обязательств Должника перед ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) по кредитным договорам от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и от 11.11.2014 МБ/1591-2014, в связи с чем к нему перешли также и права залогодержателя по соответствующим договорам залога между Должником и Уралтрансбанком.
В свою очередь, конкурсный управляющий Ростунов А.В. обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 10.06.2015 NN КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 между Обществом "Полевское РСУ" и Уралтрансбанком, а также совершенных на их основании Обществом "Полевское ДРСУ" в пользу Уралтрансбанка платежей в общей сумме 2.404.152,66 руб. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Общества "Полевское РСУ" перед Уралтрансбанком по кредитным договорам (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий Ростунов А.В. ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 08.04.2017 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) отказано как в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок Должника недействительными, так и в удовлетворении заявления Общества "Полевское ДРСУ" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Полевское РСУ". Также с Общества "Полевское РСУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.000 руб. государственной пошлины.
Общество "Полевское ДРСУ" обжаловало определение от 04.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апеллянт в своей жалобе на определение от 04.07.2017 излагает доводы в пользу включения его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на исполнение с его стороны как поручителем обязательств основного должника Общества "Полевское РСУ" в размере 2.404.152,66 руб. и на переход в связи с этим к нему прав Уралтрансбанка, в том числе прав, обеспечивающих основное обязательство на основании договоров залога.
Конкурсный управляющий Ростунов А.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Уралтрансбанк в письменном отзыве поддерживает доводы апеллянта и просит определение от 04.07.2017 отменить, включив требования Общества "Полевское ДРСУ" в состав реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом "Полевское РСУ" (заемщиком) и Уралтрансбанком заключен кредитный договор от 30.10.2013 N КК/2053-2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4.000.000 руб. на срок до 28.10.2016 под 19% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждена банковским ордером N 537789 от 30.10.2013.
Исполнение обязательств заемщика помимо договоров поручительства от 30.10.2013 N КК/2053-2013/4 с Юсуповым Фаризом Калимулловичем и от 30.10.2013 N КК/2053-2013/5 с ООО "РСУ" обеспечивается следующими договорами залога между Обществом "Полевское РСУ" и банком:
1) от 30.10.2013 N КК/2053-2013/1, предмет залога: автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, легковой универсал, 2010 г. выпуска, VIN JN 1TBNT31U0202486 двигатель N MR 20 132080В, кузов N JN 1TBNT31U0202486;
2) от 30.10.2013 N КК/2053-2013/2 от 30.10.2013, предмет залога:
- - машина коммунальная МК.ОЗ на базе МТЗ-82, год выпуска - 2008, двигатель N 404550, заводской N 02 2010978, мост N 557416/328287;
- - автогрейдер ДЗ-143, год выпуска - 1987, двигатель N 329. заводской N 871861, цвет - желтый, паспорт технического средства - АВ 141781,
- - автогрейдер ДЗ-98-ВЗ, год выпуска - 1996, двигатель N 06829. заводской N 995, цвет - желтый, паспорт технического средства - BE 503526;
3) от 30.10.2013 N КК/2053-2013/3, предмет залога:
- - пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10, 2008,
- - рециклер асфальтобетона ЕМ-3200, 2008 г., зав. N 0104485300;
4) от 14.11.2013 N КК/2053-2013/6, предмет залога:
- - автогрейдер ГС-14.02, год выпуска - 2011, двигатель N В0455090. заводской N 110345 (430), цвет - оранжево-черный;
5) от 25.11.2013 N КК/2053-2013/7 от 25.11.2013, предмет залога:
- - комплект оборудования МД-651 (пескоразбрасывающее оборудование без функции саморазгрузки, V-бункера-6,5 куб. м с гидро и электрообором),
- отвал снежный поворотный BL-61B,
- разбрасыватель ДМ 28.30.000 (дополнительно: гидромотор РПГ-6300; натяжное устройство в сборе, диск разбрасывателя ДМ 1.33.000-01С6).
Кроме того, между Обществом "Полевское РСУ" (заемщиком) и Уралтрансбанком заключен кредитный договор от 11.11.2014 N МБ/1591-2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в 600.000 руб. на срок до 10.11.2016 под 19% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается договором залога от 11.11.2014 N МБ/1591-2014/1, согласно которого Обществом "Полевское РСУ" в залог Уралтрансбанку передан экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, год выпуска - 2011. двигатель N 11176199, заводской N VCE1 61BV01202I84, коробка передач N 01001115.
Позднее между Уралтрансбанком и ООО "Полевское ДРСУ" (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8 и N МБ/1591-2014/4, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком Обществом "Полевское РСУ" всех его обязательств перед банком, возникших соответственно из кредитного договора от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и из кредитного договора от 11.11.2014 N МБ/1591-2014.
На основании данных договоров поручительства Обществом "Полевское ДРСУ" в период с 10.06.2015 по 07.09.2016 перечислено Уралтрансбанку 1.902.838,37 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2013 N КК/2053-2013 (в том числе 1.490.000 руб. в счет погашения основного долга и 412.838,37 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами), а также 501.314,29 руб. в период с 10.06.2015 по 02.02.2016 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2014 N МБ/1591-2014 (в том числе 450.000 руб. в счет погашения основного долга и 51.314,29 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами).
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заложенное по вышеуказанным договорам залога в пользу Уралтрансбанка имущество и транспортные средства были с согласия банка отчуждены Обществом "Полевское РСУ" в пользу Общества "Полевское ДРСУ", в связи с чем к соответствующим договорам залога совершены дополнительные соглашения от 10.06.2015 о замене залогодателя с Общества "Полевское РСУ" на Общество "Полевское ДРСУ".
Ссылаясь на положения ст. 361, 363 ГК РФ Общество "Полевское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме, уплаченной банку поручителем за основного должника, в реестр требований кредиторов Общества "Полевское РСУ".
В свою очередь, конкурсный управляющий Общества "Полевское РСУ", утверждая, что договоры поручительства от 10.06.2015 N КК/20153-2013/8 и N МБ/1591-2014/4, а также совершенные Обществом "Полевское ДРСУ" на их основании платежи в пользу Уралтрансбанка представляют собой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов Общества "Полевское РСУ" и направлены на вывод основных средств Должника и преимущественное удовлетворение требований банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства и платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ростунова А.В. о признании договоров поручительства и произведенных на их основании платежей поручителя банку, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности и (или) осведомленности Уралтрансбанка в период совершения сделок поручительства и платежей о невозможности исполнения Должником обязательств перед иными кредиторами при том, что само по себе заключение договоров поручительства и их исполнение не привело к негативным правовым последствиям как для Должника, так и для его кредиторов, так как банк за включением в реестр не обращался.
В то же время суд первой инстанции учел, что Общество "Полевское ДРСУ" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 28.06.2017 признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ совершенные между ними в условиях неплатежеспособности Должника договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2015 и от 17.09.2015, в том числе договоры, предметом которых являлось имущество, ранее переданное Должником в залог Уралтрансбанку в обеспечение исполнения кредитных договоров от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и от 11.11.2014 N МБ/1591-2014.
С учетом признания таких договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре сделал выводы о том, что в действиях Общества "Полевское ДРСУ" и Должника просматриваются признаки вывода активов последнего на аффилированное лицо и, следовательно, Общество "Полевское ДРСУ", перечисляя денежные средства в пользу Уралтрансбанка, действовало с неправомерной целью. Суд указал, что по сути Общество "Полевское ДРСУ", использовав институт, закрепленный ст. 365 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, злоупотребило правом (ст. 10 ГК РФ) и потому его требования включению в реестр требований кредиторов Должника не подлежат.
Из содержания апелляционной жалобы и отзывов на нее следует, что участники настоящего спора не оспаривают правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований управляющего о признании сделок между Обществом "Полевское ДРСУ" и Уралтрансбанком недействительными. В связи с этим апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассматривает законность и обоснованность отказа во включении требований Общества "Полевское ДРСУ" в реестр Должника.
Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные разъяснения заключаются в следующем.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом этих разъяснений очевидно, что отказ суда первой инстанции во включении требований Общества "Полевское ДРСУ" в реестр Должника направлен на защит интересов кредиторов Должника от недобросовестного поведения Общества "Полевское ДРСУ", которое, как посчитал суд, выражается в выведении из числа активов Должника транспортных средств и оборудования по договорам купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015.
Между тем, из содержания определения от 28.06.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (которым определение от 28.06.2017 оставлено без изменения) следует, что названные договоры купли-продажи признаны недействительными в связи с тем, что соответствующее имущество Должника общей стоимостью 5.699.200 руб. было по взаимосвязанным сделкам отчуждено Обществу "Полевское ДРСУ" по многократно заниженной цене - за 1.158.300 руб. При этом последняя денежная сумма от Общества "Полевское ДРСУ" была Должником фактически получена, что следует из платежных поручений от 14.05.2015, 18.05.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.06.2015 и от 13.07.2015.
При этом, хотя договоры купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015 и были совершены с согласия Уралтрансбанка в отношении тех транспортных средств и оборудования, которые находились у банка в залоге, тем мне менее, из указанных выше судебных актов не усматривается, что при совершении договоров купли-продажи и расчетов по этим сделкам их сторонами принимались во внимание договоры поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8 и N МБ/1591-2014/4, а также совершенные на их основании поручителем Обществом "Полевское ДРСУ" в пользу Уралтрансбанка платежи на общую сумму 2.404.152,66 руб. в счет исполнения Должником обязательств по кредитным договорам. В настоящий обособленный спор также не представлены доказательства того, что совершение между Обществом "Полевское ДРСУ" и Уралтрансбанком указанных договоров поручительства безусловно определяло возможность совершения и исполнения признанных недействительными сделок купли-продажи между Обществом "Полевское ДРСУ" и Должником.
Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что поручительство Общества "Полевское ДРСУ" перед Уралтрансбанком за Должника было обусловлено исключительно намерением вывести часть активов Должника.
Апелляционный суд полагает, что отношения Общества "Полевское ДРСУ" и Должника в связи с отчуждением по заниженной цене имущества Должника и отношения между ними же в связи с совершением и исполнением договоров поручительства следует рассматривать раздельно применительно к их правовым последствиям для участников соответствующих правоотношений и кредиторов Должника.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что совершение Обществом "Полевское ДРСУ" с Уралтрансбанком договоров поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8 и N МБ/1591-2014/4 и их исполнение было обусловлено исключительно намерением Общества "Полевское ДРСУ" и Должника создать условия для вывода активов последнего. Соответственно, поражение Общества "Полевское ДРСУ" в его правах, уместное и необходимое в случае состоявшегося признания договоров купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015 недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и выражающееся в последствиях, предусмотренных п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не может быть применено к последствиям исполнения Обществом "Полевское ДРСУ" как поручителем обязательств Должника перед Уралтрансбанком по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Соответственно, в связи с исполнением перед Уралтрансбанком за Должника обязательств в сумме 2.404.152,66 руб. к Обществу "Полевское ДРСУ" как к поручителю перешли от Уралтрансбанка происходящие из кредитных договоров от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и от 11.11.2014 N МБ/1591-2014 права требования к Должнику в размере 2.404.152,66 руб.
Нужно отметить и то обстоятельство, что включение в реестр Должника этих требований Общества "Полевское ДРСУ" не может рассматриваться как нарушающее интересы других кредиторов Должника, поскольку объем соответствующих обязательств Должника не изменится в сравнении со случаем, если бы вместо данного поручителя в реестр был бы включен первоначальный кредитор - Уралтрансбанк.
Принимая во внимание их правовую природу и момент возникновения обязательств, нужно признать, что они подлежат признанию обоснованными и включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве).
Во включении данных требований в состав реестра Должника в качестве обеспеченных залогом имущества, указанных в соответствующих договорах залога, надлежит отказать в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку соответствующее заложенное имущество ранее по ныне признанным недействительными договорам купли-продажи выбыло из владения Должника в пользу Общества "Полевское ДРСУ", и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возврата такого имущества во владение Должника. Так как заложенное имущество у Должника отсутствует, требования кредитора нельзя признать обеспеченными залогом.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 04.07.2017 подлежит изменению в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-5632/2016 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"2. Включить требования ООО "Полевское ДРСУ" в размере 2.404.152 рубля 66 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полевское РСУ". В удовлетворении остальных требований ООО "Полевское ДРСУ" отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-17300/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5632/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-17300/2016-ГК
Дело N А60-5632/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Полевское ДРСУ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-5632/2016 о признании банкротом ООО "Полевское РСУ" (ИНН 6626012758, ОГРН 1026601608285)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8, N МБ/1591-2014/4 и произведенных ООО "Полевское ДРСУ" платежей, а также по заявлению ООО "Полевское ДРСУ" о включении его требований в размере 2.404.152 руб. 66 коп. в состав реестра требований кредиторов,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Худяков Вячеслав Александрович, ПАО "Уральский Транспортный Банк",
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 принято к производству заявление ООО "УралТрансПетролиум" о признании банкротом ООО "Полевское РСУ" (далее - Должник, Общество "Полевское РСУ"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 13.04.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.
Решением арбитражного суда от 17.10.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В., о чем официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.
В связи с этим ООО "Полевское ДРСУ" (далее - Общество "Полевское ДРСУ") в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направило 28.12.2016 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 2.404.152,66 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Полевское РСУ" в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своих требований заявитель ссылается на исполнение с его стороны в соответствии с договорами поручительства от 10.06.2015 NN КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 обязательств Должника перед ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) по кредитным договорам от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и от 11.11.2014 МБ/1591-2014, в связи с чем к нему перешли также и права залогодержателя по соответствующим договорам залога между Должником и Уралтрансбанком.
В свою очередь, конкурсный управляющий Ростунов А.В. обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 10.06.2015 NN КК/2053-2013/8 и МБ/1591-2014/4 между Обществом "Полевское РСУ" и Уралтрансбанком, а также совершенных на их основании Обществом "Полевское ДРСУ" в пользу Уралтрансбанка платежей в общей сумме 2.404.152,66 руб. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Общества "Полевское РСУ" перед Уралтрансбанком по кредитным договорам (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий Ростунов А.В. ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 08.04.2017 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) отказано как в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок Должника недействительными, так и в удовлетворении заявления Общества "Полевское ДРСУ" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Полевское РСУ". Также с Общества "Полевское РСУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.000 руб. государственной пошлины.
Общество "Полевское ДРСУ" обжаловало определение от 04.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апеллянт в своей жалобе на определение от 04.07.2017 излагает доводы в пользу включения его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на исполнение с его стороны как поручителем обязательств основного должника Общества "Полевское РСУ" в размере 2.404.152,66 руб. и на переход в связи с этим к нему прав Уралтрансбанка, в том числе прав, обеспечивающих основное обязательство на основании договоров залога.
Конкурсный управляющий Ростунов А.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Уралтрансбанк в письменном отзыве поддерживает доводы апеллянта и просит определение от 04.07.2017 отменить, включив требования Общества "Полевское ДРСУ" в состав реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом "Полевское РСУ" (заемщиком) и Уралтрансбанком заключен кредитный договор от 30.10.2013 N КК/2053-2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4.000.000 руб. на срок до 28.10.2016 под 19% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждена банковским ордером N 537789 от 30.10.2013.
Исполнение обязательств заемщика помимо договоров поручительства от 30.10.2013 N КК/2053-2013/4 с Юсуповым Фаризом Калимулловичем и от 30.10.2013 N КК/2053-2013/5 с ООО "РСУ" обеспечивается следующими договорами залога между Обществом "Полевское РСУ" и банком:
1) от 30.10.2013 N КК/2053-2013/1, предмет залога: автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, легковой универсал, 2010 г. выпуска, VIN JN 1TBNT31U0202486 двигатель N MR 20 132080В, кузов N JN 1TBNT31U0202486;
2) от 30.10.2013 N КК/2053-2013/2 от 30.10.2013, предмет залога:
- - машина коммунальная МК.ОЗ на базе МТЗ-82, год выпуска - 2008, двигатель N 404550, заводской N 02 2010978, мост N 557416/328287;
- - автогрейдер ДЗ-143, год выпуска - 1987, двигатель N 329. заводской N 871861, цвет - желтый, паспорт технического средства - АВ 141781,
- - автогрейдер ДЗ-98-ВЗ, год выпуска - 1996, двигатель N 06829. заводской N 995, цвет - желтый, паспорт технического средства - BE 503526;
3) от 30.10.2013 N КК/2053-2013/3, предмет залога:
- - пескоразбрасыватель легкосъемный ДМ-28-10, 2008,
- - рециклер асфальтобетона ЕМ-3200, 2008 г., зав. N 0104485300;
4) от 14.11.2013 N КК/2053-2013/6, предмет залога:
- - автогрейдер ГС-14.02, год выпуска - 2011, двигатель N В0455090. заводской N 110345 (430), цвет - оранжево-черный;
5) от 25.11.2013 N КК/2053-2013/7 от 25.11.2013, предмет залога:
- - комплект оборудования МД-651 (пескоразбрасывающее оборудование без функции саморазгрузки, V-бункера-6,5 куб. м с гидро и электрообором),
- отвал снежный поворотный BL-61B,
- разбрасыватель ДМ 28.30.000 (дополнительно: гидромотор РПГ-6300; натяжное устройство в сборе, диск разбрасывателя ДМ 1.33.000-01С6).
Кроме того, между Обществом "Полевское РСУ" (заемщиком) и Уралтрансбанком заключен кредитный договор от 11.11.2014 N МБ/1591-2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в 600.000 руб. на срок до 10.11.2016 под 19% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается договором залога от 11.11.2014 N МБ/1591-2014/1, согласно которого Обществом "Полевское РСУ" в залог Уралтрансбанку передан экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, год выпуска - 2011. двигатель N 11176199, заводской N VCE1 61BV01202I84, коробка передач N 01001115.
Позднее между Уралтрансбанком и ООО "Полевское ДРСУ" (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8 и N МБ/1591-2014/4, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком Обществом "Полевское РСУ" всех его обязательств перед банком, возникших соответственно из кредитного договора от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и из кредитного договора от 11.11.2014 N МБ/1591-2014.
На основании данных договоров поручительства Обществом "Полевское ДРСУ" в период с 10.06.2015 по 07.09.2016 перечислено Уралтрансбанку 1.902.838,37 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2013 N КК/2053-2013 (в том числе 1.490.000 руб. в счет погашения основного долга и 412.838,37 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами), а также 501.314,29 руб. в период с 10.06.2015 по 02.02.2016 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2014 N МБ/1591-2014 (в том числе 450.000 руб. в счет погашения основного долга и 51.314,29 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами).
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заложенное по вышеуказанным договорам залога в пользу Уралтрансбанка имущество и транспортные средства были с согласия банка отчуждены Обществом "Полевское РСУ" в пользу Общества "Полевское ДРСУ", в связи с чем к соответствующим договорам залога совершены дополнительные соглашения от 10.06.2015 о замене залогодателя с Общества "Полевское РСУ" на Общество "Полевское ДРСУ".
Ссылаясь на положения ст. 361, 363 ГК РФ Общество "Полевское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме, уплаченной банку поручителем за основного должника, в реестр требований кредиторов Общества "Полевское РСУ".
В свою очередь, конкурсный управляющий Общества "Полевское РСУ", утверждая, что договоры поручительства от 10.06.2015 N КК/20153-2013/8 и N МБ/1591-2014/4, а также совершенные Обществом "Полевское ДРСУ" на их основании платежи в пользу Уралтрансбанка представляют собой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов Общества "Полевское РСУ" и направлены на вывод основных средств Должника и преимущественное удовлетворение требований банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства и платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ростунова А.В. о признании договоров поручительства и произведенных на их основании платежей поручителя банку, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности и (или) осведомленности Уралтрансбанка в период совершения сделок поручительства и платежей о невозможности исполнения Должником обязательств перед иными кредиторами при том, что само по себе заключение договоров поручительства и их исполнение не привело к негативным правовым последствиям как для Должника, так и для его кредиторов, так как банк за включением в реестр не обращался.
В то же время суд первой инстанции учел, что Общество "Полевское ДРСУ" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 28.06.2017 признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ совершенные между ними в условиях неплатежеспособности Должника договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.05.2015 и от 17.09.2015, в том числе договоры, предметом которых являлось имущество, ранее переданное Должником в залог Уралтрансбанку в обеспечение исполнения кредитных договоров от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и от 11.11.2014 N МБ/1591-2014.
С учетом признания таких договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре сделал выводы о том, что в действиях Общества "Полевское ДРСУ" и Должника просматриваются признаки вывода активов последнего на аффилированное лицо и, следовательно, Общество "Полевское ДРСУ", перечисляя денежные средства в пользу Уралтрансбанка, действовало с неправомерной целью. Суд указал, что по сути Общество "Полевское ДРСУ", использовав институт, закрепленный ст. 365 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, злоупотребило правом (ст. 10 ГК РФ) и потому его требования включению в реестр требований кредиторов Должника не подлежат.
Из содержания апелляционной жалобы и отзывов на нее следует, что участники настоящего спора не оспаривают правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований управляющего о признании сделок между Обществом "Полевское ДРСУ" и Уралтрансбанком недействительными. В связи с этим апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассматривает законность и обоснованность отказа во включении требований Общества "Полевское ДРСУ" в реестр Должника.
Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные разъяснения заключаются в следующем.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом этих разъяснений очевидно, что отказ суда первой инстанции во включении требований Общества "Полевское ДРСУ" в реестр Должника направлен на защит интересов кредиторов Должника от недобросовестного поведения Общества "Полевское ДРСУ", которое, как посчитал суд, выражается в выведении из числа активов Должника транспортных средств и оборудования по договорам купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015.
Между тем, из содержания определения от 28.06.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (которым определение от 28.06.2017 оставлено без изменения) следует, что названные договоры купли-продажи признаны недействительными в связи с тем, что соответствующее имущество Должника общей стоимостью 5.699.200 руб. было по взаимосвязанным сделкам отчуждено Обществу "Полевское ДРСУ" по многократно заниженной цене - за 1.158.300 руб. При этом последняя денежная сумма от Общества "Полевское ДРСУ" была Должником фактически получена, что следует из платежных поручений от 14.05.2015, 18.05.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.06.2015 и от 13.07.2015.
При этом, хотя договоры купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015 и были совершены с согласия Уралтрансбанка в отношении тех транспортных средств и оборудования, которые находились у банка в залоге, тем мне менее, из указанных выше судебных актов не усматривается, что при совершении договоров купли-продажи и расчетов по этим сделкам их сторонами принимались во внимание договоры поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8 и N МБ/1591-2014/4, а также совершенные на их основании поручителем Обществом "Полевское ДРСУ" в пользу Уралтрансбанка платежи на общую сумму 2.404.152,66 руб. в счет исполнения Должником обязательств по кредитным договорам. В настоящий обособленный спор также не представлены доказательства того, что совершение между Обществом "Полевское ДРСУ" и Уралтрансбанком указанных договоров поручительства безусловно определяло возможность совершения и исполнения признанных недействительными сделок купли-продажи между Обществом "Полевское ДРСУ" и Должником.
Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что поручительство Общества "Полевское ДРСУ" перед Уралтрансбанком за Должника было обусловлено исключительно намерением вывести часть активов Должника.
Апелляционный суд полагает, что отношения Общества "Полевское ДРСУ" и Должника в связи с отчуждением по заниженной цене имущества Должника и отношения между ними же в связи с совершением и исполнением договоров поручительства следует рассматривать раздельно применительно к их правовым последствиям для участников соответствующих правоотношений и кредиторов Должника.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что совершение Обществом "Полевское ДРСУ" с Уралтрансбанком договоров поручительства от 10.06.2015 N КК/2053-2013/8 и N МБ/1591-2014/4 и их исполнение было обусловлено исключительно намерением Общества "Полевское ДРСУ" и Должника создать условия для вывода активов последнего. Соответственно, поражение Общества "Полевское ДРСУ" в его правах, уместное и необходимое в случае состоявшегося признания договоров купли-продажи от 15.05.2015 и от 17.09.2015 недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и выражающееся в последствиях, предусмотренных п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не может быть применено к последствиям исполнения Обществом "Полевское ДРСУ" как поручителем обязательств Должника перед Уралтрансбанком по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Соответственно, в связи с исполнением перед Уралтрансбанком за Должника обязательств в сумме 2.404.152,66 руб. к Обществу "Полевское ДРСУ" как к поручителю перешли от Уралтрансбанка происходящие из кредитных договоров от 30.10.2013 N КК/2053-2013 и от 11.11.2014 N МБ/1591-2014 права требования к Должнику в размере 2.404.152,66 руб.
Нужно отметить и то обстоятельство, что включение в реестр Должника этих требований Общества "Полевское ДРСУ" не может рассматриваться как нарушающее интересы других кредиторов Должника, поскольку объем соответствующих обязательств Должника не изменится в сравнении со случаем, если бы вместо данного поручителя в реестр был бы включен первоначальный кредитор - Уралтрансбанк.
Принимая во внимание их правовую природу и момент возникновения обязательств, нужно признать, что они подлежат признанию обоснованными и включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве).
Во включении данных требований в состав реестра Должника в качестве обеспеченных залогом имущества, указанных в соответствующих договорах залога, надлежит отказать в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку соответствующее заложенное имущество ранее по ныне признанным недействительными договорам купли-продажи выбыло из владения Должника в пользу Общества "Полевское ДРСУ", и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства возврата такого имущества во владение Должника. Так как заложенное имущество у Должника отсутствует, требования кредитора нельзя признать обеспеченными залогом.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 04.07.2017 подлежит изменению в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-5632/2016 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"2. Включить требования ООО "Полевское ДРСУ" в размере 2.404.152 рубля 66 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полевское РСУ". В удовлетворении остальных требований ООО "Полевское ДРСУ" отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)