Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе АО "..." на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: Возвратить АО "...." исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Щелковский городской суд Московской области,
АО "..." обратилось с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "..." по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком С., споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, подразделением, действующем от имени Банка при заключении указанного договора, является ДО "Нагатинское", находящееся по адресу: .... Указанная территория относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО ".." и С. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "..." по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 02 февраля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления АО "..." в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, возвратить исковое заявление АО "..." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25563/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25563
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе АО "..." на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: Возвратить АО "...." исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Щелковский городской суд Московской области,
установила:
АО "..." обратилось с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "..." по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком С., споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, подразделением, действующем от имени Банка при заключении указанного договора, является ДО "Нагатинское", находящееся по адресу: .... Указанная территория относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО ".." и С. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "..." по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 02 февраля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления АО "..." в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, возвратить исковое заявление АО "..." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)