Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-109820/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-894)
по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности N 24/162 от 19.05.2015 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления N 24/162 от 19.05.2015 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 19.11.2015 года Арбитражный суд города Москвы требования Банка оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, так как с даты совершения правонарушения (даты заключения кредитного договора) прошло более одного года. Постановление о привлечении к административной ответственности N 24/162 от 19.05.2015 является незаконным. Представление N 24/162 от 19.05.2015 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по мнению заявителя, также является незаконным, так как оно выдано на основании незаконного постановления.
Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как в действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ОАО "Альфа-Банк", Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Альфа-Банк" и гр. Семешкиной Е.В. 07 октября 2013 года был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц "ILOPPLF3FTWY6JI31007 от 07.10.2013", неотъемлемой частью которого являлись: Анкета-заявление на получение кредита наличными, справка по кредиту наличными, график погашения суммы кредита, договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными/защита от потери работы и дохода (Договор страхования N 06312/364/605582/3)".
Посчитав, что при заключении кредитного договора со стороны Банка было допущено нарушение ее потребительских прав, гр. Семешкина Е.В. обратилась с жалобой (вх. 24/444ж от 31.03.2015), которая была рассмотрена Управлением Роспотребнадзора.
В ходе рассмотрения жалобы гр. Семешкиной Е.В. Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: установлена комиссия за обслуживание текущего счета.
В действиях Банка Управлением выявлены нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 05.05.2015 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 24/118 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
19.05.2015 г. Управлением вынесено Постановление N 24/162, в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Кроме того, 19.05.2015 г. Управлением Роспотребнадзора Банку выдано Представление N 24/162 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Банк обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением об оспаривании постановления и представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, договор между ОАО "Альфа-Банк" и гр. Семешкиной Е.В., условия которого признаны ответчиком нарушающими права потребителя, заключен 07.10.2013. Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено 19.05.2015, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В данном случае вменяемое Банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), который на момент вынесения постановления истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
По смыслу указанной нормы, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является совершение виновным лицом административного правонарушения.
Поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности Банка является незаконным, производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено, то и представление N 24/162 от 19.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как судом не применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-109820/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю N 24/162 от 19.05.2015. Признать недействительным представление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю N 24/162 от 19.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-61449/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109820/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61449/2015
Дело N А40-109820/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-109820/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-894)
по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности N 24/162 от 19.05.2015 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления N 24/162 от 19.05.2015 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 19.11.2015 года Арбитражный суд города Москвы требования Банка оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, так как с даты совершения правонарушения (даты заключения кредитного договора) прошло более одного года. Постановление о привлечении к административной ответственности N 24/162 от 19.05.2015 является незаконным. Представление N 24/162 от 19.05.2015 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по мнению заявителя, также является незаконным, так как оно выдано на основании незаконного постановления.
Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как в действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ОАО "Альфа-Банк", Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Альфа-Банк" и гр. Семешкиной Е.В. 07 октября 2013 года был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц "ILOPPLF3FTWY6JI31007 от 07.10.2013", неотъемлемой частью которого являлись: Анкета-заявление на получение кредита наличными, справка по кредиту наличными, график погашения суммы кредита, договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными/защита от потери работы и дохода (Договор страхования N 06312/364/605582/3)".
Посчитав, что при заключении кредитного договора со стороны Банка было допущено нарушение ее потребительских прав, гр. Семешкина Е.В. обратилась с жалобой (вх. 24/444ж от 31.03.2015), которая была рассмотрена Управлением Роспотребнадзора.
В ходе рассмотрения жалобы гр. Семешкиной Е.В. Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: установлена комиссия за обслуживание текущего счета.
В действиях Банка Управлением выявлены нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 05.05.2015 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 24/118 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
19.05.2015 г. Управлением вынесено Постановление N 24/162, в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Банку назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Кроме того, 19.05.2015 г. Управлением Роспотребнадзора Банку выдано Представление N 24/162 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Банк обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением об оспаривании постановления и представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, договор между ОАО "Альфа-Банк" и гр. Семешкиной Е.В., условия которого признаны ответчиком нарушающими права потребителя, заключен 07.10.2013. Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено 19.05.2015, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В данном случае вменяемое Банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), который на момент вынесения постановления истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
По смыслу указанной нормы, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является совершение виновным лицом административного правонарушения.
Поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности Банка является незаконным, производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено, то и представление N 24/162 от 19.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как судом не применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-109820/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю N 24/162 от 19.05.2015. Признать недействительным представление Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю N 24/162 от 19.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)