Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года исковые требования АО "Европлан Банк" к К., Г. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования К. к АО "Европлан Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному N от (дата) в сумме *** рублей, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины; признать пункт N кредитного договора N от (дата) об уплате единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита в размере *** рублей ничтожным; взыскать с АО "Европлан Банк" в пользу К. *** рублей - проценты на сумму комиссии из процентной ставки *** % годовых, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Европлан Банк" и К., взыскать с АО "Европлан Банк" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска (дата), отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года в части взыскания с АО "Европлан Банк" в пользу К. процентов в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей и расторжении кредитного договора отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований К. отказано. Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено. С АО "БИНБАНК Столица" (ранее АО "Европлан Банк") в пользу К. взыскано: *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - компенсация морального вреда, в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года указанное заявление возвращено и разъяснено право обратиться с таким заявлением в Оренбургский областной суд.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений, не урегулирован вопрос, связанный с подачей заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, который не изменял и не принимал новое судебное постановление, то по аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям следует применять правила статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание, что решение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, судом апелляционной инстанции отменено в части с принятием в этой части нового решения и в части изменено, в силу вышеприведенных норм процессуального закона судья правильно возвратил заявление в связи с его неподсудностью районному суду.
При этом, как верно указал судья, К. не лишен возможности обратиться за разрешением его заявления в Оренбургский областной суд.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей с соблюдением процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанной на неверном толковании действующего законодательства, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6810/2017
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, так как суд возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6810/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года исковые требования АО "Европлан Банк" к К., Г. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования К. к АО "Европлан Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с К. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по кредитному N от (дата) в сумме *** рублей, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины; признать пункт N кредитного договора N от (дата) об уплате единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита в размере *** рублей ничтожным; взыскать с АО "Европлан Банк" в пользу К. *** рублей - проценты на сумму комиссии из процентной ставки *** % годовых, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Европлан Банк" и К., взыскать с АО "Европлан Банк" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска (дата), отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2016 года в части взыскания с АО "Европлан Банк" в пользу К. процентов в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей и расторжении кредитного договора отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований К. отказано. Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено. С АО "БИНБАНК Столица" (ранее АО "Европлан Банк") в пользу К. взыскано: *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - компенсация морального вреда, в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года указанное заявление возвращено и разъяснено право обратиться с таким заявлением в Оренбургский областной суд.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений, не урегулирован вопрос, связанный с подачей заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, который не изменял и не принимал новое судебное постановление, то по аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям следует применять правила статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание, что решение суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, судом апелляционной инстанции отменено в части с принятием в этой части нового решения и в части изменено, в силу вышеприведенных норм процессуального закона судья правильно возвратил заявление в связи с его неподсудностью районному суду.
При этом, как верно указал судья, К. не лишен возможности обратиться за разрешением его заявления в Оренбургский областной суд.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей с соблюдением процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанной на неверном толковании действующего законодательства, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)