Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврущева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Ласкаржевского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Ш. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ч., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч., Ш. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредиту в сумме 506 440 руб. 41 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 264 руб. 40 коп., а всего взыскать 514 704 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Ч., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 31.10.2014 между истцом и ответчиком Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей под 23,50% годовых на срок до 31.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчицей Ш. заключен договор поручительства. Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Истец направлял в их адрес требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 506 440 рублей 41 копейки, из них 447 072 рубля 48 копеек сумма основного долга, 59 367 рублей 93 копейки - проценты, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 рублей 40 копеек.
В судебном заседании ответчик Ч. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оплачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчица Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение о первоначальном взыскании задолженности с Ч.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что претензий о погашении задолженности по кредиту от банка не получала.
Считает, что взыскание с нее как поручителя задолженности по кредитному договору возможно только после взыскания части долга с основного заемщика Ч.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчики Ч., Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.
Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 31.10.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Ч. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек под 23,50% годовых, дата окончательного гашения кредита - 31.10.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку.
В соответствии с договором поручительства N <...> от 31.10.2014 Ш. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ч. его обязательств.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным соглашением.
Вместе с тем заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2016 по 13.03.2017 составил 506 440 рублей 41 копейку, из которых 447 072 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 59 367 рублей 93 копейки - задолженность по процентам.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение его условий, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о первоочередном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика является несостоятельным, поскольку договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание с Ч., Ш. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 4 132 рубля 20 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Ч., Ш. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредиту в сумме 506 440 рублей 41 копейки.
Взыскать с Ч., Ш. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 132 рубля 20 копеек с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-515/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-515/2017
Судья Лаврущева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Ласкаржевского В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Ш. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ч., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ч., Ш. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредиту в сумме 506 440 руб. 41 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 264 руб. 40 коп., а всего взыскать 514 704 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Ч., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 31.10.2014 между истцом и ответчиком Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей под 23,50% годовых на срок до 31.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчицей Ш. заключен договор поручительства. Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Истец направлял в их адрес требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 506 440 рублей 41 копейки, из них 447 072 рубля 48 копеек сумма основного долга, 59 367 рублей 93 копейки - проценты, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 рублей 40 копеек.
В судебном заседании ответчик Ч. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оплачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчица Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просила решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение о первоначальном взыскании задолженности с Ч.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что претензий о погашении задолженности по кредиту от банка не получала.
Считает, что взыскание с нее как поручителя задолженности по кредитному договору возможно только после взыскания части долга с основного заемщика Ч.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчики Ч., Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.
Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 31.10.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Ч. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек под 23,50% годовых, дата окончательного гашения кредита - 31.10.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку.
В соответствии с договором поручительства N <...> от 31.10.2014 Ш. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Ч. его обязательств.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным соглашением.
Вместе с тем заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2016 по 13.03.2017 составил 506 440 рублей 41 копейку, из которых 447 072 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 59 367 рублей 93 копейки - задолженность по процентам.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение его условий, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о первоочередном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика является несостоятельным, поскольку договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание с Ч., Ш. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 4 132 рубля 20 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Ч., Ш. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредиту в сумме 506 440 рублей 41 копейки.
Взыскать с Ч., Ш. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 132 рубля 20 копеек с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)