Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по иску В.Т.Р. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе В.Т.Р. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т.Р. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора N от 22.04.2013 г. недействительными, а именно (п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 Анкеты - заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
В.Т.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывала, что 22.04.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.04.2015 ею в адрес банка почтой была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Указывает, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащие выплате проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Пунктом 1.4 Анкеты-заявления процентная ставка по кредиту составляет 69% годовых, тогда как в п. 1.10 указано, что полная стоимость кредита составляет 121,74%. Пункт 1.6 предусматривает выплату пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, п. 1.7 - пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Считала начисление неустойки в таком размере злоупотреблением правом со стороны банка, полагала ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредиту, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и снизить неустойку. Полагала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, считала недействительными условия кредитного договора, в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а действия ответчика, выразившиеся в непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, незаконными.
Просила признать недействительными условия кредитного договора, а именно п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать действия ПАО КБ "УБРиР", выразившиеся в непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, незаконными; снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскать с ПАО КБ "УБРиР" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец В.Т.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Т.Р. просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением закона. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ПАО КБ "УБРиР" (кредитором) и В.Т.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 36 месяцев под 69% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячных обязательных платежей до 22 числа в размере <...> руб.
В п. 1.10 Анкеты-заявления указан размер полной стоимости кредита - 121,74% годовых, п. 1.6 Анкеты-заявления предусмотрена выплата пени при нарушении сроков возврата кредита - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. С данными условиями В.Т.Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной В.Т.Р. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, В.Т.Р. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, а потому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении договора заемщик В.Т.Р. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.
Истец ссылалась на недействительность условий кредитного договора о полной стоимости кредита и размере неустойки в связи с несоответствием их закону (ст. 168 ГК Российской Федерации), при этом, не указывая, какому именно закону противоречат данные условия договора.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешаются требования ПАО КБ "УБРиР" о взыскании с В.Т.Р. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2721/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2721/2016
Судья Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по иску В.Т.Р. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе В.Т.Р. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т.Р. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора N от 22.04.2013 г. недействительными, а именно (п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 Анкеты - заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
В.Т.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывала, что 22.04.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.04.2015 ею в адрес банка почтой была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Указывает, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащие выплате проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Пунктом 1.4 Анкеты-заявления процентная ставка по кредиту составляет 69% годовых, тогда как в п. 1.10 указано, что полная стоимость кредита составляет 121,74%. Пункт 1.6 предусматривает выплату пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, п. 1.7 - пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Считала начисление неустойки в таком размере злоупотреблением правом со стороны банка, полагала ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредиту, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и снизить неустойку. Полагала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, считала недействительными условия кредитного договора, в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а действия ответчика, выразившиеся в непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, незаконными.
Просила признать недействительными условия кредитного договора, а именно п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать действия ПАО КБ "УБРиР", выразившиеся в непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, незаконными; снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскать с ПАО КБ "УБРиР" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец В.Т.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Т.Р. просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением закона. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ПАО КБ "УБРиР" (кредитором) и В.Т.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 36 месяцев под 69% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячных обязательных платежей до 22 числа в размере <...> руб.
В п. 1.10 Анкеты-заявления указан размер полной стоимости кредита - 121,74% годовых, п. 1.6 Анкеты-заявления предусмотрена выплата пени при нарушении сроков возврата кредита - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. С данными условиями В.Т.Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной В.Т.Р. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, В.Т.Р. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, а потому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении договора заемщик В.Т.Р. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.
Истец ссылалась на недействительность условий кредитного договора о полной стоимости кредита и размере неустойки в связи с несоответствием их закону (ст. 168 ГК Российской Федерации), при этом, не указывая, какому именно закону противоречат данные условия договора.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешаются требования ПАО КБ "УБРиР" о взыскании с В.Т.Р. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)