Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - К. по доверенности, поступившую 10 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 октября 2014 года она обратилась в дополнительный офис N 01095 ОАО "Сбербанк России" в целях получения потребительского кредита для личных нужд на общую сумму 80 000 руб. Представитель банка заполнил заявление-анкету на получение потребительского кредита, которая содержала корректные сведения о контактном номере мобильного телефона истицы ***3, а также ее согласие на получение кредитной карты. На основании ранее сообщенных сведений сотрудником банка было сформировано заявление на получение кредитной карты в электронном виде, после предоставления на подпись индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты истице был открыт соответствующий счет и выдана карта. В течение последующих двух часов сотрудник банка сообщил М. о принятии положительного решения в отношении потребительского кредита и необходимости прибыть для заключения соответствующего договора. Однако к указанному моменту истица не нуждалась в ранее запрашиваемых денежных средствах. Впоследствии, как ей стало известно, сформированное сотрудником банка заявление на получение кредитной карты содержало некорректные сведения, в разделе "способы связи" была допущена ошибка при указании контактного номера мобильного телефона ***4. Согласие истицы на подключение кредитной карты к услуге "Мобильный банк" получено не было. В период времени с 09 октября 2014 года до 02 февраля 2015 года в связи с отсутствием нужды в заемных средствах истица кредитной картой не пользовалась. 02 февраля 2015 года ей поступила телеграмма с требованием о погашении просроченной задолженности по карте. 05 февраля 2015 года на основании обращения истицы в ОМВД России по району Черемушки города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. С соответствующим заявлением 06 февраля 2015 года М. также обратилась к ответчику. 10 февраля 2015 года посредством услуги "Мобильный банк" с номера "900" на номер мобильного телефона истицы поступило сообщение о списании в одностороннем порядке денежных средств в размере 10 000 руб. 10 февраля 2015 года она была признана потерпевшей. 16 февраля 2015 года в удовлетворении поданной ранее в банк претензии М. - отказано. Спорные операции проведены на основании СМС-распоряжений с номера телефона ***4, денежные средства переведены на пять различных абонентских номера двух мобильных операторов сотовой связи в период времени с 13 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года. Истица полагала, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, при совершении несанкционированных операций истицей карта не использовалась. Условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия несанкционированного списания средств со счета противоречат законодательству и являются недействительными. М. просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 102 173 руб. 34 коп., списанные с дебетовой карты в счет погашения задолженности по счету кредитной карты денежные средства в размере 10 000 руб., проценты в размере 1 053 руб. 96 коп., неустойку в размере 289 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. и зачислении истребованных сумм на счет N ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования М.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2014 года М. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 руб., на основании которого истице выдана кредитная карта Сбербанк Master Credit Momentum.
При получении кредитной карты истица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, дала согласие на их выполнение. Также М. ознакомлена с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка", получила руководство по использованию "Мобильного банка". Истица дала согласие на получение информации от ответчика по указанным в заявлении банковским картам. Кроме того, она дала поручение банку перечислять платежи в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты. Банк в свою очередь проинформировал держателя карты о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком.
Достоверность содержащихся в заявлении сведений истица подтвердила собственноручной подписью.
В период времени с 13 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года посредством услуги "Мобильный банк" с использованием вышеуказанного номера телефона по карте М. были проведены операции по оплате услуг связи компании ПАО "ВымпелКом" (Билайн), "МТС". Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера ***4, сведения о котором содержатся в заявлении на получение кредитной карты.
При разрешении спора судом принято во внимание, что действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", которая была подключена к номеру мобильного телефона ***4 по заявлению истицы. Заявление на получение кредитной карты подписано ей лично, при заполнении графы "способы связи" указаны номера служебного, домашнего телефона клиента, а также мобильного телефона ***4. Более того, истицей в заявлении поставлена отметка о желании воспользоваться услугой "Мобильный банк".
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица выразила согласие на подключение вышеуказанного номера мобильного телефона к услуге "Мобильный банк", в связи с чем действия банка по исполнению поручений клиента по списанию денежных средств являлись правомерными. Сведениями о том, что истице данный номер мобильного телефона не принадлежит, банк не располагал.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда и по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-5603/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/8-5603
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - К. по доверенности, поступившую 10 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 октября 2014 года она обратилась в дополнительный офис N 01095 ОАО "Сбербанк России" в целях получения потребительского кредита для личных нужд на общую сумму 80 000 руб. Представитель банка заполнил заявление-анкету на получение потребительского кредита, которая содержала корректные сведения о контактном номере мобильного телефона истицы ***3, а также ее согласие на получение кредитной карты. На основании ранее сообщенных сведений сотрудником банка было сформировано заявление на получение кредитной карты в электронном виде, после предоставления на подпись индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты истице был открыт соответствующий счет и выдана карта. В течение последующих двух часов сотрудник банка сообщил М. о принятии положительного решения в отношении потребительского кредита и необходимости прибыть для заключения соответствующего договора. Однако к указанному моменту истица не нуждалась в ранее запрашиваемых денежных средствах. Впоследствии, как ей стало известно, сформированное сотрудником банка заявление на получение кредитной карты содержало некорректные сведения, в разделе "способы связи" была допущена ошибка при указании контактного номера мобильного телефона ***4. Согласие истицы на подключение кредитной карты к услуге "Мобильный банк" получено не было. В период времени с 09 октября 2014 года до 02 февраля 2015 года в связи с отсутствием нужды в заемных средствах истица кредитной картой не пользовалась. 02 февраля 2015 года ей поступила телеграмма с требованием о погашении просроченной задолженности по карте. 05 февраля 2015 года на основании обращения истицы в ОМВД России по району Черемушки города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. С соответствующим заявлением 06 февраля 2015 года М. также обратилась к ответчику. 10 февраля 2015 года посредством услуги "Мобильный банк" с номера "900" на номер мобильного телефона истицы поступило сообщение о списании в одностороннем порядке денежных средств в размере 10 000 руб. 10 февраля 2015 года она была признана потерпевшей. 16 февраля 2015 года в удовлетворении поданной ранее в банк претензии М. - отказано. Спорные операции проведены на основании СМС-распоряжений с номера телефона ***4, денежные средства переведены на пять различных абонентских номера двух мобильных операторов сотовой связи в период времени с 13 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года. Истица полагала, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, при совершении несанкционированных операций истицей карта не использовалась. Условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия несанкционированного списания средств со счета противоречат законодательству и являются недействительными. М. просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 102 173 руб. 34 коп., списанные с дебетовой карты в счет погашения задолженности по счету кредитной карты денежные средства в размере 10 000 руб., проценты в размере 1 053 руб. 96 коп., неустойку в размере 289 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. и зачислении истребованных сумм на счет N ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования М.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 октября 2014 года М. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 руб., на основании которого истице выдана кредитная карта Сбербанк Master Credit Momentum.
При получении кредитной карты истица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, дала согласие на их выполнение. Также М. ознакомлена с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка", получила руководство по использованию "Мобильного банка". Истица дала согласие на получение информации от ответчика по указанным в заявлении банковским картам. Кроме того, она дала поручение банку перечислять платежи в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты. Банк в свою очередь проинформировал держателя карты о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком.
Достоверность содержащихся в заявлении сведений истица подтвердила собственноручной подписью.
В период времени с 13 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года посредством услуги "Мобильный банк" с использованием вышеуказанного номера телефона по карте М. были проведены операции по оплате услуг связи компании ПАО "ВымпелКом" (Билайн), "МТС". Данные операции были произведены на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, направленных с телефонного номера ***4, сведения о котором содержатся в заявлении на получение кредитной карты.
При разрешении спора судом принято во внимание, что действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств были произведены посредством услуги "Мобильный банк", которая была подключена к номеру мобильного телефона ***4 по заявлению истицы. Заявление на получение кредитной карты подписано ей лично, при заполнении графы "способы связи" указаны номера служебного, домашнего телефона клиента, а также мобильного телефона ***4. Более того, истицей в заявлении поставлена отметка о желании воспользоваться услугой "Мобильный банк".
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица выразила согласие на подключение вышеуказанного номера мобильного телефона к услуге "Мобильный банк", в связи с чем действия банка по исполнению поручений клиента по списанию денежных средств являлись правомерными. Сведениями о том, что истице данный номер мобильного телефона не принадлежит, банк не располагал.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда и по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)