Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.И. к ОАО "ОТП Банк" о признании незаконными действий по взысканию пени, взыскании неосновательно начисленных пени,
установил:
Истец Ш.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать действия ОАО "ОТП Банк" по взысканию пени в соответствии с п. 5.4 кредитного договора незаконными, взыскать с ответчика необоснованно начисленные пени в размере 2 248 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2007 г. между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на цели ремонта и благоустройства. 28.08.2015 г. ООО "Городской ипотечный банк" передал права кредитора ОАО "ОТП Банк". С 18.05.2014 г. по 27.05.2014 г. истец находился в больнице, а с 27.05.2014 г. проходил амбулаторное лечение. В связи с указанным обстоятельствами в установленный договором срок Ш.И. не выполнены обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что привело к начислению пеней по кредитному договору. По мнению истца, у него отсутствует вина по нарушению обязательств по внесению ежемесячного платежа в установленную договором дату, поскольку обусловлено обстоятельствами непреодолимой воли, связанными с заболеванием истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 13.07.2015 г. Ш.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.04.2007 г. между Ш.И., Ш.Е. и ООО "Городской Ипотечный банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Ш.И., Ш.Е. предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 67 600 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых.
Пунктами 3.6, 3.6.1 указанного кредитного договора установлена обязанность заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день, то в ближайший рабочий день, следующий за 25 числом месяца.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков оплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
28.08.2005 г. ООО "Городской Ипотечный банк" передал права кредитора по кредитному договору N *** ОАО "ОТП Банк".
Судом также установлено, что в период с 18.05.2014 г. по 27.05.2014 г. Ш.И. находился на стационарном лечении в ЦКБ ГА, а в период с 28.05.2014 г. по 30.05.2014 г. проходил амбулаторное лечение в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор".
В связи с нарушением заемщиками Ш.И., Ш.Е. обязательств по кредитному договору N ***, а именно по внесению ежемесячного платежа по указанного кредитному договору в установленную договором дату, кредитором начислены пени.
03.06.2014 г. Ш.И. произведена оплата соответствующих пеней в размере 2 248 руб. 58 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о неприменении штрафных санкций, а также претензия о возврате уплаченных пеней, которые ответчиком ОАО "ОТП Банк" не удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что кредитный договор N *** заключен не только в истцом Ш.И., но и с Ш.Е.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора от 25.04.2007 г. предусматривают солидарную обязанность по выполнению условий договора у Ш.И. и Ш.Е., а также солидарную ответственность за нарушение его условий у указанных лиц.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.И. уведомил банк об отсутствии у него возможности внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, ответчик незаконно начислил пени по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку сторонами договора согласованы условия по оплате пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа и истец Ш.И. выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами, подписав кредитный договор.
Таким образом, начисление банком пени основано на условиях кредитного договора N *** от 25.04.2007 г. и не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.И. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 4Г-14037/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 4г/4-14037/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.12.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.И. к ОАО "ОТП Банк" о признании незаконными действий по взысканию пени, взыскании неосновательно начисленных пени,
установил:
Истец Ш.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать действия ОАО "ОТП Банк" по взысканию пени в соответствии с п. 5.4 кредитного договора незаконными, взыскать с ответчика необоснованно начисленные пени в размере 2 248 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2007 г. между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на цели ремонта и благоустройства. 28.08.2015 г. ООО "Городской ипотечный банк" передал права кредитора ОАО "ОТП Банк". С 18.05.2014 г. по 27.05.2014 г. истец находился в больнице, а с 27.05.2014 г. проходил амбулаторное лечение. В связи с указанным обстоятельствами в установленный договором срок Ш.И. не выполнены обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что привело к начислению пеней по кредитному договору. По мнению истца, у него отсутствует вина по нарушению обязательств по внесению ежемесячного платежа в установленную договором дату, поскольку обусловлено обстоятельствами непреодолимой воли, связанными с заболеванием истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 13.07.2015 г. Ш.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.04.2007 г. между Ш.И., Ш.Е. и ООО "Городской Ипотечный банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Ш.И., Ш.Е. предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 67 600 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых.
Пунктами 3.6, 3.6.1 указанного кредитного договора установлена обязанность заемщиков погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день, то в ближайший рабочий день, следующий за 25 числом месяца.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков оплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
28.08.2005 г. ООО "Городской Ипотечный банк" передал права кредитора по кредитному договору N *** ОАО "ОТП Банк".
Судом также установлено, что в период с 18.05.2014 г. по 27.05.2014 г. Ш.И. находился на стационарном лечении в ЦКБ ГА, а в период с 28.05.2014 г. по 30.05.2014 г. проходил амбулаторное лечение в ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор".
В связи с нарушением заемщиками Ш.И., Ш.Е. обязательств по кредитному договору N ***, а именно по внесению ежемесячного платежа по указанного кредитному договору в установленную договором дату, кредитором начислены пени.
03.06.2014 г. Ш.И. произведена оплата соответствующих пеней в размере 2 248 руб. 58 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о неприменении штрафных санкций, а также претензия о возврате уплаченных пеней, которые ответчиком ОАО "ОТП Банк" не удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что кредитный договор N *** заключен не только в истцом Ш.И., но и с Ш.Е.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора от 25.04.2007 г. предусматривают солидарную обязанность по выполнению условий договора у Ш.И. и Ш.Е., а также солидарную ответственность за нарушение его условий у указанных лиц.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.И. уведомил банк об отсутствии у него возможности внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, ответчик незаконно начислил пени по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку сторонами договора согласованы условия по оплате пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа и истец Ш.И. выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами, подписав кредитный договор.
Таким образом, начисление банком пени основано на условиях кредитного договора N *** от 25.04.2007 г. и не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.И. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)